Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/710 Esas
KARAR NO : 2022/129

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yapmakta olduğu dava dışı ….. Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi Tic. A.Ş yitkilisi …..’in vasıtası ile müvekkilinin davalı ile iletişime geçtiğini ve fuar standı konusunda çizim yapılması ve proje hazırlanması bakımından 20.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, projenin tamamlandığını ve bir örneğinin davalıya gönderildiğini, davalının projeyi aldığını, ancak bir daha müvekkilini aramadığını ve ödeme yapmadığını, sonrasında müvekkilince hazırlanmış projeye dair işin dava dışı ….. Fuar’a yaptırıldığının öğrenildiğini, standın müvekkilinin projesini hazırladığı şekilde yapıldığının da yerinde taraflarınca tespit edildiğini, müvekkilinin güvenini kötüye kullanılarak projesinin başkasına uygulatıldığını beyan ile 20.000 TL nın en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davacının yapmış olduğu stant çizimlerinin özgün nitelikte olduğunu, fikir ve sanat eserleri kanunu kapsamında korunması gerektiğini ifade etmiş olduğunu, fikri mülkiyete dayalı davalar Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görüleceğinden dolayı, işbu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili yerde açılmamış olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Bakırköy Mahkemeleri’nin yetki çevresinde yer alıyor olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulü ile işbu davanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava dışı ….. ile anlaşmış olduğunu, davacı ile herhangi bir anlaşma yapmamış ve bu yönde davacı şirkete bir taahhütte de bulunmamış olduğunu, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu davada husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin Almanya menşeli ….. marka endüstriyel yıkama makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye’deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, müvekkili şirketin yerli yabancı birçok fuara katılmakta ve ürünlerinin tanıtımını yapmakta olduğunu, bu kapsamda da Ekmek, Pasta Makineleri, Dondurma, Çikolata ve Teknolojileri Fuarı’na katılmış olduğunu, müvekkili şirketin, katılacağı Ekmek, Pasta Makineleri, Dondurma, Çikolata ve Teknolojileri Fuarı için stant ihtiyacı olduğunu ….. Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. yetkilisi …..’e ifade etmiş olduğunu ayrıca istenen fuar standının ebatları ve stantta bulunması gereken tüm özelliklerin de …..’e ayrıntılı olarak bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile ….. Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin, müvekkilin şirketin talep ettiği özellik ve ebatlarda bir stant projesi çizimi, imalatı ve kurulumu hususunda anlaşmış olduklarını, ardından ….. Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş yetkilisi ….. ve onun adına bir kaç firmanın hazırlamış oldukları proje çizimlerini müvekkili şirkete göndermiş olduklarını, müvekkili şirketin hazırlanan proje çizimlerinden bir kaçını beğenmiş ve ardından da istediği projeyi ….. Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye bildirmiş olduğunu, dava dışı ….. Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin talep edilen proje çizimine uygun olarak standı imal etmiş ve kullanıma hazır şekilde müvekkili şirkete teslim etmiş olduğunu, kurulumu yapılan standın müvekkili şirket tarafından fuarda kullanılmış olduğunu, yapılan hizmetin bedelinin de dava dışı ….. Mobilya’ya ödenmiş olduğunu, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket ile kendileri arasında bir anlaşma yapılmamış, kendilerine 20.000-TL ödeneceği de taahhüt edilmemiş olduğunu, davacı tarafından üretilmiş bir eser bulunmamakta ve ortaya konulan çizimlerin özgün nitelik taşımamakta olduğunu, çizimi yapılan standın müvekkilinin fikri düşünceleri çerçevesinde yapılmış olduğunu, ….. Mobilyanın anlaşmaya uygun olarak bir eser ( stant ) üretmiş ve müvekkiline teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin de işbu eser karşılığında ….. Mobilya’ya ücretini ödemiş olduğunu, davacının herhangi bir eser meydana getirmemiş olduğun, zaten sadece proje çizimi yaptığını iddia etmiş olduğunu, davacı tarafından üretilen çizimin davacı ile müvekkilinin anlaşması çerçevesinde ortaya konulmamış olduğunu, ayrıca davacı tarafından yapılan çizimlerin özgün niteliği bulunmadığını, çizimlerin müvekkilinin dava dışı ….. Mobilya’ya belirtmiş olduğu özellik ve ebatlarda yapıldığından çizimlerin davacıdan çok müvekkiliniin fikri düşüncesine dayanmakta olduğunu, zaten davacının yapmış olduğu çizimler esas alınarak stant çizilmemiş olduğunu beyanla; öncelikle görev ve yetki itirazları doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, akabinde haksız ve yersiz açılan davanın husumet yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, uyuşmazlık; davanın mahkememizin görev alanına girip girmediğine, taraflar arasında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen fuar standı projesi nedeni ile davalı tarafın borçlu olup olmadığına, projenin davalı tarafından dava dışı ….. Fuarcılık’a uygulatılıp uygulatılmadığına, taraflar arasında yer aldığı iddia edilen anlaşmada dava dışı ….. Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş.nin konumu, aracılık edilip edilmediğine, sonuç itibari ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığına ve alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
09/11/2021 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben dava konusu işin yapılması aşamasında davacı şirkette stajyer olarak çalışırdım, davacı şirket yetkilisi ile ….. Mobilya yetkilisi ….. bey bizim ofisimize gelerek bizden bir stant tasarlamamızı istediler, ….. bey bizim müşterimiz olması sebebiyle bizde davalı firmaya güvendik, bu nedenle yazılı anlaşma yapılmadı, ancak ayrıntılar görüşüldü, biz …. bey ve davalı firma yetkilisi ile bir gün boyunca yapılacak olan standın çizimlerini ve diğer çalışmalarını yaptık, proje neredeyse tamamlanmıştı, biz marangozumuzla görüşerek gerekli çalışmaları yapmasını istedik, hazırlamış olduğumuz projeyi marangozumuza verdik, marangozumuz standın alt tabakasını vs. hazırlamaya başlamıştı, bu aşamada marangozumuz gitmiş olduğu bir fuarda bizim hazırlamış olduğumuz projenin neredeyse birebir aynısını gördüğünü bana söyledi, bunun üzerine şirket yetkilimiz benden fuara giderek marangozumuzun bahsetmiş olduğu standın fotoğraflarını çekmemi istedi, bende gidip gördüğümde bizim hazırlamış olduğumuz projenin aynı standın hazırlandığını ve bu standın davalı … Ltd. Şti.ye ait olduğunu gördüm ve fotoğraflarını çekerek davacı şirket yetkilisine verdim dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: ben davalı şirket ile bir mailleşmemiz olup olmadığını hatırlamıyorum, ancak çizimleri onlara mail yoluyla göndermiştik dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: davalı şirket yetkili ile yapmış olduğumuz toplantıya bende bizzat katılmıştım, ben davalı firma ile bahsetmiş olduğum sözleşmeden cayıldığına ilişkin herhangi bir iletişimde bulunmadım, bu şekilde bir iletişim olduysa şirket yetkilisi ile olmuştur, biz davalı firma ile kurulum, proje hazırlanması ve imalat işlemlerinin tamamlanması üzerine bir anlaşma hazırlamıştık dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
14/12/2021 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben davacı firmada marangozluk yapıyorum, davacı ve davalı firma arasında yapılan anlaşmaya istinaden biz davalı firmaya stant yapımı hususunda imalata başladık, biz imalat yaparken işin bitmesine 2 gün kala sözleşmenin iptal edildiği, stant yapımının devam etmeyeceği söylendi, sonrasında yaklaşık 3 – 4 gün sonra bir fuarda gezerken bizim tasarlamış olduğumuz ve yapımına başladığımız fuar standının başka bir firma tarafından kullanıldığını gördüm, standı kullanan firmanın davalı firma olup olmadığını o aşamada bilmiyordum, bende hemen durumu davacı firmaya bildirdim dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: ben davacı firmaya durumu bildirdikten sonra yaşanan süreç hakkında bilgi sahibi değilim dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: ben yapılan sözleşmenin kimler arasında yapıldığını bilmiyorum, ben sadece ….. Mobilyanın sözleşmenin imzalanmasına aracı olduğunu biliyorum dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı şirketin aracı olması sureti ile davalı ile aralarında fuar standı yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, çizimlerin kendilerince yapıldığını ve imalata başlandığını, projenin davalı şirkete gönderildiği ancak ücret ödemesi yapılmadığı iddiası ile kararlaştırılan bedelin tarafına iadesini talep etmektedir. Davalı taraf ise, davacı ile anlaşma yapılmadığını, anlaşmanın dava dışı, davacı tarafın aracı olduğunu beyan ettiği şirket ile yapıldığını, ödemenin de bu şirkete yapıldığını, sözleşmenin tarafının dava dışı şirket olduğunu beyanla davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini savunmuştur. Uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayanması nedeni ile tanık dinlenilmiş olup dinlenilen tanık beyanları davacı tarafın iddialarını doğrular niteliktedir. Aynı şekilde davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de, dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava dışı şirket yetkilisinin ve onun adına birkaç firmanın hazırlamış oldukları proje çizimlerini kendilerine gönderdiklerini ifade etmesi borç ilişkisinin varlığını ikrar olarak değerlendirilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan etmiş olduğu hususlar ve dinlenilen tanık beyanları taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve eser sözleşmesine konu edimin davacı tarafından meydana getirildiğini ortaya koyar niteliktedir. Taraflar arasında yapılacak ödemenin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Her ne kadar davalı taraf anlaşmanın ve ödemenin dava dışı şirkete yapıldığını beyan etmiş ise de, ödemenin kanıtlanamadığı, bir an için ödemenin yapıldığının kanıtlanmış olduğu kabul edilse dahi ödemenin davacı tarafa yapılması gerektiğinden dava dışı firmaya yapılan ödeme kötü ödeme olarak kabul edilecektir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE;
1-20.000,00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 395,95 TL ile tebligat ve posta masrafı 178,50 TL olmak üzere toplam 574,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸