Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/693 Esas
KARAR NO : 2020/780

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’un davacı müvekkili şirket ile 11.09.2017 tarihli iş akdini imzalayarak işe başlamış olduğunu ve uzun yıllar müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yapmış olduğunu, davalı …’un 08.03.2019 tarihinde iş akdinin sonlanmış olduğunu ve adına tahakkuk eden kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik hak ve alacaklarının ödenmiş olduğunu, davalının şirkette çalışırken öğrendiği şirket bilgileri, becerilere, tecrübeleri, tasarımları, modelleri, müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını öğrenip sahibi olduğu rakip firmaya sızdırmış olduğunu, bu sırların kullanılmasının müvekkili şirket için önemli ve haksız sonuçlar doğurmuş olduğunu, davalı …’nin davacı müvekkili şirket ile 01.03.2019 tarihli iş akdini imzalayarak işe başlamış olduğunu, davalının ticari sırları diğer davalı … ile mail yoluyla paylaşmış olduğunu ve 12.11.2019 tarihinde istifa ederek iş yerinden ayrılmış olduğunu, işçinin çalıştığı iş sebebiyle edindiği ticari sırları ifşa etmemesi gerektiğini, davalı taraflarca dürüstlük kuralına aykırı olarak ticari sırlara vakıf olunup sonrasında bunları kullanmak için zemin oluşturulmuş olduğunu, davalı …’un sahibi olduğu …. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ince bu ticari bilgilerin halen kullanılmakta olduğunu, bu ticari bilgiler doğrultusunda üretilen üretilen ürünlerin diğer ticari şirketlere satılmaya devam edildiğini, satılan bu ürünlerin ticari şirketlerin reyonlarında yerini almaya devam ettiğini, özellikle …. kız bebek, erkek bebek, erkek çocuk ve kız çocuk departmanı ile …. – …. Kız bebek – Erkek bebek – Erkek çocuk ve kız çocuk departmanına yapılan ürünlerin müvekkili firmanın tasarımlarıyla yapılmış olduğunu ve reyonda halen yer aldığını beyanla; öncelikle müvekkilinin zararının artmasını önlemek için dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalıların haksız rekabetinin önlenmesine, mevcut malların toplatılarak imha edilmesine, davalı …’un kusurundan dolayı 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tazminine, davalı …. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kusurundan dolayı 25.000,00 TL maddi ve 24.000,00 manevi zararın tazminine, davalı …’nin kusurundan dolayı 500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi zararın tazminine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye’nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekiline 05/10/2020 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile; arabuluculuk son tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen dosya içerisinde sunulmuş olan bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığı görüldü.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda dava, haksız rekabetten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.653,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … ve …. Tekstil….Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸