Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2021/1202

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 05.09.2015 tarihinde …..’in kullandığı ve …. adına kayıtlı ….. plakalı araç Keşan Gelibolu karayolunda Gelibolu istikametinde seyir halinde iken önündeki kamyonu sollamak amacıyla aniden sağ şeritten sol şeride geçerek bu şeritte aynı anda seyir halinde olan ve …..’nun kullandığı …… plakalı aracın önüne geçtiği esnada bu araç ile çarpıştığını, çarpışma sonucu …..’nun orta refüjü aşarak karşı şeride geçtiğini ve maktul …..’ın kullandığı ….. plakalı araca çarptığını, çarpışmanın sonucunda arabada bulunan müvekkilinin ablası ….., ….. ve …..’ın yaşamlarını yitirdiklerini, kaza tespit tutanağında …..’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin Çanakkale … Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında sanık ….. hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebep verme suçunu işlediği sabit görülerek 8 yıl 4 ay hapis cezası verildiğini ve dosyanın Yargıtayda olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden yaklaşık 6 ay önce babasını kaybettiğini, ablası …..’in ölümü üzerine annesi …. ile büyük bir yıkım ve travma yaşadığını, ablası …..’in ölümünden 4 ay sonra annesinin kanser hastalığına yakalandığını ve annesini de kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı manevi zararın kaybının kısmen de olsa tazmini için işbu davanın açıldığını beyanla davaya konu trafik kazası sonucunda ablası …..’i kaybeden müvekkili ….’in yaşadığı mağduriyet nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminat bedelinin 150.000,000 TL olarak saptanmasını, ayrıca faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 05.09.2015 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 13/09/2014-13/09/2015 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, manevi, açık düzenlemeye karşın işbu davanın taraflarına yönetilmesinin haksız olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın meydana gelen kazada davacının, ablası olan …..’in ölümü sebebiyle manevi zararının bulunup bulunmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle davalılardan bir talepte bulunup bulunamayacağı, talepte bulunması mümkünse miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Davacı vekili 29/09/2021 tarihli beyan dilekçesi davalı ….. Sigorta Anonim Şirketinin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devrolunarak ….. Sigorta Anonim Şirketiyle birleştiği bilgisine ulaşıldığını beyanla HMK 124/4 maddesi uyarınca ….. Sigorta Anonim Şirketinin davalı olarak kabulü ile çıkarılacak tebligatların şirket adresi olan …. Mah. … Sokak ….. Sigorta Binası, No….Kadıköy-İstanbul adresine çıkarılmasını talep ettiği, beyan dilekçesi ekinde ise birleşme sözleşmesinin sunulduğu, buna göre davalı ….. Sigorta Anonim Şirketinin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devrolunarak ….. Sigorta Anonim Şirketiyle birleştiği anlaşılmakla HMK 124 maddesi kapsamında taraf değişikliği yapılması uygun görülerek davalı ….. Sigorta Anonim Şirketi çıkarılarak yerine ….. Sigorta Anonim Şirketi davalı olarak dosyaya eklenmiştir.
Davalı …..’in sevk ve idaresindeki, davalı …. adına kayıtlı ….. plakalı aracı ile 05/09/2015 tarihinde Keşan-Gelibolu istikametine doğru devlet karayolu üzerinde sağ şeritte giderken önündeki plakası belirsiz aracı sollamak için sol şeride geçmek için sola yöneldiği sırada aracın sol yan arka kısmı ile bu sırada aynı yönde sol şeritten gelen …..’nun sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın sağ kısmına çarpması sonucu sürücü …..’nun direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinden karşı yol bölümüne savrularak bu yol üzerinden gelmekte olan sürücü …..’ın sevk ve idaresindeki, içinde davacının ablası …..’in de bulunduğu ….. plakalı araçla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada davacının ablası ….. ile 4 kişinin öldüğü ve birden fazla kişinin yaralandığı, Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyası kapsamında Trafik Bilirkişisi ….’dan alınan 16/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda ve yine Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14/12/2015 tarihli raporda ….. plakalı araç sürücüsü …..’in asli kusurlu olduğu, …… plakalı araç sürücüsü ….. ile ….. plakalı araç sürücüsü …..’ın kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, Çanakkale …. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde …. Esas …. Karar sayılı karar ile sanık ….. hakkında asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebep verme suçunu işlediği sabit görülerek neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Ceza Dairesinin …. Esas …Karar sayılı kararı ile sanık ….. hakkında alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken eksik cezaya hükmolunması sebebiyle kararın bozulduğu anlaşılmış olup buna göre olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi gibi sebepler nazara alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. ve …..’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ….. plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından sunulan poliçe kapsamında manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığının anlaşılması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. ve …..’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 6.147,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.561,63 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.586,27 TL’nin davalılar …. ve …..’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 2.561,63 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 185,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.801,13 TL’den kabul-red oranına göre (%60 kabul, %40 red) hesaplanan 1.680,67 TL’sinin davalılar …. ve …..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ….. Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%60 kabul, %40 red) hesaplanan 792,00 TL’sinin davalı …. ve …..’ten müştereken ve müteselsilen, 528,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır