Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO : 2022/573

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan … plakalı … model aracın 22/08/2019 tarihinde davalı şirkete balata ayarları ve partikül temizliği bakımının yapılması amacıyla çalışır ve sağlam şekilde teslim edildiğini, birkaç gün sonra davalı tarafın müvekkili şirketinin araç motorunda arıza olduğunu ve hatta arızanın ancak motorun değişmesi ile giderilebileceğini bildirdiğini, müvekkili şirketin aracı sağlam ve çalışır halde ve bizzat davalıya ait işyerine kullanılmak suretiyle davalıya teslim ettiği aracı çekici ile … servisine götürmek mecburiyetinde kaldığını, davalının kusuruna ilişkin delillerin kaybolmaması adına aracın motoruna ilişkin başkaca işlem yaptırmadan Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş dosyasıyla delil tespiti davası açtığını; bilirkişi raporuna göre 17/07/2019 tarihinde rutin kontrolleri yapılan dava konusu aracın kayda değer bir arızasının olmadığı ve bununla ilgili de bir kayıtta bulunmadığı halde davalıya bakım amacıyla teslim edilen aracın gazına fazla yüklenilmesi sebebiyle motor aksanının hasar gördüğünün tespit edildiğini; bilirkişi tarafından tespit edilen bu hususların delil tespit davasında tanık olarak dinlenen müvekkili şirketin çekici ile götürdüğü … servisi yetkilisi …’nun beyanlarında da sabit olduğunu; müvekkili şirkete ait aracın motorunun kullanılmaz halde olduğunu ve davalının müvekkiline aktardığı üzere aracın motorunun değişmesi gerektiğini; mahkemenin atayacağı bilirkişinin tespit edeceği ve müvekkilinin aracına takılacak yeni motorun bedeli ve söz konusu motorun araca takılma masraf, gider ve tüm işçilik ücretinin müvekkilinin doğrudan zararlarından olduğunu; müvekkilinin aracın motorunu yaptırdığını ve faturanın ilişikte olduğunu; ikinci olarak müvekkilinin aracının motorunu değiştirmek zorunda kalması nedeniyle aracında meydana gelecek piyasa değer kaybının da müvekkili açısından doğrudan zarar niteliğinde olduğunu; mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından tespit edilecek aracın önceki ve yeni motor takıldıktan sonraki değer kaybının müvekkilinin zarar kalemlerinden olduğunu ve davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiğini; müvekkili şirket aracında meydana gelen hasar sebebiyle şirket işlerinin sürekli olarak aksadığını; dava konusu aracın yokluğundan mütevellit meydana gelen taksi ve yeni araç kiralama giderlerinin ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin meydana gelen dolaylı zararlarının0kar kaybının davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiğini; bunun için yapılacak bilirkişi incelemesinde ortalama bir aracın günlük kiralama fiyatı baz alınarak müvekkilinin aracının bulunmadığı gün sayısıyla çarpılması suretiyle bulunması gerektiğini; aracın yapım ve onarımına ilişkin zarar(yeniden motor takılması, yeni motorun bedeli ve takılma masrafları olan) 41.436,00-TL’nin araçta meydana gelen değer kaybı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL’nin, müvekkilinin aracı kullanamamasından kaynaklanan dolaylı zararları/kar kaybı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL’nin davalının zarara sebebiyet verdiği haksız fiilin gerçekleştiği tarihten hesaplanacak faiziyle birlikte tazmin edilmesini talep ettiklerini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasında verilen bilirkişi raporunun geçmişteki bir durum ile ilgili olarak … Servis’in hizmet verip vermediğini bilmeden geçmişe dayalı olarak varsayımsal hazırlanmış olduğunu; davacı tarafın müvekkili şirkete 06/08/2019 tarihinde arızasını telefon ile bildirildiğini; araç sahibi tarafından aracın partikül filtresinin tıkalı olduğunu, arka egzozdan beyaz duman geldiğini, balataların kontrol edilmesi gerektiği yönünde şikayet oluşturulduğunu, şikayetin kayıt altına alındığını; 07/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete gelen … marka …. model … renkli …. plakalı aracın ön fren balatasının, ön fren diski, balata fişini değiştiğini ve partikül temizliği yapıldığını; müvekkili şirket çalışanlarının ne aracın motoruna dokunduğunu ne de aracın motoru ile ilgili bir müdahalede bulunduklarını; müvekkili şirketin sadece arızayı tespit ettiğini; müvekkili şirkete halihazırda beyan duman atıyor şeklindeki şikayet ile gelen aracın müvekkili şirket tarafından zarara uğratıldığı iddiasının gerçek dışı ve sadece iddiadan ibaret bir durum olduğunu; bilirkişi incelemesinde müvekkili şirketin kayıtlarına bakılmadığını ve şirketin ustalarına yapılan iş ile ilgili olarak soru sorulmadığını; davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bakım için davalıya bırakılan aracın motorunun davalının kusuru ile kullanılamaz hale geldiği iddiasıyla, uğranılan hasar bedeli, değer kaybı, kar kaybı ve tespit davası yargılama giderinin tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu aracın motorunun kullanılamaz hale gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacının zarar kalemlerinin ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, sunulan iş emri ve arıza bildirim formuna göre davacının davalıya bıraktığı araç için talep ettiği ve bildirdiği araç arızaları ve bakım talepleri ile diğer savunmaları nazara alındığında, dava konusu araçta meydana gelen hasarın veya hasara neden olan arızanın, aracın davalıya tesliminden önce mi mevcut olduğu, sonra mı ortaya çıktığı, sonuç itibariyle davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle (41.435,70-TL + 9.920,00-TL) = 51.355,70-TL tutarında tazminat alacağı talep edebileceği(TBK. Md. 112); işbu tazminat alacağının , davacının talebi uyarınca, takriben 25/08/2019 tarihinde itibaren işletilecek (talep gibi ) yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği (TBK.md. 117/f2) kanaati bildirilmiştir.
Davacının aracının modeli ve kilometresi değeri nazara alındığında değişimi yapılan eski motor bedeli yenilenen motorun sıfır nitelikte olup olmadığı bu değerden aracın yeni motor takılması nedeni ile düşülmesi gereken amortisman indirimi yapılması gerekip gerekmediği ve ayrıca taraf beyanları ve itirazları hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; düzenlenen 15/04/2021 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerde bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, dava konusu aracın değişimi yapılan eski motorunun hurda özelliğinde olacağı ve motor arızasının oluştuğu 07/08/2019 tarihi itibariyle, hurda değerinin 500,00-TL olacağı, 15/04/2021 tarihli kök raporunda dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam 51.355,70-TL tazminat alacağının 500,00-TL hurda değerinin düşülmesi ile 50.855,70-TL tutarında tazminatı davacının davalıdan talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde Motorun onarımından dolayı maddi zarar için 41.436,00-TL, yoksun kalınan kar için 500,00-TL, değer kaybı için 500,00-TL olmak üzere toplam 42.436,00-TL’nin davalıdan alınarak ticari faiziyle müvekkiline ödenmesi istemiyle huzurda bakılan davayı ikame ettiklerini, bilirkişi raporunda yoksun kalınan kar için 9.920,00 TL tespit edildiğinden 9.420,00-TL ıslah ederek toplam 51.855,70 -TL’nin ticari faizi ile birlikte ve Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş. dosyasında yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davacı tarafça davaya konu aracın davalı tarafından ayıplı olarak tamir edildiği ve bu kapsamda araç onarım bedeli , kar kaybı ,ve değer kaybı bedeli talepli dava açmış olup taraflar tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de; davanın konusu ve mahiyeti ve tanık dinletme talebi dikkate alındığında tanıkla ispatı gereken bir husus olmadığı
anlaşılmakla tanık dinletme talepleri yerinde görülmemiş olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu … plaka sayılı araçta meydana gelen dizel partikül filtre temizliliği sonrasında yapılan test sürüşü esnasında motorunda tekleme nedeni ile oluşan arızanın davalının gerekli kontrolleri ve temizlik uygulamalarını yapmaması nedeni oluştuğu ve bu kapsamda davalı kusurlu ve sorumlu olduğu ve dava konusu araçta oluşan araç onarım bedeli ve kar kaybı bedelinin 50.855,70 TL olduğu araç değer kaybı zararının olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan araç onarım bedeli ve kar kaybı bedeli olmak üzere toplam 50.855,70 TL talep edebileceği araç değer kaybı oluşmadığından araç değer kaybı talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın Kısmen Kabul -Kısmen reddine, 50.855,70-TL ‘nin 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-50.855,70-TL’nin 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden; 1.294,55-TL’sinin davalıdan, 25,45-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 3.408,97-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 724,71-TL ile 161,64-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.522,62-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harçları toplamı olan 940,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça işbu dosyada yapılan 3.401,40-TL ile delil tespiti dosyasında yapılan harçlar ve gider avansı olarak 1.254,60-TL olmak üzere toplam 4.656,00-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 4.566,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 7.411,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır