Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas
KARAR NO : 2021/487
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kendisinin katalog çalışması yaptığını Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takibe konu senedin keşidecileri ve borçluları olan … Bilişim Elektronik Reklam Lojistik ve İşletmecilik Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin ortaklarından …’ın düzenledikleri 23.01.2018 düzenleme tarihli 25.02.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin kendisinden ciro edilmesinin istenmiş olduğunu, … Bilişim Elektronik Reklam Lojistik ve İşletmecilik Hizmetleri Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından … isimli şahsın … Alışveriş merkezinin bahçesinde alış veriş çadırı kurmak için … ile anlaştıklarını bunun için … Belediyesinden izin alması gerektiğini söylemiş olduğunu, bunun üzerine … Belediye Başkan yardımcısıyla görüşüldüğünü, başkan yardımcısının; … Bilişim Elektronik Reklam Lojistik ve İşletmecilik Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den işgaliye bedeli olarak aylık 25.000,00 TL talep ettiğini 6 aylık işgaliye bedelinin ise 150.000,00 TL olarak 3 adet her biri 50.000,00 TL bedelli senet alacağını kendisini tanımaları münasebetiyle kendisinin de senetlerde cirosunun olması kaydıyla süreci yönetebileceğini, … Alışveriş merkezinin bahçesinde alışveriş çadırı kurmak için izin verdirebileceğini kabul ve beyan ettiğini, … alışveriş merkezinin bahçesinde alışveriş çadırının 4 ay faaliyet sürdürdüğünü akabinde …’ın … Bilişim Elektronik Reklam Lojistik ve İşletmecilik Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmesini fesh ederek, tahliye ettiğini, 4 aylık 2 adet senet bedeli 100.000,00 TL ödemenin bizzat belediye başkan yardımcısına yapıldığını, belediye başkan yardımcısı …..’nun uhdesinde kendisinin de cirosunun bulunduğu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği dosyaya dayanak yaptığı senet kaldığını defalarca kendisinden senedi istemesine rağmen senedi imha ettiğini söylemiş olduğunu, senedin imha olduğunu düşünürken tarafına gelen alacaklısının ….olduğu 1 adet 25.02.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senette borçlu olduğunu bildirir …’ın avukatının kendisini araması ile öğrenmiş olduğunu, kendisinin icra dosyasında alacaklı olan davalı … ile hiçbir ticari faaliyeti olmadığı gibi kendisini de tanımadığını beyanla; davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne, ilgili senet nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu olan senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, kendisinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından …, … ve … Bilişim Elekt. Reklam ltd. Şti. Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe konu senet için tarafına herhangi bir ödemede bulunulmamış olduğunu, halen de bakiye borcun devam etmekte olduğunu, davacı tarafın ödemesini yaptığına dair herhangi bir makbuz, evrak sunamamış olduğunu ve senedi tarafına borcuna karışlık vermiş olduğunu, keşideci ve cirantaların aralarındaki ticari ilişkinin tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığını beyanla; davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celsesinde davacının duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK’ nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 19/01/2021 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 19/04/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K’nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 19/04/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 834,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 775,17 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/04/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸