Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/686
KARAR NO : 2020/930

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 31/12/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya 22/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, iflas takibinin kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; itirazın zuhulen icra mahkemesine yapıldığını, itirazlarının icra mahkemesi tarafından reddedildiği ancak kararın kesinleşmediğini, icra takip borçlularından ….’in senet bedelini ödeyecek gücü bulunduğunu, davacının art niyetli olduğunu, çekin gasp edildiğini, iflas talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, ayrıca karşı dava ile borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın İİK’nun 171 vd maddeleri gereğince açılan kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile takibin itirazsız kesinleştiğinden bahisle iflasın açılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takibin kesinleşip kesinleşmediği, asıl alacak ve faiz miktarı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İflas yoluyla adi takiplerde ödeme emri ve kapsamı, İİK’nun 155.maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi, iflas ödeme emrinde, borcun yedi (7) gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde alacaklının mahkemeden iflas talebinde bulunabileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olmadığına ve borcu bulunmadığına ilişkin bir itirazı varsa yedi (7) gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İstanbul …İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği anlaşılmıştır.
İflas avansının yatırıldığı, iflas ilanlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, İİK’nun 172.maddesinde; kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile yapılan takipte borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş (5) gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleriyle birlikte icra dairesine bildirmesi gerektiği hususu düzenlenmiştir.
Davalı taraf, icra mahkemesine itiraz etmiş ve bekletici mesele yapılmasını talep edilmiş ise de, kambiyo senedine mahsus iflas yoluyla takipte itirazın İİK m.172 gereğince icra dairesine yapılması gerektiğinden icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın bekletici mesele yapılmasına yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Borçlu aleyhine yapılan iflas takibine borçlunun itiraz etmeyerek kesinleşmesi halinde iflas davasında artık borcun bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılamayacağı gibi iflas takibinin kesinleşmesinden sonra davalı tarafça açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması da mümkün değildir. Davalı tarafça karşı dava ile menfi tespit iddiası ileri sürülmüş ise de, Yargıtay ve istinafın müstekar içtihatlarında belirtildiği gibi iflas davasının diğer dava türleri ile birleştirilerek görülemeyeceği gerekçesiyle menfi tespit davasının tefriki ile mahkememizin ayrı esasına kaydı yapılmış ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce güncel kapak hesabı celbedilerek İİK’nun 173/3 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 158. maddesi uyarınca davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı depo emri tebliğine ve tebligata 7 günlük kesin süre içerisinde davacılara ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine aksi halde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davalı tarafın celse arasında depo emrine konu bedeli mahkememiz veznesine depo etmiş olduğu anlaşılmakla depo emrine konu bedelin davalı tarafça yatırılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Depo emrine konu bedelin mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar kesinleştiğinde depo emrine konu bedelin icra dosyasına gönderilmesine,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL ilk açılış giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 873,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/12/2020
Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı