Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2021/136

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, …… İlçesi, …… Mahallesi, ……. Mevkiinde bulunan ….. ada ……. parsel sayılı kendisine ait gayrimenkulde, su arıtma tesisi olarak kullanmak üzere ”Orman Su İşleri Bakanlığının Su Arıtma Tesislerinin Tasarım ve İşletme Esaslarına” uygun aradığı ulusal ve uluslararası standartları içerir tesisin inşaası için davalı yanla anlaşmış olduğunu, sözleşmede yapıda kullanılacak malzemelerin cinsi, metrajı fiyatlandırması ve her yapılacak işe ilişkin açıklamalar bölümü mevcut olduğunu, iskonto uygulanarak işin bedelinin KDV hariç 7.000.000,00 TL (yedi milyon TL) olduğunu, kapora ve 5 ayrı vadeli ödeme imkanı olduğunu, işin 20.01.2019 tarihinde bitirileceğini, karşılıklı cezai şart müeyyideleri yer aldığı ve taraflarca işbu sözleşmenin imzalanarak işe başlanıldığını, işin bedeli olarak; 7.000.000,00 TL + 1.260.000,00 TL KDV :8.260.000,00 TL, İşçilik bedeli olarak; 66.000,00 TL + 11.880,00 TL KDV : 77.880,00 TL olmak üzere toplamda : 8.337.880,00 TL bedel üzerinden anlaşmış olduklarını, iş bu bedelin 17.09.2018 tarihinde 2.500,000,00 TL, 03.10.2018 tarihinde 1.000,000,00 TL, 03.11.2018 tarihinde 875,000,00 TL, 03.12.2018 tarihinde 875,000,00 TL. 03.01.2019 tarihinde 875,000,00TL, 03.02.2019 tarihinde 875,000,00 TL olarak vadeli ödeneceğini, KDV tutarının, işin bitiminde toplu fatura karşılığı olarak ödeneceğini, yüklenici firmanın işi; 20.01.2019 tarihinde bitireceğinin kayda alınmış olduğunu, iş bu mezkur sözleşme kapsamında davalı firma tarafından düzenlenen; 04.01.2019 tarih …….seri numaralı % 18 KDV dahil 77.880,00 TL, 23.05.2019 tarih ……. seri numaralı % 18 KDV dahil 3.540,000,00 TL,12.07.2019 tarih ……. seri numaralı %18 KDV dahil 4.720,000,00 TL tutarında toplamda 8.337,880 TL bedelli 3 adet fatura bedelinden mahsup edilmek üzere davalı yana müvekkilince 7.100.000 TL borç ödemesi yapılmış olduğunu, ancak davalı yan’ın edimini süresinde tam ve eksiksiz ifa etmediğinden işin tesliminde ödenmesi lazım gelen bakiye ödemenin yapılmamış olduğunu, teslim edilmeyen yapıda ayıp ve kusurların tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden davalının ağır ihmalinin, müvekkili tarafından alınan ve 24.11.2019 tarihinde tebliğ olan ekspertiz raporuyla öğrenilmiş olduğunu, davalı yana noter kanalıyla ayıp ihbarında bulunulmuş olduğunu, ayrıca ticari sözleşmeye konu mevcut yapının ağır derece ayıplı bir halde olduğunu, halihazırda eserin kullanılması mümkün olmamakla birlikte müvekkilinin ticari sözleşmeyi akdetmekte ki esaslı amacı kalmamış olduğunu, aksine mahsup alacağı ve menfi-müspet zararları oluşmuş olduğunu, müvekkilinin işin tam ve eksiksiz olarak teslimini beklerken davalı yan’ın; teslimde ödenecek olan 1.337.800,00 TL bedelin tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğü ……. E. Sayılı dosya ile haksız icra takibine girişmiş olduğunu, halihazırda yapıda hem maddi hem ekonomik ayıp bulunduğunu, davalı yan’ın, mevcut yapıyı sözleşmede kararlaştırılan taahhüt ve projeden bağımsız olarak tamamen kendisinin inisiyatifinde fenni usul ve şartlara aykırı olarak inşa etmiş olduğunu, davalı yan’ın sözleşme konusu mezkur alana müteahhit sıfatıyla girerek yargılama süresince sözleşmenin feshedilmediği iddiasıyla mezkur edimine devam etme, yahut onarma çalışmaları yapma durumu söz konusu olduğunu, zira davalı yan’ın halihazırda mezkur alanda müteahhit/yetkili olması yapıları onarma, zarar verme tehlikesi bulunmakta olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme konusu alana yargılama sonuçlanıncaya kadar girmemesi, hiçbir suretle tadilat ve inşa çalışması yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; Keşif incelemelerinin gereği gibi yapılması ve davacı müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına yargılama sonuçlanıncaya kadar, İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla; yapıda sözleşmeye aykırı olan ve tamamlanmayan eksik işlerin tespitiyle; yapıyı sözleşmeye uygun hale getirmek için yapılması lazım gelen ilave iş-onarım ve işçilik bedellerinin öncelikle 8.337,880,00 TL’lik sözleşme bedelinden mahsup edilmesine, davalı yana haksız ve fazla ödendiği tespit olunan fatura bedelinin kendilerine iadesine, iade alacaklarının şimdilik 75.000 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşmenin ifasının onarım yoluyla giderilmesinin mümkün olmaması yahut yapının onarım yoluyla sözleşmeye uygun hale getirilmesinin iş sahibine süre ve maliyet yönünden fayda sağlamayacağının anlaşılması halinde sözleşmenin geriye yönelik feshine, davalıya haksız ödendiği tespit olunan fatura bedellerinin şimdilik 5.000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının teslim tarihinden dava tarihine kadar doğmuş olan kısmının belirlenen şekilde hesaplanması ile şimdilik 1.000 TL cezai şart alacağının ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmemekle birlikte, davacı her ne kadar terditli talepte bulunmuşsa da, davacının terditli talebi hakkında karar verilebilmesi için, davacıya hangi seçimlik hakkı seçtiği konusunda açıklama istenilmeli ve seçimine karar verilmelisi gerektiğini, anlaşma gereği müvekkili tarafından yapılan işler karşılığında davacı …’a 12/07/2019 tarihli 4.720.000,00 TL bedelli, 23/05/2019 tarihli 3.540.000,00 TL bedelli, 04/01/2019 tarihli 77.880,00 TL bedelli faturalar kesilerek gönderilmiş olduğunu ve davacı … tarafından işbu faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkiline yapılan işler için anlaşma bedelinden mahsup edilmek üzere 7.000.000,00 TL borç ödemesi yapılmış olduğunu, ancak …’ın işbu sözleşme ve yapılan işler nedeniyle; 1.337.880,00 TL bakiye fatura alacağı bulunduğunu, … tarafından söz konusu bu faturalara itiraz edilmediği gibi, kalan bakiye borcu da ödememiş olduğunu, bu nedenle Çatalca İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası üzerinden … adına başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası devam ettiğini, Bakırköy ……. ATM …… E. Sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan itirazın iptali davasının konusunun müvekkilinin tam ve eksiksiz ifası nedeniyle hak etmiş olduğu alacağın oluşturduğunu, huzurdaki davanın konusunun ise, Bakırköy ……. ATM ……. E. Sayılı dosyası üzerinden de tespiti yapılacak olan aynı sözleşmeye konu aynı işlere ilişkin edimin tam olarak ifa edilip edilmediğinin öncelikli tespitini içerdiğini, iki dava konusunun ve sonucunun birbiriyle bağlantılı olması nedeniyle, huzurdaki davanın Bakırköy ……. ATM …… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerine, müvekkili şirket ile davacı … arasında İstanbul İli …… İlçesi …… Mahallesi …… Mevkiinde bulunan ve tapunun ……. pafta, ….. ada ve …… parsel ve …… parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde yer alan bölgede; taraflarca sözleşmede belirlenen işlerin 7.000.000,00 TL + 1.260.000,00 (%18) = 8.260.000,00 TL bedel ve 66.000,00 TL + 11.880,00 TL (%18 KDV) = 77.880,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda 8.337.880,00 TL bedel ile müvekkili tarafından yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafında yapılan işler karşılığı ve anlaşma gereği olarak davalı tarafa 12/07/2019 tarihli 4.720.000,00 TL bedelli, 23/05/2019 tarihli 3.540.000,00 TL bedelli ve 04/01/2019 tarihli 77.880,00 TL bedelli faturalar gönderilmiş olduğunu ve faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğe rağmen davacı tarafça yapılan iş karşılığı kesilen işbu faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ederek davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, davacının bu zamana kadar teslime ilişkin hiçbir ihtarname çekmemiş olması, şu anda ise teslim aldığı taşınmaza yönelik ayıp iddiasında bulunduğunu iddia etmesi ve bu hususta bilirkişiden rapor aldırması da teslim olgusunun ispatlandığını göstermekte olduğunu, davacı … tarafından müvekkiline ek işler de söylenerek yaptırılmış olduğunu beyanla; aralarında bağlantı olması nedeniyle işbu dosya ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı Dosyası ile birleştirilmesine, davacı tarafından terditli talepte bulunulması nedeniyle terditli karar verilemeyeceğinden davacı tarafa öncelikli olarak HMK md 31 gereği davacıya hangi seçimlik hakkını kullandığı sorularak bu hususun aydınlatılmasına, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunun kabulü ile davacının davasının esastan reddine, davacının haksız davasının esastan reddi ile cezai şart alacağı isteminin reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı olan ve tamamlanmayan eksik işlerin tespitiyle, yapıyı sözleşmeye uygun hale getirmek için yapılması lazım gelen ilave iş – onarım ve işçilik bedellerinin öncelikle sözleşme bedelinden mahsubuyla davalı yana haksız ve fazla ödendiği tespit olunan fatura bedelinin iadesine, sözleşmenin ifasının onarım yoluyla giderilmesinin mümkün olmaması halinde sözleşmenin geriye yönelik feshi ve davalıya haksız ödendiği tespit olunan fatura bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; davacının iş bu dosyanın davalısı ……….. Mühendislik İnşaat, davalısının ise iş bu dosyasının davacısı … olduğu, dava konusun ise taraflar arasındaki aynı sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, dava konusunun aynı sözleşmeye ilişkin olması nedeni ile biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması ve aldırılacak bilirkişi raporunun tek elden alınmasının usul ekonomisi ilkesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi yönünden davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ……. ATM’nin …… E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy ….. ATM’nin …… E sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs hususların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR

Mahkememizin 2020/68 Esas, 2021/136 Karar sayılı ilamının son paragrafında “…Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. “… şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin 2020/68 Esas, 2021/136 Karar sayılı ilamında hükmün son paragrafının “Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleştirme kararının nihai hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.”şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/02/2021

Katip……. Hakim …….
e-imzalıdır e-imzalıdır