Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/678 Esas
KARAR NO : 2021/909

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı müflis şirketten 31.08.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL ve 30.09.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL alacaklı olup, bu çeklerin ilgili bankalar ibraz edilmiş ve bu ibraz neticesinde 20.09.2018 ve 05.10.2018 tarihinde karşılıksız işlemiş yapılmış olduğunu, sonrasında davalı şirketin konkordato sürecine girmiş ve nihayetinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verilmiş olduğunu, bu karar neticesinde Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün .. İflas sayılı dosyası üzerinden iflas açılmış ve iflas idare memurları atanmış olduğunu, iş bu iflas dosyası kapsamında kendilerince masaya kayıt dilekçesi sunulmuş ve 17.02.2020 tarihinde 1.alacaklılar toplantısına katılınmış ve alacaklarının masaya kaydedilmiş ve oy kullanılmış olduğunu, 23.09.2020 tarihinde Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden kendilerine e-tebligat gelmiş ve sıra cetveline kayıt taleplerinin reddedilmiş olduğunu, bu husus ve sıra cetvelinin de 22.09.2020 tarihinde … gazetesinde yayınlanmış olduğunu, İflas İdaresinin gerekçesinde çeklerin karşılıksız kaldığına ilişkin hiçbir belge ibraz edilmemiş gerekçesiyle red kararı verdiklerini beyan etmiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih ve .. Esas sayılı ilamı ile Müflis … İç ve Dış Pazarlama A.Ş. hakkında iflas kararı verilmiş, iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile sürdürülmekte olduğunu, davacı … tarafından müflis masasına alacak talebinde bulunulmuş, … kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedilmiş olup, söz konusu alacak iflas idaresince “Müflis şirket yetkilileri beyan vermemiştir. Mübrez vesaik muvacehesinde talep edilen 80.000,00 TL’si ile ilgili olarak 2 adet muhtelif çeklerin yalnızca ön yüzlerini gösterir fotokopi ibraz edilmiştir. Söz konusu çeklerin karşılıksız kaldıklarını gösterir hiçbir belge ibraz edilmemiş olduğundan yargı denetimini gerektirir nitelikteki 80.000,00 TL’sinin reddine karar verildi.” denilerek reddedilmiş olduğunu, İflas İdaresinin, yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, söz konusu alacak isteminde müflis şirket yetkilileri, 2 adet muhtelif çeklerin yalnızca ön yüzlerini gösterir fotokopilerinin ibraz edildiğinin belirtmiş, söz konusu çeklerin karşılıksız kaldıklarını gösterir hiçbir belge ibraz edilmemiş olduğundan yargılamayı gerektirdiği için 80.000,00 TL alacağın tümüyle reddine karar verilmiş olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, kayıt kabul davaları sadece alacağın kaydı istemine yönelik olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlendiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, İflas idaresi olarak da davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İ.İ.K.’nun 195. ve 196. maddelerinin dikkate alındığını ve iflas tarihinde kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, İİK m.235 gereği açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/02/2020 günü saat 14:30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … 19/04/2021 tarihli raporunda özetle; Müflis … İç ve Dış Pazarlama A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri ile ilgili olarak; mahkememizce ticari defter ve belgeler üzerinde Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün 2019/103 İflas sayılı dosyasında inceleme yapmak üzere görevlendirilme yapılmış olmakla birlikte İflas Müdürlüğünce kendilerine“Müdürlüğümüzde yapılan incelemeler sonucunda müflis şirket yetkilisince ticari defterlerin müdürlüğümüze teslim edilmediğinden” … İç ve Dış Pazarlama A.Ş’ye ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, ancak 2019 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davacının ticari defterlerine göre; iflas tarihi (05.12.2019) itibariyle davacının ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş’den 320.01.B11 – Satıcılar hesap koduna göre 78.978,04 TL alacaklı olduğunu, … – Alıcılar hesap koduna göre alacağının bulunmadığını, davacı ticari defterlerinden ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş. ile davacı arasında ticari ilişki olduğu ve dava konusu çeklerin bu ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağına istinaden verilmiş olduğunun anlaşıldığını, mübrez çeklerin ön/arka yüz foatokopilerinden ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu çeklerin karşılıksız çıktığının ve muhatap banka tarafından çek sorumluluk bedeli olan (beher çek için) 1.600 TL olmak üzere 2 çek için (2 x 1.600 TL) 3.200 TL’nin davacıya ödenmiş olduğunu, davalının cevap dilekçesindeki “dava dilekçesi ve tensip tutanağında davalı taraf ….. Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak gösterildiği, mahkeme tarafından iflasına karar verilen şirketin ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş, olduğu” yönündeki (davalının itirazına konu şirketler farklı tüzel kişiler olup) husumet itirazının mahkemenin takdirlerinde olduğunu Neticeten; davacı şirketin dava konusu çeklerden kaynaklı olarak ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş.’den alacağının (80,000,00 TL – 3.200,00 TL) 76.800,00 TL olduğu kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davacı, dava dilekçesinde davalı olarak ….. Ayakkabı San. Ve Tic. A.Ş.’ni göstermiş ise de, dava dilekçesi içeriği ve iflasın takip edildiği dosya numarasından anlaşıldığı üzere davalının müflis ….. İç ve Dış Pazarlama A. Ş. olduğu, yanılgının maddi hataya dayandığı, talebe konu çek asıllarının Mahkememize sunulduğu, çeklerin davalı müflis şirket tarafından keşide edildiği, bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve bankanın yasal sorumluluk tutarının (2 x 1.600 TL=3.200 TL’nin ) davacı tarafa ödendiği, yapılan defter incelemesi sonucu düzenlenen ve dosya kapsamı ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna karar verilen bilirkişi raporu ile davacının davalı taraftan iflas tarihi itibari ile 78.978,04 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı müflis şirket defterlerinin iflas idaresine sunulmamış olması nedeni ile incelenemediği, davacının, talebine konu çekler nedeni ile alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle çek bedelleri toplamından ( 80.000,00 TL ), bankanın yapmış olduğu ödemenin düşülmesi ile kalan (80,000,00 TL – 3.200,00 TL) 76.800,00 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği kanaati ile açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda kanun yoluna başvuru süresi 2 hafta olarak gösterilmiş ise de, davanın iflasa ilişkin olması nedeni ile kanun yoluna başvuru süresi 10 gün olacağından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına maddi hata düzeltme yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının müflis ….. İç ve Dış Pazarlama Anonim Şti’nden 76.800,00 TL alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 779,00-TL’nin kabul oranı (%96,00) ret oranı (%4,00) dikkate alınarak hesaplanan 747,84-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı İflas İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı İflas İdaresi yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı İflas İdaresine VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸

MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR

Mahkememizin …. Esas, …. Karar sayılı ilamının son paragrafında sehven “…Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.”… şeklinde yazılmış olup,
Söz konusu hata maddi hata olup, HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Mahkememizin … Esas,… Karar sayılı ilamında hükmün son paragrafının “Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.”şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.