Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/674 Esas
KARAR NO : 2021/858

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile karşı yanın 18/05/2016 tarihinde … MAKİNASI SATIŞ SÖZLEŞMESİ imzalamış olduklarını, işbu sözleşmenin dördüncü maddesi uyarınca “İşin eksiksiz yapılarak teslim edilmesi için süre bu sözleşmenin her iki tarafça imzalanıp peşinatı yatırıldığı tarihten itibaren 28 iş günü olarak belirlenmiş” olduğunu, ancak bu hükme davalı firmanın uymayarak borcunu ifa etmemiş olduğunu, yine sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen ödeme planı uyarınca işin başında avans olarak %40, işin kargolama sırasında kararlaştırılan %20 oranındaki bedelin müvekkili firma tarafından satıcı firma olan davalıya ödenmiş olduğunu, satıcı firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Kırşehir …. Noterliği’nin 31/03/2017 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin de davaya konu olan iş görmez nitelikteki makinenin müvekkil firmadan iade alınması ve müvekkil firmanın yaptığı ödemenin iadesi istemli olarak düzenlenip karşı tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, fakat herhangi bir sonuç alınamamış olduğunu, davaya konu olan makineye ilişkin olarak Makine Mühendisleri Odası Kayseri Şubesi Kırşehir İl Temsilciliğinden teknik inceleme yapılmış olduğunu, 15/10/2016 ve 21/08/2017 tarihli iki adet Bilirkişi raporunun sonucunda makinedeki teknik hatanın üretici kaynaklı olduğunun belirtilmiş olduğunu, eksik ve iş görmez halde müvekkili firmaya teslim edilen ve kararlaştırılan bedeli müvekkili firma tarafından ödenen makineye yapılmış olduğu masrafların ve sözleşmenin ifasından itibaren makineden herhangi bir tasarrufta bulunamaması sebebiyle zarara uğradığı açık olmakla birlikte ilerideki davalara esas teşkil etmek üzere tespit ve bilirkişi incelemesinin zorunlu olmasından mütevellit 01/03/2018 tarihinde Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile tespit davası açılmış olduğunu, mahkemenin istemi üzerine dava konusu makine için bilirkişi raporu istenmiş olduğunu, 21/06/2018 tarihli bilirkişi incelemesinde; keşif sırasında “ kulanım kılavuzu ve garanti belgesi olmayan … lavaş serme ve savma makinesi ekipmanlarından; kontrol paneli servomotorlu bant konvevörlerin mevcut ancak çalıştırılamaz ve atıl vaziyette olduğunun” tespit edilmiş olduğunu, tespit davası sonrasında hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabulucuk müessesine başvurulduğunu, 23/03/2020 tarihli Son tutanakta da anlaşılacağı üzere Lavaş Makinasının iadesi ve tazminat miktarı konusunda anlaşma olmadığını beyanla; davanın kabulü ile davaya konu olan iş görmez nitelikteki makine için müvekkili tarafından ödenen 45.000,00 TL bedelin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; satışa konu malın davacıya teslim edildiğinin sabit olduğunu, sözleşme gereği kargo aşamasında bedelin %20 si ödeneceği kararlaştırılmış olup iş bu bedelin davalı tarafından müvekkilinin hesabına 22/08/2016 tarihinde gönderilmiş olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen anlaşmaya göre teslimatın bu tarihte gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili firmanın malı tam anlamı ile çalışır vaziyette davacıya 22/08/2016 tarihinde satışa konu malı teslim etmiş olduğunu, davacının müvekkili firmaca teslim edilen malın ayıplı olduğunu teslimden 5 ay sonra yasal süre geçtikten sonra ihtarname ile bildirmiş olup bu 5 aylık süreçte makinenin kullanılamadığını beyan etmiş olduğunu, davacının müvekkili firmaya makinenin çalışmadığını 31/03/2017 tarihinde Kırşehir … noterliği … yevmiye numarası ile müvekkiline ayıp ihbarında bulunmuş olduğunu, dava dilekçe ekinde sunulan ayıp ihbarından 7 ay sonra 15/10/2016 tarihli ve ayıp ihbarından 16 ay sonra 21/08/2017 tarihli bilirkişi … imzalı raporda da belirtildiği üzere ”lavaş toplama işlemini makinenin yerine getirmediği, lavaşları istenildiği gibi üst üste istenilen sayıda değilde dağınık topladığı ve yine dışarıdan müdahale ile toplama işleminin neticelendirilemediği yönünde” rapor düzenlenmiş olduğunu, raporda belirtilen ayıpların açık ayıp olduğu aşikar ve görülebilen ayıp olduğunu, açık ve gizli ayıba ilişkin ihbar süresinin 6762 sayılı TTK’nun 25/3. açık ise 2 gün açık değilse 8 gün olduğunu, davacının ise ayıp ihbarını yasal sürede gerçekleştirmemiş olduğunu, satışa konu malın hala davacının uhdesinde olup müvekkili firmaya iadesi söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ve ekli belgelerde iş bu hususun davacının kabulünde olduğunu, davacı taraf yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığı için malın iade talebinin de kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın malı iade ettiğini yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın öncelikle sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirmemiş müvekkilinin buna rağmen edimini yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın dava konusu bedel iadesine konu satış sözleşmesinde makine bedeli KDV dahil 150.000,00 TL şeklinde anlaşılmış ödemelerin sırası ile işin başında avans olarak %40 (60.000,00 TL) kargo aşamasında %20(30.000,00 TL) ve işin bitiminde %40 (60.000,00 TL) şeklinde olup müvekkiline işin başında 35.000,00 TL ve kargo aşamasında 10.000,00 TL olmak üzere 45.000,00 TL eksik ödeme yapmış sözleşme gereği müvekkilinin hala hazırda 105.000,00 TL bakiye alacağı olup sözleşme gereği edimini yerine getirmeyen karşı tarafın teslimden 5 ay sonra yasal ihbar süreleri geçtikten sonra ayıp ihbarından bulunarak müvekkilinden hak talep etmesinin usul yasaya ticari örf adet ve geleneğe aykırı olduğunu beyanla; açılan davanın reddi ile yargılama harç masraf ve ücret-i vekaletin karşıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen makina satış sözleşmesinden kaynaklanan borcun ifa edilmemesi dolayısıyla ayıplı malın bedelinin faizi ile iadesi talebine ilişkindir.
… Mahallesi … Bulvarı No: … – …/… adresinde bulunan dava konusu makine üzerinde “davacının davalı taraftan almış olduğu lavaş serme ve sayma makinesinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bedeli talep edip edemeyeceği, bedelin talep edilmesi halinde makinenin teslim edilip edilmeyeceği hususlarında” dosya kapsamı ve dava konusu makine üzerinde keşfen makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor sunulması için Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Kırşehir …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına Makine Mühendisi bilirkişi .. tarafından sunulan 27/04/2021 tarihli raporda özetle; …Bölgesi … Mahallesi … Bulvarı No:… … /…. adresinde bulunan davacı … GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ait fabrika da bulunan Lavaş Serme ve Sayma Makinasının yerinde incelendiği, dava konusu makinenin fabrikanın üretim saha dışında demontaj durumunda fabrikaya ait açık alanda üzeri branda ile örtülü vaziyette olarak görülmüş olduğu, davaya konu … Lavaş Serme ve Sayma Makinesi kontrol paneli ve modüler konveyör -bant ünitelerinden oluşmakta olduğu, Konveyör sisteminin hareketini elektrik motorunu ile tahrik edilen rediktörün bağlı olduğu zincir dişli vasıtasıyla sağlanmakta olduğu, ancak söz konusu zincir ve dişlilerde korozyon olduğu ayrıca konveyör millerinin bağlı olduğu yataklarında korozyona uğradığı, kontrol panelinin üzerinde bulunan gösterge panelinde çizik ve çatlak olduğu keşif sırasında tespit edilmiş olduğu, davaya konu makinenin demontaj vaziyette olduğu için çalıştırılamamış olduğu, yapılan araştırmalar ve dosya içindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında … Lavaş Serme ve Sayma Makinesi satış sözleşmesinin 18.05.2016 tarihinde imzalandığı, 22.08.2016 tarihinde makinenin teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğu, 15.10.2016 tarihli Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre yapılan teknik inceleme neticesinde makinenin lavaş toplama işlemini yerine getirmediği, lavaşları istenildiği gibi üst üste istenilen sayıda değil dağınık topladığı dışarıdan müdahale olmadan toplama işleminin neticelenmediği belirtilmekte olduğu, 21.08.2017 tarihli Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 2. bilirkişi raporuna göre daha önce yapılan incelemedeki tespit edilen eksikliklerin giderilmediğinin belirtilmekte olduğu, 21.06.2018 tarihinde Makine Teknikeri … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davaya konu makinenin çalışır vaziyette olmadığının belirtilmekte olduğu, yapılan teknik incelemeye göre zincir dişli sistemi konveyör yatakları kozoryona uğramış rediktörler elektrik motorları dış hava şartlarına maruz kalmış olaması nedeniyle makinenin bu haliyle çalışır vaziyette olmadığı ancak bir bakım onarım işleminden geçirilirse çalışabileceği kanaatine varılmış olduğu sonuç olarak; … Bölgesi … Mahallesi … Bulvarı No:… … /… adresinde bulunan davacı … GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ait fabrika da bulunan Lavaş Serme ve Sayma Makinası yerinde incelenmesi neticesinde davaya konu makinenin keşif anındaki haliyle çalışır vaziyette olmadığı, ilk teslim zamanın da çalıştırılıp bizzat deneme yapan bilirkişi raporları da dikkate alındığında makinenin sözleşme hükümlerine göre taahhüt edilen işlemleri yerine tam olarak getiremediği için ayıplı mal olduğu, davaya konu makinede lavaşların düz bir şekilde değil dağınık toplanması arızası basit bir inceleme ile yada gözle muayene ile tespit edilecek bir durum olmadığı ancak kullanılması neticesinde ortaya çıkacak arıza olduğu için gizli ayıp olduğu tespit edilmiş olup, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının dava dilekçesinde belirtilen bedeli talep edip edemeyeceği, bedelin talep edilmesi halinde makinenin teslim edilip edilemeyeceği hususlarının mahkemenin taktirinde olduğu kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Dava, ayıplı olarak teslim edilen ürün nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında makine satış sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık teslim edilen makinenin ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafından dava açılmasından önce yaptırılan tespitler ve talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporları ile makinenin ayıplı olarak teslim edildiği ve ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkabilecek nitelikte olmasından dolayı gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerekecektir. TTKm.23/c hükmü gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Şayet açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemeli veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK m.223 hükmünün uygulanması gerekmektedir. Makinenin davacı tarafa 22.08.2016 tarihinde teslim edildiği ve dava öncesi yaptırılan ilk tespitin 15.10.2016 tarihinde yaptırıldığı ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden davalı tarafa ayıp ihbarının, 13/03/2017 tarihli ihtarname ile yapıldığı görülmektedir. Davacının, ayıba bağlı haklarını kullanabilmesi için ayıp ihbarının zamanında yapıldığını kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının süresinde olmadığı anlaşıldığından, ödenen bedeli iadesini de talep edemeyecektir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 709,19 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.650,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸