Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2021/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı borçlu şirketten ticari ilişkiden doğan ve 03.10.2019 tarihli … nolu 1.528,31 TL tutarlı fatura, 07/10/2019 tarihli …. nolu 10.099,83 TL tutarlı fatura, 21.10.2019 tarihli … nolu 1.397,53 TL tutarlı fatura ve 30.10.2019 tarihli, … NOLU 7.437,06 TL tutarlı faturalara istinaden alacaklı durumda olduğunu, davalı borçlu şirket ile yapılan görüşmelere rağmen bahse konu borç tutarının ödenmemiş olması üzerine taraflarınca davalı şirkete karşı Silivri İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında kayden takip başlatıldığını, yapıla icra takibine karşı davalı borçlu şirketin söz konusu borcun ödemekten kaçınılması ve takibin durdurulması adına, faturaya dayanan borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle bu davayı ikame etme zorunluluğu olduğunu, davalı şirketin icra takibinde belirtilen borcunu ödemediğini ve takibe haksız, kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu beyanla davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Silivri İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 20.462,73 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2019 yılı ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğinde haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığını, davalı yan tarafından ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, düzenlenen faturaların tümünün e-fatura olduğunu, faturaların içeriği ile ilgi 8 günlük yasal süre içinde (TTK md. 21) itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgeye rastlanılmadığını, davalının BA bildirim formları nazara alındığında davacının 2019 yılında düzenlemiş olduğu faturalar ile davacının takip konusu alacağına konu faturaların davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiğini, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 20.462,73 TL alacaklı olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, neticeten incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 20.4620,73 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davalıya ait BA formlarına göre takip konusu alacağa ilişkin faturaların Vergi Dairesine bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, ayrıca davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 20.462,73 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-Silivri İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 20.462,73 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 20.462,73 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 4.092,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.397,80 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 299,56 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 49,89 TL’nin toplamından oluşan 349,45 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.048,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 299,56 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 49,89 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 107,50 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.311,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır