Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2022/511

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 01/07/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan 14/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcuna ilişkin taksit ve ödemelerin müvekkilinin bilgisi, talebi ve rızası olmaksızın yeniden düzenlenerek müvekkilinin fazladan ödeme yapmasına neden olan, icra takibi ve kredi kısıntısı tehditleri ile hakim ve güçlü durumunu kötüye kullanan Bankadan müvekkilinin normal ödeme ve taksit planının haricinde ödemiş olduğu fazla paranın yasal faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun taksitle ödeme planlarının davalı tarafından değiştirilip değiştirilmediği, değişitirildiyse bu değişiklerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, değiştirilmiş ise bu değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun taksitle ödeme planlarının davalı tarafından değiştirilip değiştirilmediği, değişitirildiyse bu değişiklerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, değiştirilmiş ise bu değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminine karar verilmiştir.
Banka bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök raporda, davalı banka ile davacı kredi lehtarı … arasında toplam 80.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı Bankadan yerinde yapılan incelemede davacının 5 adet taksitli kredi kullandığı, her kredi vade sonunda yeniden kredi kullandığı yapılandırıldığı, dava konusu kredi; 30.09.2016 tarihinde 60.767,04 TL 43 ay taksitli taksitlerin 1 tanesi 1.911,47 diğer taksitler 1.858,30 TL ödemeli aylık % 1,25 yıllık % 15,00 faiz ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Kredinin ilk taksidi olan 1.911,47 TL nin gecikmeli olarak 30.11.2016 tarihinde ödendiği gecikmelerden dolayı 30.12.2016 tarihinde kredinin yapılandırma amaçlı olarak 62.911,53 TL olarak kapandığı, 30.12.2016 tarihinde kapanan …. taksitli kredi 62.714,00 TL olarak 9 ay taksitli taksitlerin 8 tanesi 1.909,39 9. Son taksit ise 54.860,57 TL ödemeli aylık % 1,25 yıllık %. 15,00 faiz ile taksitli ticari kredi kullandırılarak yapılandırıldığı, yapılandırma kredilerinde davacının imzasının alınmadığı, davalı bankanın yapılandırdığı kredide farklı bir faiz oranı uygulamadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin beyan ve itirazlarını tek tek değerlendirilmek üzere ek rapor tanziminine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davalı banka ile davacı kredi lehtarı … arasında toplam 80.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı Bankadan yerinde yapılan incelemede davacının 5 adet taksitli kredi kullandığı, her kredi vade sonunda yeniden kredi kullandığı yapılandırıldığı, dava konusu kredi; 30.09.2016 tarihinde 60.767,04 TL 43 ay taksitli taksitlerin 1 tanesi 1.911,47 diğer taksitler 1.858,30 TL ödemeli aylık % 1,25 yıllık % 15,00 faiz ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Kredinin ilk taksidi olan 1.911,47 TL nin gecikmeli olarak 30.11.2016 tarihinde ödendiği gecikmelerden dolayı 30.12.2016 tarihinde kredinin yapılandırma amaçlı olarak 62.911,53 TL olarak kapandığı, 30.12.2016 tarihinde kapanan …. taksitli kredi 62.714,00 TL olarak 9 ay taksitli taksitlerin 8 tanesi 1.909,39 9. Son taksit ise 54.860,57 TL ödemeli aylık % 1,25 yıllık % 15,00 faiz ile taksitli ticari kredi kullandırılarak yapılandırıldığı, yapılandırma kredilerinde davacının imzasının alınmadığı, davalı bankanın yapılandırdığı kredide farklı bir faiz oranı uygulamadığı, davacı her ne kadar geri ödeme tablosuna imzası olmamasına ragmen yapılandırılan kredilerde geri ödemeler yapmış buda yapılandırılmanın kabulü anlamına geldiği, davalı Banka günün koşullarına ve Bankanın İlgili tarihdeki uyguladığı faiz oranlarıyla ve aynı oranla yapılandırmada bir zararın olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilmesinde; davalı banka ile davacı kredi lehtarı … Arasında toplam 80.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği bu sözleşme kapsamında davacının 5 adet taksitli kredi kullandığı, her kredi vade sonunda yeniden kredi kullandığı yapılandırıldığı davalı bankanın yapılandırdığı kredide farklı bir faiz oranı uygulamadığı, davacının yapılandırılan kredilerde geri ödemeler yapmış olduğu bu şekili, ile davalı bankaca yapılan yapılandırılmanın kabulünde olduğu davacının davalı banka tarafından günün koşullarına ve bankanın ilgili tarihdeki uyguladığı faiz oranlarıyla ve aynı oranla yapılandırma yaptığı bu şekli ile davacının bir zararın gerçekleşmediği anlaşılmak davacı tarafında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 493,07-TL harçtan mahsubu ile 412,37-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır