Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2021/673

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ….’e ait …. plakalı aracın, 07/03/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmış ve … ilinin …. ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kaza sonucu müvekkiline ait ….. plakalı aracında meydana gelen hasarın, bağımsız eksper ….. tarafından KDV dahil toplam 20.567,40-TL olarak tespit edilmiş olduğunu, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarınnı miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davalarınnı belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 25.11.2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş, ancak davalının kendisine 27.11.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödememiş olduğunu, söz konusu hasar onarım bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 17/12/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olduğunu, …. E. sayılı dosyada yapılan yargılama içerisinde bilirkişi raporu alınmış olup söz konusu rapor ile müvekkilinin 481,00-TL bakiye hasar onarım bedeli alacağının olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda 22/02/2020 tarihinde taleplerinin ıslah edilmiş ancak 01/03/2020 tarih ve … K. sayılı kararı ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiş olduğunu, mezkur alacakların tahsili için genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğunun belirtilmiş olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,00-TL ekspertiz ücretinin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay …. H.D. … E. Ve … K. sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 07.03.2018 tarihinde meydana geldiğini, Arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 30.07.2020 olduğunu, dava açılış tarihinin ise 23.09.2020 tarihi olduğunu, söz konusu davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, dava tarihi itibariyle bilinen/ belirlenebilir olan alacakların, ne belirsiz ne de kısmi davaya konu edilemeyeceği yasa gereği olup, bu konuda ki Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca da, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi talep ettiklerini, dava dilekçesinde harca esas değerin 100,00 TL olarak belirtildiğini, ancak dava dilekçesinin sonuç başlıklı bölümünde ise 100,00 TL hasar onarım ve 256,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 356,00 TL talep edilmiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafça eksik olarak belirtilen ve yatırılan dava harç miktarının tamamlatılmasına, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen ticari temerrüt faizinin ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine, davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar, dikkate alınarak, yapılan hesaplama ve eksper raporu sonucu, davacı tarafın banka hesabına 27.30.2018 tarihinde, 1.820,00 TL tazminat ödemesi yapılmış bulunduğunu, davacının ödemenin yapıldığı tarihte bu konuda herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemeyi kabul ettiğini, davacı tarafça, dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden hiç bahsedilmediğini, kötü niyetli bir yaklaşımla ikame edilen dava ile, hasar bedelinin mükerrer olarak tahsil edilmeye çalışıldığını ve haksız kazanç elde etme maksadı güdüldüğünü, kaza tespit tutanağında kusur oranı ile ilgili herhangi bir tespitin yer almadığını, gerçek hasar bedelinin bu konuda uzmanınca tespitinin zorunlu olduğunu, davacı tarafça, kaza tarihinden aylar sonrasında haricen düzenletilerek dosya kapsamına sunulan …. Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti bağımsız eksperi …’ce hazırlanan rapor ve içeriğinin de, kazaya ilişkin olay ve fotoğraflarla uyuşmadığı gibi, rayiç bedelinin çok üzerinde olduğunu, kendilerince kabulünün mümkün olmadığı gibi, bağımsızlığından ve tarafsızlığından da söz edilemeyeceğini, mahkemece de dikkate alınmaması gerektiğini ve itiraz ettiklerini beyanla; davanın zaman aşımından, hukuki yarar yokluğundan gerekse esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafın zaman aşımı itirazının kazanın oluşumu ile sigorta tahkim komisyonuna başvuru ve davalı tarafından yapılan kısmi ödeme öncesinde 2 yıldan daha kısa bir süre olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, 07/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın aracında oluşan hasarın tespiti ile davalı taraftan tahsiline ve dava öncesi yapılan ekspertiz ücretinin davacı tarafa iadesine ilişkin olduğunun tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi … 08/02/2021 tarihli raporunda özetle; dosya münderecatında yer alan belgelere göre, ….. Plaka sayılı aracın hasarının, arka kısımlarında oluştuğunun anlaşıldığını, 07.03.2018 tarihli kazada hasarlanan ….. plakalı aracın davalı sigorta firması tarafından görevlendirilen Sigorta Eksperi tarafından ekspertiz incelemesinin yapıldığını ve 20.03.2018 tarih ve … Dosya Nolu Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu hazırlanmış olduğunun anlaşıldığını, aynı şekilde davacı tarafından da dava konusu araç üzerinde 22.11.2019 rapor tarihli Uzman Bilirkişi Mütalaası Hasar Ekspertiz Raporu aldırılmış olduğunun anlaşıldığını, davalı sigorta firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesinin kaza tarihi 07.03.2018 tarihinden 13 gün sonra 20.03.2018 tarihinde, davalı tarafından hazırlatılan ekspertiz raporunun da kaza tarihinden yaklaşık 20 ay sonra düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, bu nedenle, her iki eksper raporu arasında parça ve işçilik fiyatlarında farklılık olmasının olağan bir durum olduğunu, dava konusu ….. plakalı aracın dosya münderecatında yer alan fotoğrafları incelendiğinde, hasar gören parçalarının arka tampon, tampon darbe emici, bagaj kapağı, sağ arka stop lambası, bagaj kapağı sağ stop lambası, tampon sağ reflektörü, arka panel etek sacı, sağ stop sacı, arka sağ tampon reflektörü, …. yazırları, park sensörü ve tampon bağlantı braketlerinin değişmesi gerektiği anlaşıldığını, kendisince yapılan araştırmalar neticesinde kaza tarihi 07.03.2018 tarihi itibariyle değişmesi gerekli olan parçaların orijinal olarak fiyatlarının KDV hariç olarak toplam 5.078,37 TL olarak hesaplanmış olduğunu, değişimi yapılan parçalar ve onarımı yapılacak parçalar için gerekli olan kaporta, sökme/takma, döşeme, onarım ve boya hazırlama ve boya işlemleri için 20 saat işçilik süresine ihtiyaç olduğu ve işçilik ücretinin de 20×150,00TL=3.000,00TL (KDV Hariç)olacağının hesaplanmış olduğunu, dava konusu ….. plakalı aracın dosya münderecatında yer alan hasar fotoğrafları ile tarafların dosya münderecatına sunmuş oldukları ekspertiz raporlarının birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, kaza tarihi 07.03.2018 tarihi itibariyle 5.078,37TL yedek parça tutarı, 3.000,00TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 8.078,37TL (KDV hariç) ve KDV dahil toplam 9.532,48TL hasar onarım bedelinin oluşacağının hesaplandığını, dava konusu ….. plakalı aracın 07.03.2018 tarihli hasarı ile ilgili hasar ile uyumlu olan toplam hasar onarım bedelinin 9.532,48TL (KDV Dahil) olacağını, kendisince yapılan hesaplamanın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmış olduğunu, davalı sigorta firması tarafından davacı adına 21.03.2018 işlem tarihinde 1.820,00TL ödeme yapıldığına dair banka dekontunun bulunduğunun dosya münderecatında görülmüş olduğunu, davalı sigorta firması tarafından aldırılan 20.03.2018 tarih ve … Dosya Nolu Ekspertiz Raporunda, davacıya ödeme yapılan tutarın işçilik bedeline denk geldiğinin görüldüğünü, ayrıca, yine aynı ekspertiz raporunda Tedarikçi Firmalara Ödenecek Tutar bölümünde 49.28TL tutarın … ve 2.384,72TL tutarın … Otomotiv firmasına ödeneceğinin belirtilmekte olduğunu, davalı tarafından bu firmalara ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belgenin dosya münderecatına sunulmamış olduğunu, ayrıca dava konusu ….. plakalı aracın hasar onarımının davalı sigorta firması tarafından aldırılan ekspertiz raporunda belirtilen serviste yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, bu konunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, dava konusu ….. plakalı aracın 07.03.2018 tarihli hasarı ile ilgili toplam hasar onarım bedelinin 9.532,48TL (KDV Dahil) olacağına kanaat edilmiş olduğunu, davacıya yapılan 1.820,00TL ödemenin toplam hasar onarım bedelinden düşülmesi ile 9.532,48-1.820,00=7.712,48TL kalan bakiyenin hesaplanmış olduğunu, davacı tarafından davalıdan kalan bakiye olan 7.712,48TL tutar için tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış olduğunu sonuç olarak; dava konusu ….. plakalı aracın 07.03.2018 tarihli hasarı ile ilgili hasar ile uyumlu olan toplam hasar onarım bedelinin 9.532,48TL (KDV Dahil) olacağını, yapılan hesaplamanın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğunu; davacı tarafından davalıdan kalan bakiye olan 7.712,48TL tutar için tazminat talebinde bulunabileceğini, davacı tarafından talep edilen 256,00 TL Ekspertiz ücretinin TTK’ nun 1426 maddesi hükmü gereğince talep edilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi heyetine kusur bilirkişisi …’ün dahil edilerek dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının belirlenmesinin istenilmesine, aynı rapor ile tarafların itirazları ve kusur durumları dikkate alınarak davacı ve davalı tarafların meydana gelen zarardan hangi oran ve miktarlarda sorumlu olduklarının tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi …. ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi …. 10/05/2021 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın “%100 Oranında Tamamen Kusurlu” olduğunu, kendi yolunda ve kendi yönünde seyretmekte iken arkadan çarpılmaya maruz kalan ve herhangi bir kusur bilgisine rastlanmayan ….. plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazada etkisinin olmadığını, alabileceği bir tedbir bulunmadığını ve “Tamamen Kusursuz” olduğunu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki ve işleteni olan dava dışı … ’ün (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tarihinde …. plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, 08.02.2021 tarihinde hesaplanan 7.712,48TL bakiye kalan hasar onarım bedelinin kusur oranı olan %100 oranında davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davacının bu miktar için tazminat talebinde bulunabileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli Islah Dilekçesi ile; dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 100,00-TL hasar onarım bedeli alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda; “müspet zarar kapsamında, müvekkili aracında meydana gelen hasar onarım bedeli olan bakiye 4.951,72-TL’ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve dava konusu talep edilen hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan 256,00-TL ekspertiz ücretinin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine,” şeklinde taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
Dava, 07/03/2018 tarihinde meydana kaza nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS bulunduğu dosya arasında bulunan belgelerden anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün KTK 84/d maddesi uyarınca davacıya ait araca arkadan çarparak % 100 oranında kusuru olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dava öncesi, davalı sigorta şirketi tarafından 1.820,00 TL ödeme yapıldığı sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmıştır. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporu ile araçta oluşan hasar onarım bedelinin 9.532,48 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak olarak açılan davasını harçlandırarak 4.851,72 TL üzerinden (toplam 4.951,72 TL) ıslah etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde ekspertiz gideri olarak yapılan ödemenin de yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep etmiş olmakla TTK m.1426 gereğinde iş bu tutar yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 4.951,72 TL’nin 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Açılan davanın KABULÜ İLE;
4.951,72 TL’nin 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 338,25 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 84,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 139,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80 TL, ıslah harcı 84,60 TL, dava açılmadan önce yapılan 256,00 TL ekspertiz masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.435,50 TL olmak üzere toplam 1.884,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸