Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/657 Esas
KARAR NO : 2021/1017

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye göre müvekkili davalı tarafın nakliye hizmetlerini yerine getirmeyi, buna karşılık davalı tarafında bu nakliye hizmetleri için mutabık kalınan fatura tutarlarını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan faturaya ilişkin cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu cari hesap ekstrelerinde dahi müvekkilinin alacaklı olduğunun gözükmekte olduğunu, ancak tarafların cari hesap mutabakatları esnasında bazı faturaların tutarlarının yanlış olması, keza iade faturası olmamasına rağmen iade faturası olarak belirtilmesi sebebiyle aralarında rakam olarak netleştirilmiş bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı taraftan olan alacağının tamamı değil bir kısmı olan 60.00-TL’sinin talep edilmekte olduğunu, müvekkilinin işbu alacağın ödenmesi konusunda borçluya ulaşmaya çalıştığını ancak hiçbir geri dönüşün olmaması ve alacağının vadesinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafça herhangi bir borcu bulunmadığı savunmasıyla ödeme emrine itiraz edildiğini, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bu sürecinde olumsuz sonuçlandığını, itirazın iptali talepli bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalı taraftan alacağının likit bir alacak olduğunu, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluştuğundan davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan cari hesap ilişkisine istinaden talepte bulunmuş olsa da taraflar
arasında bir cari hesap sözleşmesi veya cari hesap ilişkisi bulunmamakta olduğu,
taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi veya ilişkisi mevcut olmayıp, bu nedenle
huzurdaki davada cari hesap ilişkisine istinaden inceleme yapılabilmesinin mümkün
olmadığı,
davalı şirket …
temelde karton koli üretimi yapan, sektörde öncü şirketlerden olduğu, Davacı yanın iddia
ettiği şekilde, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta, bedel veya ücret
karşılığı davacı tarafından davalı şirkete teslim edilmiş bir mal bulunmadığı gibi, davacı
tarafından davalıya görülen bir hizmet de söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının
davalı şirketten alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceği,
yukarıda açıklanan veya resen nazara alınacak gerekçeler ile; haksız ve hukuki
dayanaktan yoksun davanın reddine, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra
takibinin iptaline, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı aleyhine %20’den
aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, cari hesap ilişkisinin olup olmadığı, davacının davalıya nakliye hizmeti verip vermediği, nakliye hizmeti verdiyse davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Çatalca …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 14/07/2020 karar tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
B.Çekmece Vergi Dairesi’nden …’nin 2019 ve 2020 yıllarına ait karşılaştırmalı BA-BS formları celp edilmiştir.
Mardin Vergi Dairesi’nden …’nin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları BA-BS formları celp edilmiştir.
Çatalca İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 60.000,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, cari hesap ilişkisinin olup olmadığı, davacının davalıya nakliye hizmeti verip vermediği, nakliye hizmeti verdiyse davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak 1 nakliye uzmanı bilirkişi ve 1 SMMM bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan raporda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2019 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,
davalı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden 2019
yılında usulüne uygun tutulmadığı, 2020 yılında usulüne uygun tutulmuş olduğu
kanaatine varılmış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, Davalı yan’dan 24.01.2020 takip tarihi
itibariyle 111.212,05 TL alacaklı olduğu,

davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yana 24.01.2020 takip tarihi itibariyle 88.660,82-TL borçlu olduğu,

tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı yandan 24.01.2020
takip tarihi itibariyle 96.690,53 TL Alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından
60.000,00-TL’lık alacağı için icra takibinin yapılmış olduğu,
davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya
istinaden icra takip tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına,
davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık %13,75 ve değişen oranlarda
avans faizi talep edebileceği
kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davası olup, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu ve örtüşen mahiyette olduğu davacı tarafından görülen taşıma işleri bakımından davalı tarafça fatura içeriği taşıma işlerine itiraz olmadığı ,alacak bakiyesini oluşturan faturalara ilişkin olarak söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, Davalı yan’dan 24.01.2020 takip tarihi
itibariyle 111.212,05 TL alacaklı olduğu,
davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yana 24.01.2020 takip tarihi itibariyle 88.660,82-TL borçlu olduğu,

tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı yandan 24.01.2020
takip tarihi itibariyle 96.690,53 TL Alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından
60.000,00-TL’lık alacağı için icra takibinin yapılmış olduğu, davacının dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu talep ile bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda 60.000,00-TL’lık alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ,alacak likit olması nedeni ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 12.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 12.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 4.098,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 724,65-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.373,95-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılışta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 724,65-TL peşin harç ile tebligat ve müzekkere gideri 77,85-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.500,00-TL olmak üzere toplam 2.356,9-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …

¸e-imzalıdır