Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2022/310

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacıya 3 adet ….Soğutma Grubu ile yine 3 adet …. Evaporatör satımı gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünlerin tanzim olunan
sevk irsaliyesi uyarınca davacıya teslim edildiğini, bu işleme ilişkin davalı şirket tarafından
…. numaralı ve 20.07.2020 tarihli fatura keşide edildiğini, fiyat teklifi formuna
uygun şekilde KDV dahil 52.000,00 TL tutarındaki ödeme 20.07.2020 tarihinde davacı tarafından
davalı şirkete ait banka hesabına yapıldığını, dava konusu ayıplı mal teslim alındıktan sonra
davacı tarafından 3. Kişi müşteriye montajı yapıldığında, ürünlerin yüksek basınç yapmaya
başladığı görülünce dava konusu ürünler üzerinde davacı tarafından fiziki ölçümler yapıldığını,
ürünlerin iç etiketleri incelendiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından teslim edilen
ürünlerin ayıplı olarak davacıya teslim edildiği görüldüğünü, davalı şirket tarafından gönderilen
17.07.2020 tarihli fiyat teklif formunda kondenserlerin kapasitesinin 45,33 m2 olduğu belirtilmiş
ise de hem iç etiketteki ibarelere göre hem de davacı tarafından yapılan ölçümlere göre
ürünlerine kapasitelerinin 43,33 m2 olduğu davacı tarafından tespit edildiğini, dolayısıyla fiyat
teklif formu ile teslim olunan ürünlere ait özelliklerin birbirleriyle uyuşmaması karşısında davalı
şirket tarafından davacıya ayıplı ürünlerin teslim edildiği sübut bulunduğunu, davalı şirketin söz
konusu ayıptan 6098 sayılı TBK.m219/2 gereği sorumlu olduğunu, davacının dava konusu ayıplı
ürünlerden fayda sağlayamadığı gibi zarara uğradığını, davalı şirkete yapılan 52.000,00 TL’lik
ödemenin dışında bahse konu ürünlerin davacı tarafından Çanakkale Lapseki’ye nakliyesinin
sağlanması, montaj işlemlerinin yapılması, montaj için bakır borular kullanılması, kablo
kullanılması, 4,5 tüp soğutucu akışkan … gaz kullanılması ve konaklama gerçekleştirilmesi
karşısında davacı tarafından ayrıca masraf yapıldığını, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü
ile davalı şirketçe davacıya teslim olunan ayıplı ürün nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete
ödemesi gerçekleştirilen 52.0000,00 TL satış bedeli ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı
kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki harcama ve masraf tazmini olmak üzere
toplamda 51.100,00 TL’nin ihtarnamenin davalıya ulaşma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi
ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava konusu ürünlerin satımı gerçekleştiğini, sonrasında ilgili
ürünlerin davacı tarafından kendi ticari ilişkisi çerçevesinde başka bir şirketin tesisine
kurulduğunu, satış gerçekleşmeden önce ürünlerin özellikleri ve fiyatlarına ilişkin bilgiler davalı
tarafından davacı ile paylaşıldığını, davalı tarafından davacıya gönderilen mailin ekinde fiyat
teklif formu, ürünün teknik bilgilerini gösterir belge yer aldığını, teknik bilgileri gösteren belgede
yüzey alanı 43,33 m2 olarak doğru belirtildiğini ancak teklif hazırlanırken fiyat teklif formuna
sehven 45,33 m2 olarak geçirildiğini, teknik bilgilere ilişkin gönderilen belgelerde kondenserin
yüzey alanının 43,33 m2 olduğu net bir şekilde görüldüğünü, davalı şirketin satılan ürünlerin
yüzey alanını gizleyerek daha düşük kapasiteli ürün satmak gibi bir amacının olmadığını, davacı
tarafından davalıya ürünlerin 45,33 m2 oldukları varsayılarak alındığı veya davalı tarafından
ayıplı ürün teslim edildiğine dair bildirimde bulunulmasının 21 gün sürdüğünü, davacının son
derece basit bir inceleme ile dahi bu farklılığı tespit edebileceği açık olduğunu, davalının iletmiş
olduğu fiyat teklif formunda montaj ekipmanları ve işlerinin teklife dahil olmadığı belirtildiğini,
montaj sonrası sistemde arıza çıkması üzerine davalı ile iletişime geçildiğini, ürünlerin 45,33 m2
olmadığı yönündeki ihtarın ürünlerin tesliminden 21 gün sonra 11.08.2020 tarihinde yapıldığını,
ihtar üzerine davalının arızanın sebebinin tespiti için adrese giderek gerekli incelemeleri yaptığını,
incelemeler sonucunda sisteme fazla gaz basıldığı, ürünlerin binanın çatısına aşırı güneşe maruz
kalacak şekilde monte edildiği görüldüğünü, tespit edilen bu bulguların davalı tarafından
hazırlanan servis raporunda belirtildiğini, arz edilen sebeplerle davanın reddine ve yargılama
giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalının davacıya satıp teslim ettiği davaya konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, açık ayıp veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın ürünü kullanmasına engel teşkil edip etmediği, davacının muayene yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı, davacının davalıdan satış bedelini iade alıp alamayacağı, alabilecekse miktarı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davalı yan tarafından davacı yana satışı gerçekleştirilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile davacı yanın söz konusu ürün ve ekipmanların bedeli olan 52.000,00 TL’nin iadesi ve yapılan harcama ve masraflardan dolayı şimdilik 100,00 TL tutarlı alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacının incelenen ticari defterlerinde dava konusu ürünlere karşılık davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 20.07.2020 tarih … no.lu 52.000,00 TL tutarlı faturanın davacı yan ticari defterlerinde 20.07.2020 tarihinde kayıt altına alınmış ve fatura bedeli davacı tarafından 20.07.2020 tarihinde davalı yana ödenmiş olup, cari hesap yönünden davacı yanın davalı yandan borç ve alacağını bulunmadığı, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalının incelenen ticari defterlerinde dava konusu ürünlere karşılık davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 20.07.2020 tarih …. no.lu 52.000,00 TL tutarlı faturanın davalı yan ticari defterlerinde 20.07.2020 tarihinde kayıt altına alınmış ve fatura bedeli davacı tarafından 20.07.2020 tarihinde davalı yana ödenmiş olup, cari hesap yönünden davalı yanın davacı yandan borç ve alacağını bulunmadığı, davalı …. Soğutma Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacı …. Teknik End. Soğutma ve İklimlendirme Sis. adına tanzim edilen faturanın E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın dava konusu ürünlerin davacıya verilmesi uyarınca düzenlenmiş olup her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın içeriğinin soğutma sistemi ürünlerinden ibaret olduğu, faturanın veya fatura içeriği ürünlerin teslimi konusunda dosyaya sunulu bir belge görülmediği ancak taraflar araslarında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığı, taraflar arasında söz konusu fatura yönünden mali bir çekişme olmadığı, söz konusu faturanın bedeli davacı tarafından 20.07.2020 tarihli Kuveyttürk banka dekontuyla 52.000,00 TL tutarın davalı hesabına gönderildiği, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın ürünlerin ayıplı olarak gönderilip gönderilmediği noktasında toplandığı, bu durumda yapılacak olan teknik yönden incelemeler sonrası nihai bir sonuca ulaşılabileceği, kanaati hasıl olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia olunan ürünlere istinaden yaptığı harcamalara (nakliye , montaj vs.) ilişkin şimdilik 100,00 TL talep etmişse de iş bu harcamalara ilişkin dosyaya sunulu herhangi bir bilgi belge vs. görülmediğinden davacının bu talebi dikkate alınmadığı kanaati bildirilmiştir.
Ayıplı ürünlerin “….Mah. … Mevkii ….Bölgesi, … ada, … parsel Ecebat/Çanakkale” olduğu beyan edilmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde Makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi için Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Soğutma grubu ürünlerin ayıplı ürün olup olmadıklarının belirlenmesi; Kondenser grubunun (… ); teklif edilen teknik özellikleri ile teslim edilen teknik özelliğinin tutmaması nedeni ile AYIPLI ÜRÜN olarak kabul EDİLMESİ, (İlgili 3 ürünün fatura fiatı 31.195,36 TL’dir, 20/07/2020 tarihi itibariyle) Evaporatör grubunun (….); teklif edileq teknik özellikleri ile teslim edilen teknik özelliğinin tutması nedeni ile AYIPLI ÜRÜN olarak kabul EDİLMEMESİ, (İlgili 3 ürünün fatura fiati 12.872,44 TL’dir, 20/07/2020 tarihi itibariyle) Nakliye, Montaj ve Montaj Ekipmanları Maliyetlerinin hesaplanması; (20/07/2020 tarihi itibari ile) Nakliye; Tekirdağ — Muratlı / Çanakkale — Lapseki/Çardak nakliyesi için bedel; 3.500,00 TL, Montaj; 3 ürün grubu için 10.000,00 TL, Montaj malzemeleri; Üç ürün grubu için 4.500,00 TL Toplamda; 18.000,00 TL olarak hesaplandığı, Bu bedelin; 2/3’ü olan 12.000,00TL’lik kısmı Ayıplı Ürünlerin montaj + nakliye ve montaj malzemesi temini olarak düşünülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Lapseki AHM’ye talimat yazılarak tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporunda yapılan değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığını kanaati bildirilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında yer alan mal alım sözleşmesine istinaden kendisine ayıplı mal teslim edilmesi sebebine dayalı olarak alacak talebinde bulunmaktadır. Davaya konu ürünlerin davacı tarafa 20/07/2020 tarihinde teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya teslim edilen davaya konu ürünlerin ayıplı olup olup olmadığı ( açık-gizli) davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı ve bu kapsamda davalıya ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarında olup dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu Kondenser grubunun (….); teklif edilen teknik özellikleri ile teslim edilen teknik özelliğinin tutmaması nedeni ile ayıplı ürün olarak kabul edilmesi, evaporatör grubunun (… ); teklif edilen teknik özellikleri ile teslim edilen teknik özelliğinin tutması nedeni ile ayıplı ürün olarak kabul edilmemesi, gerektiği şeklinde tespitler yapıldığı davaya konu Kondenser grubunun (….); ürünün görselin de ürünün 43,33 m2 olduğuna ilişkin etiket yer aldığı bu kapsamda tespit edilen ayıbın açık ayıp olduğu anlaşılmakla, TTK’ nın 23/c maddesi ” malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Şayet açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemeli veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür.” hükmü dikkate alındığında davacı taraf davalı tarafa 11/08/2020 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulmuştur. Davacının malları teslim aldığı süre ile ayıp ihbarında bulunduğu süre dikkate alındığında TTK m.23/c hükmü gereği süresinde olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, bu hali ile davacı tarafın ayıp sebebi ile alacak talebinde bulunamayacağı, davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 889,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 809,04-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.573,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı (davacı vekiline e-duruşma ortamında), kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır