Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/651 Esas
KARAR NO : 2022/311

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022

K.Çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 04/09/2020 karar tarihli gönderme kararı uyarınca dosya mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı taraf adına düzenlenmiş faturalar ve cari hesap ekstresinin bulunduğunu, yapılan iş gereği davalı tarafın 10/08/2018 tarihli fatura nedeniyle 105,30 TL, 14/11/2018 tarihli fatura nedeniyle 485,58 TL, 15/11/2018 tarihli fatura nedeniyle 968,61 TL ve 20/11/2018 tarihli fatura nedeniyle 113,27 TL borcunun bulunduğunu, karşı tarafın bu faturaları ödemediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazının yerinde olmadığını, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile kötüniyetli olarak borca itiraz eden borçlunun İİK 67 maddesi gereği % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya satıp teslim ettiği iddia ettiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ne olduğu hususlarındadır.
K.Çekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.899,75-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 2018 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Serik ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının … Kargo vasıtasıyla, İrsaliyeli Faturalar ile (üst tarafı imzalı Açık Fatura) ile davalı adına ‘….’ içeriği ile ürün satışı yaparak ticari ilişki kurduğu, davacının 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun açılış / kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ve birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, kanaatine varıldığı, davacının takipte talep edilen asıl alacağı olan 1.672,76 TL’nin ticari defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, ve takip alacağı ile uyumlu olduğu, davalının defterlerinin incelenmesi için 03.06.2021 tarihli duruşmaya kadar yerini bildirmesi için süre verildiği, bildirip / bildirmediği dosya kapsamından tespit edilemediği, tarafların bağlı vergi dairelerine irsaliyeli faturaların dönem içi alışları / satışları GİB’in tebliğleri kapsamında KDV’siz 5.000 TL bildirim zorunluluğunun altında kaldığı, davacının dava dosyasında usulüne uygun ihtarname ile alacağını temerrüte düşürmediği, takip tarihi itibariyle artan azalan oranlarda avans faiz oranı üzerinden temerrüt faiz hesaplaması yapılabilineceği kanaati bildirilmiştir.
Alınan talimat raporu ve dosya kapsamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizce tanzim edilen 10/01/2022 tarihli tutanak ile inceleme gününün davalı vekiline duruşma sırasında ihtarat yapılmış ise de davalı tarafça inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, geçerli bir mazerette belirtmediği anlaşılmakla inceleme yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacının 2018 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan 1.672,76 TL alacaklı olduğu , davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın 1.672,76 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, takibin 1.672,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 334,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın 1.672,76 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, takibin 1.672,76 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 334,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 114,26-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL’den mahsubu ile eksik kalan 59,86-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 883,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.672,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır