Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/650 Esas
KARAR NO : 2021/334

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava konusu çeki keşide eden …… İnş. A.Ş. Arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki gereğince müvekkilinin yaptığı parke satış ve montaj iş bedelinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için …… İnş. A.Ş. tarafından ….. bank ……. Şubesi’ne ait ……. Iban nolu hesabından müvekkili namına keşide ettiği ve keşide yeri Ankara olan; …… seri nolu 05.01.2020 keşide tarihli ve 36.000,00 TL’lik, …… seri nolu 29.02.2020 keşide tarihli ve 56.000,00 TL’lik, ……. seri nolu 05.04.2020 keşide tarihli ve 56.000,00 TL’lik, ……. seri nolu 30.04.2020 keşide tarihli 56.000,00 TL’lik, ……. seri nolu 29.02.2020 keşide tarihli ve 90.000,00 TL’lik, ……. seri nolu 05.04.2020 keşide tarihli ve 90.000,00 TL’lik, ……. seri nolu 30.04.2020 keşide tarihli ve 93.944,49 TL’lik 7 adet toplam 477.944,49 TL’lik çekleri teslim almış olduğunu, ancak çeklerin kargo şirketinin aracının soyulması sırasında çalınmış olduğunu, müvekkilinin Bakırköy …… ATM’nin …… Esas sayılı dosyası ile ikame ettiği çek iptali davasında %20 teminat mukabili ödeme yasağı kararı verilmiş ve bu kararın muhatap bankaya tebliğ edilmiş olduğunu, ancak çalınan tüm çeklerin muhatap bankaya sorulmuş muhatap bankanın çeklerin karşılığı hesapta mevcut olduğundan ödeme yasağı sebebiyle ödenmediğini çeklerin arkasına şerh ettiğini, çalınan çeklerin 3 adedinin davalı, 4 adetinin ise dava dışı ……. Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takibe konulmuş olduğunu, yapılan incelemede tüm çeklerde lehtar olan müvekkilinin cirosunun sahte kaşe üretilerek sahte imza ile yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, Bakırköy …… ATM’nin……Esas sayılı dosyasından ……. seri nolu 29.02.2020 keşide tarihli ve 90.000,00 TL’lik, ……. seri nolu 05.04.2020 keşide tarihli ve 90.000,00 TL’lik, ……. seri nolu 30.04.2020 keşide tarihli ve 93.944,49 TL’lik çekler ile ilgili iade/çek istirdat davası ikame edilmek üzere mehil verilmesi üzerine işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını beyanla; dosyadan verilecek kararların keşideciyi de etkileyeceğinden davanın çek keşidecisine ihbar edilmesine, İ.İ.K.’nun 72/3 maddesi gereğince haciz tazyiki altında bildirilen 3 ayrı icra dosyasına ödenecek paraların karar kesinleşene kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonunda …… İnş. A.Ş. tarafından ……. bank ….. Şubesi’ne ait ……. Iban nolu hesabından müvekkili namına keşide edilmiş ve keşide yeri Ankara olan; ……. seri nolu 29.02.2020 keşide tarihli ve 90.000,00 TL’lik ……. seri nolu 05.04.2020 keşide tarihli ve 90.000,00 TL’lik, ……. seri nolu 30.04.2020 keşide tarihli ve 93.944,49 TL’lik 3 adet çekin yasal hamilinin müvekkili olduğunun ve borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu çekte meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinde bir kopukluk olmayıp, muntazam ciro silsilesine göre müvekkili ….. Mobilya dava konusu çekin meşru hamili olduğu için ona karşı senedin rızası dışında elden çıktığı iddiasının ileri sürülemeyeceğini, borçlu ile önceki hamillerin arasındaki ilişkiden doğan defilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının yeni hamilin kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini ve ağır kusurlu bulunduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin takibe konu çeki muntazam ciro silsilesine göre almış olduğunu, ciro silsilesi incelendiğinde kopukluk bulunmadığını beyanla; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı icra dosyasının uyap suretleri, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy……. ATM’nin ……. Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Büyükçekmece CBS’nin …… soruşturma sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davalı vekilinin celse arası 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davayı kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiklerini, duruşma günü beklenmeksizin celse açılarak, kabul sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, yine davacı vekilinin celse arası 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davalının davayı kabul ettiğini, davalıdan iş bu dosya ile alakalı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, duruşma günü beklenmeksizin celse açılarak, borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu çeklerin müvekkiline verilmesine/istirdadına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Dava konusu ……. bank …… Şubesi’ne ait, ……. IBAN numaralı, keşidecisi …… İnşaat A.Ş. olan, ……. çek seri numaralı, 29/02/2020 keşide tarihli ve 90.000,00-TL bedelli,…. bank ……. Şubesi’ne ait, ……. IBAN numaralı, keşidecisi …… İnşaat A.Ş. olan, ……. çek seri numaralı, 05/04/2020 keşide tarihli ve 90.000,00-TL bedelli ve ……. bank …… Şubesi’ne ait, ……. IBAN numaralı, keşidecisi …… İnşaat A.Ş. olan, ……. çek seri numaralı, 30/04/2020 keşide tarihli ve 90.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, dava konusu çeklerin davalı …… Mobilya ve Dek. Otomotiv Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden istirdatı ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 18.713,15 TL harçtan peşin alınan 4.678,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.034,86 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸