Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/1002

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ambalaj ve matbaacılık sektöründe Türkiye’nin birçok yerinde bulunan çeşitli işyerlerine kutu, ambalaj, poşet gibi ürünleri imal ederek satmakta olduğunu, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki gereği satım gerçekleştiğini, bunun sonucunda müvekkilinin, davalı şirkete 10/07/2018 tarihli 187,00-TL, 02/05/2018 tarihli 7.130,00-TL, 19/04/2018 tarihli 3.044,00-TL tutarında fatura düzenleyerek göndermiş olduğunu, davalı şirketin, söz konusu faturaların toplam tutarı olan 10.361,00-TL alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı şirketin, 7 günlük yasal süre içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, açılan davanın kabulü ile davalı şirketin takibe vaki itirazlarının iptaline ve alacak davalarının kabulüne, ayrıca takibin devamına, davalı şirketin, takibe vaki itirazının haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsli amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 10.361,00-TL asıl alacak ve 1.840,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.201,62-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BS-BA formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişi tarafından rapor tanzimine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi …. tarafından sunulan 31/05/2021 havale tarihli raporda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu kanaatine varıldığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, Davalı yandan 2018 yılı sonu ve 11/12/2019 takip tarihi itibariyle bir borç veya alacak bulunmadığı, davacı yana ait incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğuna dair bir muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu, davacı ticari defterlerinde 10/11/2018 tarihinde hiçbir belgeye dayanmadan 10/07/2018 tarihli 17.750,88-TL’lik alacağına tahsilat girerek cari hesabın kapatılmış olduğu, bu nedenle tarafıma sunulmuş mevcut belgeler üzerinden cari hesap çalışması yapılmış olup, düzenlenmiş faturalar ve alınan tahsilatlar değerlendirildiğinde, 2017 yılından 12.700,42-TL devreden alacak olduğu, 2018 yılında 5 adet fatura toplamı olarak 12.550,46-TL’lik faturanın davalı yana düzenlenmiş olduğu, 4 defa olmak üzere toplam 7.500,00-TL’lik ödeme almış olduğu, davacının kalan alacağının 17.750,88-TL kalmış olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin, inceleme günü olan 01/02/2021 tarihinde inceleme için sunulmamış olduğu, takdirin, mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından inceleme sırasında tarafıma sunulmuş, davalı mali müşavirlik ofisi tarafından davacı tarafa mail yolu ile gönderilmiş 2018 yılı hesap ekstresine göre, 31/12/2018 tarihi itibariyle davalının davacı yana 15.750,88-TL borcunun görünmekte olduğu, bu ekstreye göre 2018 yılında 11/04/2018 tarihinde davalı tarafından davacı yana nakit ödenen 2.000,00-TLnin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer hesap hareketlerinin eşit olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı ekstresinde görülmekte olduğu, davacı tarafından, icra takibinde belirtmiş olduğu faturalardan 02/05/2018 tarihli ….numaralı 7.130,48-TL’lik faturanın davalının BA bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, 19/04/2018 tarihli … numaralı 3.044,40-TL’lik fatura ve 10/07/2018 tarihli …. numaralı 187,62-TL’lik faturanın BA BS Bildirim limiti olan 5.000,00-TL”nin altında kaldığı için her iki tarafça bildirilmemiş olduğu, ancak, davacı tarafından inceleme sırasında bilirkişiye sunulmuş, davalı tarafından davacı tarafa mail yolu ile gönderilmiş 2018 yılı hesap ekstresine göre, davacının icra takibinde belirtmiş olduğu işbu faturaların davalı muhasebe kayıtlarına alınmış olduğu kanaati uyanmış olduğu, davacının, sunulan belgelere göre, 17.750,88-TL alacağı olmasına karşın, toplamı 10.361,00-TL olan faturalar için icra takibi yapılmış olduğu, işbu faturaların davalı tarafından ödenmiş olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, aksini ispat etmek istemesi halinde davalının ticari defterlerini ve ödeme belgelerini incelemeye sunması gerekmekte olduğu, davacı yan 11/12/2019 tarihli icra takibinde 10.361,00-TL’lik asıl alacağına 1.840,62-TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme veya davacı tarafından davalı yana gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından, işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dosya alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı davacının ticari defterine göre de davalıdan alacağına ilişkin bir kaydın yeralmadığı hususu hep birlikte değerlendirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 115,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 56,63-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır