Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/647 Esas
KARAR NO : 2022/526

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki bulunduğu … plaka sayılı …. model …. marka araç ile davalı …’un kullanımında bulunan … plaka sayılı aracın İstanbul D-100 karayolunun …. Dairesinin karşısında bulunan kısmında (Bakırköy adliyesi yetkisi sınırında) davalı … ’un tam kusurlu araç kullanımı sonucu çarpışması neticesinde, davacı müvekkilinin daha önce hiç kazaya karışmamış olan ve bu nedenle tüm parçaları orijinal olan aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davacının aracında oluşan maddi hasarın kasko sigorta şirketince karşılanmış ancak, … model olan ve tüm parçaları kazadan önce orijinal olan aracın hasar görmesi neticesinde bir çok parçasının değiştirilmek zorunda kalınmış olduğunu, bu durumun kaza öncesinde piyasa değeri ortalama 120.000,00TL civarında olan aracın kaza sonrası değerinin orijinal parçalarının değiştirilmesi ve tamir görmüş olması nedeni ile yaklaşık olarak 25.000,00TL değer kaybına uğramış olduğunu, söz konusu değer kaybına ilişkin ilk olarak Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış oldukları … Esas sayılı davada mahkemenin 30.05.2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı vermiş ve dosyanın görevli olan Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiş, bunun üzerine dava dosyasının 12.10.2017 tarihinde görevli olan Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş olduğunu, ancak, bu kez Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’de davaya Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nin bakmakla görevli olduğuna 27.11.2017 tarihinde …. esas ve …. karar sayılı ilamı ile karar vermiş olduğunu, Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin de … esas, … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalının tam kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında oluşan 25.000,00 TL tutarındaki değer kaybının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ilgili faiz oranları ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın hangi tarihte gerçekleştiği bilinmeksizin poliçenin vadesi içerisinde gerçekleştiği açık olduğundan ve poliçenin vadesinin 21.03.2017 tarihinde sona erdiğinden her halükarda, zamanaşımı süresi, 2198 sayılı KTK md.109/1 uyarınca 21.03.2019 tarihinde dolduğundan davacının huzurdaki davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı yan müvekkili tarafından kısmi ödeme yapıldığını ve zamanaşımı süresinin kesildiğini iddia etmiş ise de; somut olayda TBK.154 maddesinde öngörülen şekilde kısmi bir ödeme söz konusu olmadığını, davacının zamanaşımına uğrayan haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her halükarda değer kaybı hesabının, ZMMS genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin doğru hesaplanabilmesi için …. Sigorta A.Ş.’den … plakalı araca ait 2015-2017 yılları arasında var olan kasko sigorta poliçelerini ve kazaya dair hasar dosyasının istenmesi için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, her durumda davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini beyanla; davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için … Sigorta A.Ş. nezdindeki hasar dosyasının istenmesine, her halde kusur oranlarının ve hasar tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ve davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa verilmesi hususlarına ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ve davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ilişkin olduğunun tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi …. 16/11/2021 tarihli raporunda özetle; dosya muhteviyatında bulunan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve Hasar Fotoğrafları incelendiğinde; aracın motor kaputu, ön panel ve sağ ön çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarların aracın değer kaybındaki etkili parçaları olduğunun anlaşıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın tespiti yöntemi ile hesaplanmış olduğunu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden şasi no ile yapılan geçmiş hasar sorgulamasında; … plaka sayılı aracın dava konu kazasından önce hasar kaydının olmadığının tespit edilmiş olduğunu, günümüzde (Kasım 2021) dava konusu araç ile aynı özellikte ve benzer kilometrede olan hasarsız emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 410.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, 3 parça hasarlı araçların 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık olarak 357.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, hasarsız ve 3 parça hasarlı araçların 2.el rayiç bedellerinin oranı 0.87 (357.000,00 TL/410.000,00 TL) olarak hesaplanmış olup, dava konusu araçta değer kaybını etkileyen 2 parçanın değişimi, 1 parçanın onarımı ve 3 parçanın boya işlemi yapıldığı göz önüne alındığında aracın yaklaşık %13 oranında değer kaybettiği kanaatine varılmış olduğunu, tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamların orijinal parça değişimi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer kaybına sebep olmadığını, Kasım 2021 Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www…..) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 383.562,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2021 yılında bu tip hasarsız bir aracın ortalama 2.el piyasa rayiç bedelinin 410.000,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayının 383.562,00/410.000,00 = 0.935 olarak hesaplanmış olduğunu, bu aracın kaza tarihindeki kasko bedelinin 150.183,00 TL olduğunu, buna göre bu aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin 150.183,00/0.935 =160.000,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, değer kaybına sebep olan parça olarak 2 parçanın değişimi, 1 parçanın onarımı ve 3 parçanın boyanarak onarıldığı söz konusu otomobilin 2014 model olup, kaza tarihinde 2 yaşında ve 43.359 kilometrede olduğunu, bu aracın daha önce hasar kaydı olmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde, kaza tarihinde 160.000,00 TL olan 2. El ortalama piyasa değerinin yaklaşık %13 oranında bir değer kaybına uğradığı kanaatiyle, araçta kaza tarihinde yaklaşık olarak 20.800,00 TL (160.000,00 TL x 0,13) değer kaybı meydana geldiğinin hesaplanmış olduğunu, kaza tarihinden önce ikinci el rayiç bedeli 160.000,00 TL olan bu aracın, kaza sebebiyle onarıldıktan sonra 139.200,00 TL civarında alıcı bulabileceği kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; meydana gelen kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 20.800,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, dosya muhteviyatında kusur oranlarına dair Bilirkişi Raporu olmadığının görülmüş olup, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı’nda tam kusurlu olduğu belirtilen … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuruna istinaden; … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden …plaka sayılı aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen …. Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aşan kısmından ise … plaka sayılı aracın dava dışı maliki … ve araç sürücüsü … (….)’un müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi heyetine bir kusur bilirkişi ve bir sigorta bilirkişisi dahil edilerek meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının, davalıların meydana gelen değer kaybından sorumlu olup olmadıklarının, oluşan değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi …, Sigorta Uzmanı bilirkişi …. ve Adli Trafik Uzmanı Kusur bilirkişisi …. 05/04/2022 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve diğer araçların kaza yapmasına sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen servis minibüsünün kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, önüne doğru manevra yaparak tehlike yaratan plakası tespit edilemeyen servis minibüsüne çarpmamak için manevra yaparak bu araca çarpmayı önleyen, ancak yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları) kuralları ihlal eden, sağ kenardaki bariyere çarpan ve bu esnada kendi aracına, sağ şeritten gelen aracın çarpmasına sebebiyet veren, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı … ( …. ) ‘ ın da “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi etkisi olmadan sağ taraftaki bariyere çarparak kaza yapan araca çarpan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın kazada etkisi olmadığını, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğunu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS ( trafik ) Sigortası olan davalı …’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı … ( )’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davacı …’ un ise (KTK’nun 85 Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ….’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kök raporda rayiç bedele yönelik piyasa bedelleri ve kasko bedelleri baz alınarak yapılan tespitte bir değişiklik olmayıp, … plaka sayılı araçta kaza tarihinde yaklaşık olarak 20.800,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalıların meydana gelen değer kaybı tazminat tutarından sorumlu olacağını, dava konusu kaza neticesi oluşan değer kaybı tazminat tutarının davalı … nezdinde tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında olduğunu, mahkememizce tespit edilen kusur oranı ve değer kaybı tutarına itibar edilmesi durumunda davalı … Şirketinin 20.800,00 TL değer kaybı tutarından %50 kusur oranına isabet eden 10.400,00 TL tazminat tutarından poliçe teminat kapsamında sorumlu olacağını, faiz ve sair talepler mahkememiz takdirinde olacağından değerlendirme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından davalılar aleyhine değer kaybı talebine ilişkin işbu dava açılmış ise de Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile de aynı davalılara karşı aynı talep konusuna ilişkin açılan davada Mahkememizin 26/11/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verildiği, verilen kararın ise kesinleşmeden işbu davanın açıldığı anlaşılmakla HMK 114/1-ı, HMK 115/2 maddeleri uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
HMK 114/1-I, HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 346,24 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸