Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2021/975

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/02/2020 tarihinde, … no’lu sipariş formu ile davalıya 12.000 adet … onaylı respiratör maske siparişi verdiğini, taraflarca imzalanan sipariş formundan görüleceği üzere sipariş edilen ürünlerin birim fiyatının 1.90 USD olduğunu, tarafların bu kapsamda toplam sipariş bedelinin 22.800,00 USD + reel taşıma bedeli olduğu konusunda mutabık kaldıklarını, davalının ilgili sipariş karşılığında taşıma ücreti dahil toplamda 24.000,00 USD bedelli …. no’lu proforma faturayı düzenlediğini, 24.000,00 USD’lik fatura bedelinin müvekkili tarafından 3 Şubat 2020 tarihinde tamamen ödendiğini, müvekkilinin ayrıca 6 Şubat 2020 tarihinde … no’lu ayrı bir sipariş formu ile davalıya 2.000 adet, birim fiyatı 11.50 USD olan tek kullanımlık … markalı cerrahi maske siparişi verdiğini, davalının ilgili sipariş karşılığında taşıma ücreti dahil toplamda 25.300,00 USD bedelli … no’lu proforma faturayı düzenlediğini, 25.300,00 USD’lik fatura bedelinin müvekkili tarafından 7 Şubat 2020 tarihinde tamamen ödendiğini, 12.000 adet … onaylı respiratör maske siparişinin … Ecza Deposu San. Tic. ve Ltd. Şti adlı üçüncü bir şirket tarafından 18/02/2020 tarihinde 10.000 adet olacak şekilde teslim edildiğini, bu maskelerin birim fiyatının 3.30 USD olduğu iddia edilerek 10.000 adet maskeye ilişkin olarak toplam 33.000 USD bedelli fatura düzenlendiğini, diğer siparişin konusu olan …. markalı cerrahi maskenin ise müvekkiline hiç teslim edilmediğini, ilk siparişin halihazırda eksik gönderildiğini, kendisine iade edilmesi gereken esas tutarın 29.100,00 USD olmasına karşılık salt mutabakata varabilmek ve uyuşmazlığı çözümleyebilmek adına müvekkilinin 15.000,00 USD’lik bedel iadesini dahi kabul edebileceğini belirttiğini, buna karşılık müvekkili tarafından bedeli tamamen ödenen ürünlerin işbu başvuru tarihinde halen teslim edilmediği gibi herhangi bir bedel iadesinin de sağlanamadığını, bu kapsamda müvekkilinin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden 09/07/2020 tarihinde … aleyhine 29.100,00 USD’lik bedelin iadesine yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak 20/07/2020 tarihinde itiraz edildiğini, ilgili itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla müvekkili şirket tarafından ödenmiş olmasına karşın müvekkiline teslim edilmeyen ürünlere ilişkin toplam 29.100,00 USD’lik bedelin takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına haksız şekide itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren davalı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin birden fazla maske çeşidi temini amacıyla müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini ve taraflar arasında işbu ticari işlemler için günlerce diyalog kurulduğunu, davacı şirket tarafından 02.02.2020 tarihinde 12.000 adet …. cinsi maskeye ilişkin sipariş talebinde bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından toplam tutar ve kargo masrafı hesaplanarak davacı yana iletildiğini, bu sipariş karşılığında düzenlenen proforma fatura uyarınca taşıma bedeli dahil belirlenen 24.000 USD’nin banka aracılığıyla müvekkiline ödendiğini, davacı şirket tarafından 06.02.2020 tarihinde 2.000 adet … marka maskeye ilişkin sipariş talebinde bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından toplam tutar ve kargo masrafı hesaplanarak davacı yana iletildiğini, bu sipariş karşılığında düzenlenen proforma fatura uyarınca taşıma bedeli dahil belirlenen 25.300 USD’nin banka aracılığıyla müvekkiline ödendiğini, COVİD-19 virüsü sebebiyle birim fiyatlarda artış olduğunu, bu süreçte müvekkili şirket tarafından bildirilen birim fiyatın arttığını ve istenilen sayıda temin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin 18/02/2020 tarihi itibariyle 10.000 adet maske temin edebildiğinin, birim fiyatının 3,30 USD, toplam tutarın ise 33.000 USD olduğunun bildirildiğini, davacı şirketin ise kabul ettiğini, yapılan bu değişikliğe göre müvekkilinin borcunu gereği gibi ifa ettiğini, eksik ifadan bahsedilemeyeceğini, 18.02.2020 tarihli … fatura uyarınca 10.000 adet maskenin toplamda 33.000 USD tutarında olması sebebiyle davacı şirket tarafından 03.02.2020 tarihinde müvekkiline gönderilen 24.000 USD’nin taraflar arasındaki anlaşmaya göre eksik olduğunu, bu sebeple eksik kalan kısmın diğer sipariş için gönderilen miktardan mahsup edildiğini, yapılan şifahi görüşmelerde davacı şirketin farklı cinsteki maskeler için pazar araştırmasına bir süre yardımcı olunduğunu, yurtiçi ve yurtdışında yer alan ihracatçı konumunda bulunan şahıs ve şirketler ile irtibat sağlandığını, gerçekleştirilen yardım neticesinde tarafların 14.300 TL tutarında danışmanlık hizmet bedeli konusunda anlaşma sağladığını, bu işleme ilişkin olarak 14/03/2020 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, bu tutarın da ikinci siparişten kalan miktar üzerinden mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini beyanla açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacığın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafça 24.000 ve 25.300 USD’nin davalıya gönderildiği uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalı şirkete verdiği 01/02/2020 tarihli siparişin eksik olarak davacı tarafa teslim edilmesinde taraflar arasında varılmış bir mutabakat bulunup bulunmadığı, mutabakatın olup olmaması durumuna göre davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, davacının, davalı şirkete verdiği 06/02/2020 tarihli siparişin ise davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği, bu sebeple davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de inceleme için belirlenen gün ve saatte tarafların hazır bulunmaması, ticari defter ve belgelerini sunmaması sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmış olup bu durumda dosya kapsamında yer alan mevcut bilgi, belge ve beyanlar doğrultusunda yargılama yapılarak aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Taraflar arasında birim fiyatı 1.90 USD olan taşıma ücreti dahil toplamda 24.000,00 USD bedelli 12.000 adet … onaylı respiratör maske ile birim fiyatı 11.50 USD olan taşıma ücreti dahil toplamda 25.300,00 USD bedelli 2.000 adet … markalı cerrahi maskenin sipariş edildiği ve belirlenen bedelin davacı tarafından davalıya gönderildiği uyuşmazlık konusu olmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlığın birim fiyatı 1.90 USD olarak kararlaştırılan 12.000 adet … onaylı respiratör maskenin 10.000 TL olarak teslimi ve birim fiyatının 3.30 USD olması konusunda taraflar arasında varılmış bir mutabakat olup olmadığı, davalı tarafından davacıya verildiği iddia edilen danışmanlık hizmet bedeline ilişkin 14.300 TL tutarında danışmanlık hizmet bedelinin davalı tarafından hiç teslim edilmediği kabul edilen 2000 adet …. marka maske siparişinden kalan miktar üzerinden mahsup edilip edilmediği, buna göre ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında birim fiyatı 1.90 USD olarak kararlaştırılan 12.000 adet … onaylı respiratör maskenin bedelinin taşıma ücreti hariç toplamda 22.800,00 USD olarak belirlendiği, davalı taraf söz konusu siparişin birim fiyatının 3.30 USD olarak değiştiğinin bildirilmesi üzerine bu hususun davacı tarafından kabul edildiğini iddia etmiş ise de taraflar arasında ki e-maillerde davacı şirketin, davalı şirkette muhatap olduğu kişinin 3.30 USD üzerinden fiyatlandırma yapılacağını söylemesi karşısında bu durumu kabul etmediği ve onay vermediği gibi bu şekilde olması halinde geriye kalan 3.800 USD’nin de iade alınmaya çalışılacağını belirttiği, gerçekten de birim fiyatın 1.90 USD üzerinden ve davalı tarafından 10.000 adet teslimat yapılacağının kabul edilmesi halinde anlaşılan 22.800 USD’ye göre geriye kalan miktarın 3.800 USD olacağı, davalı tarafın ileri sürdüğü iddiaları bakımından davacı tarafın bir kabulü ve onayının bulunduğuna rastlanmadığı, 12.000 adet … onaylı respiratör maskenin taraflar arasında kararlaştırıldığı gibi birim fiyatının 1.90 USD olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre davalı tarafından 10.000 adet teslimat da yapıldığı dikkate alındığında teslim edilmeyen 2.000 adet maske bakımından davacının, davalıdan 3.800 USD alacağının bulunduğu, Mahkememizin bu kabulüne göre bu sipariş bakımından davalının, davacıdan talep edebileceği bakiye bir miktar olamayacağı, diğer taraftan davalı her ne kadar davacıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığında 14.300 TL tutarlı fatura düzenlendiğini iddia etmiş ise de bu iddialarının da soyut beyanlardan ibaret olduğu, Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davalının inceleme için belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı, ticari defter ve belgelerini de sunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın bu iddiasının dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle ispata muhtaç olduğu, buna göre davacı tarafın 12.000 adet … onaylı respiratör maske siparişi sebebiyle 3.800 USD, 2.000 adet … markalı cerrahi maske siparişi sebebiyle ise 25.300 USD, toplamda ise 29.100 USD davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kabulü ile, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 29.100 USD alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 29.100 USD alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 6.8648 TL üzerinden TL’ye çevrilmesi suretiyle bulunan 199.765,68 TL’nin %20’sine tekabül eden 39.953,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 15,026,53 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.757,96 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 12.268,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 2.757,96 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 160,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.972,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 23.848,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır