Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2022/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösteren ve bu bağlamda davalı borçlu ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkiye dayalı olarak davalı borçlu için ürün diktiğini ve teslim ettiğini, bu ticari ilişki neticesinde davalı firmaya 15 Şubat 2020 tarihli fatura kestiğini, davalı borçlu ticari işleme dayalı fatura borcu talep edildiğinde türlü bahaneler öne sürerek ödememekte direndiğini, müvekkilinin teslim ettiği ürünlere ait fatura bedelinin ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafınca borca ve ferilerine itiraz edildiğini, 18 Ağustos 2020 tarihinde … başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu neticede 28 Ağustos 2020 tarihinde davalı borçlu ile müzakere sağlanamadığını, işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalının borca ve takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği borç miktarının kabul etmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete dikilmek üzere kumaş verdiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından müvekkili şirkete dava konusunu teşkil eden hizmet faturası kestiğini, davacı şirketin ürünlerinin hatalı bir şekilde müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeyi teslim alınan ürünlerinin başka firmalara satmak üzere imzaladığını, bu firmalardan biri olan … Giyim firması, müvekkili şirketten almış olduğu ürünleri 2. Kalite olduğunu, çoğunun defolu ve dikiş hataları gibi çeşitli hatalar barındırdığını beyan ettiğini, … Giyim firmasının, 1. Kalite olarak anlaşılmasına rağmen kusurlardan dolayı ürünleri 2. Kalite konumuna getirmesi müvekkili şirketi oldukça zarara uğrattığının, davacı şirketin müvekkili şirkete hatalı ürünler teslim ederek müvekkili şirket ile yapmış olduğu imalat sözleşmesine de aykırı davranmış olduğunu, her ne kadar mahkemenin yargılama alanı dava konusu faturaların varlığı, tarafların ticari defterlerinin ticari ilişkiyi karşılayıp karşılamadığı hususlarının araştırılması şeklinde olsa da, taraflar arasında bu yönde ihtilafın olmadığını, asıl ihtilaf konusu, davacı şirketin müvekkili şirkete teslim etmiş olduğu ürünlerin kusurlu olup olmadığının belirlenmesi olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar narasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı tarafça teslim edilen malların ayıplı olduğunun iddia edildiği, uyuşmazlığın taraflar arasında sözleşmenin mahiyeti itibariyle ayıp ihbarının usulüne uygun olarak ve süresinde yapılıp yapılmadığı, malların ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 24.919,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı …’in mahkememizce alınan beyanında; “ben davalı şirkette üretim sorumlusu olarak 2 yıldır çalışmaktayım. Davaya konu ürünlerin ilk başından itibaren plan ve programını yaptım. Biz anlaşma gereği üretimi ile ilgili fason şirketle anlaşma yapıyoruz ve fason ürünlerin üretimi için ilgili şirkete sevk ediyoruz, bu dava konusu ürünlerde davacı şirkete verilmiştir. Taraflar arasındaki bu işlemin ne zaman başladığı ya da ne zaman bittiğini tam hatırlamıyorum. Süreç tahmini yaklaşık 15-20 gün üretim süreci sürdü. Onların istediği şekilde hazırlıyoruz, hazırladığımız ürünleri …. inceliyor. Kontrol yaptıktan sonra ürünlerdeki görmüş olduğu hatalı ürünleri almıyor. En son bildiğim kadarıyla 2 tane ürün finale girdi, finalden sonra almadılar. Finale giren 2 ürün toplamda 4000 ya da 4500 civarında bir ürün idi. Ürünler finalden kaldıktan sonra ürünler elimizde kaldı. Davacı tarafla bu duruma ilişkin olarak irtibata geçtik. Davacı tarafa telefonla davacı şirketin firma sahibi olarak bildiğim … isimli ben konuştum. Ürünleri kusurlu olduğunu söyledim. Ürünler ile ilgili bizim üzerimize düşen ne varsa yaparız, gelin yerinde görün dediler. İş yoğunluğunda gelemeyiz dediler. Sonuç itibariyle uzlaşma yoluna gittik ancak ürün bedellerine ilişkin olarak yarısının davalı şirket yarısının davacı şirketin karşılaması konusunda anlaşmaya varmaya çalıştık, ancak neticesinde anlaşmaya varamadık, bildiğim kadarıyla ürünlerin bir kısmının bizde durduğunu biliyorum, ancak belli bir kısmı belli anlaşmalar gereği 1 yıl elde tutabildiğimizden 1 yıl sonra elden çıkarttık, elden çıkartma derken çok cüzi miktarlarda başkalarına satışı yapıyoruz, tanıklık ücreti istemiyorum, ” diye beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “… bir kuruluştur, sadece ….’ya üretim yaparız, ” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı ….’nın mahkememizce alınan beyanında; “ben davalı şirkette fason üretim sorumlusu olarak 2020 yılı Şubat ayında başladım. 2020 yılı Ekim ayında görevi bıraktım. Biz davaya konu olan ürünleri davacı şirketten aldık, ütü paketleme işi için aynı şirkette başka bir birime sevk ettik. Ürünleri biz kontrolden geçirdikten sonra final aşamasına hazırladık. Ürünlerin üretiminden kaynaklı iğne izlerinin olduğuna ilişkin ayıpları kontrol aşamasında gördük. Biz bu ürünleri … Grubu’nun iş ispektörü (kalite güvence sorumlusu) geldi. Ürünlere baktı. Ürünlerdeki hataları tespit etti. Ürünleri bloke etti ve malları teslim almadı. Bunlarla ilgili biz davacı şirket, üretimi yapan şirket olduğu için onlarla irtibata geçtik, bu konuyla defalarca ilgili gerek ben görüştüm, gerek üretim müdürümüz … bey görüştü. Üretimden kaynaklı yaşanan sorunlardan dolayı ürünlerimiz sevk edilemedi, durduruldu. Bu konu hakkında ne yapılabileceği ile ilgili görüştük, davacı şirketin sahibi … Bey ” Siz gerekeni yapın. Ben bu konuda üzerime ne düşüyorsa yaparım. ” dedi. Ürünleri bir şekilde elimizde tuttuk ve kurtarmaya çalıştık, maalesef ürünler tekrar bloke yedi. Bu sefer davacı şirket yetkilisi …. Bey’i iş yerine çağırdık. Kendisi iş yoğunluğu nedeniyle gelemeyeceğini söyledi. Tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2020 yılının Şubat ayının 2. haftasında ürünler bize teslim edilmiş olup, bahsettiğim üzere ürünler ilgi ilgili işlemlerin sonundaki final aşamasında ürünlere ilişkin hatalar anlaşılmıştır. toplam ürünlerin yüzde 90’i zaten ayıplıydı. … Grup şirketi ürünleri kabul etmediği için ürünleri depoya çektik, daha sonra yetkili davalı şirketteki arkadaşlara devrettik, ondan sonraki süreçle ilgili bir bilgim yoktur. Tanıklık ücreti istemiyorum, ” diye beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “… Grup Şirket’e üretilen ürünler …. markadır. Tam net rakamı hatırlamamakla birlikte 5.000 civarıdır. ” diye beyan etmiş beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu ürünler üzerinde inceleme yapılarak SMMM ve Tekstil mühendisi bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusunun davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 25.919,96 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturanın da davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre davalı tarafın davacı tarafa takip tarihi itibariyle 24.919,96 TL borçlu olduğunu, incelenen tshirt cinsi eşyalar üzerinde dikim işçilik kaynaklı hatalan mevcut olduğunu, hatalar nedeniyle malların ayıplı olduğunu, ayıbın basit bir muayene ile tespit edilebilmesinin mümkün olduğundan açık ayıp olduğunu, dosya kapsamı belge bilgi içeriğinde dava dışı … Firmasının davalı firmaya ilettiği e-posta içeriğinin davacı firmaya iletilip/iletilmediği, ayıp bildirimi yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi belge mevcut olmadığını, eşyaların hali hazır durumları itibarıyla etiketleri sökülmek/kesilmek suretiyle iç pazarda 2.kalite ürün olarak değerlendirilebileceği, kıymet değerinin 4.000,00 TL olduğunu, tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan 4.000,00 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Takibe ve davaya konu fatura incelendiğinde; Faturayı düzenleyenin … İnş.San. Ltd. Şti. muhatabının ise; davalı …. San. Ltd. Şti. Olduğu, Faturanın konusunu “tekstil ürünleri” oluşturduğu, faturaların “e- arşiv fatura” olduğu, faturanın toplam bedelinin Kdv dahil 24.910,96-TL olduğu, faturada toplam 5.648 adet ürünün olduğu tespit edilmiş, Kök raporda; “Eşyaların hali hazır durumları itibarıyla etiketleri sökülmek/kesilmek suretiyle iç pazarda 2.kalite ürün olarak değerlendirilebileceği, kıymet değerinin 400 ad.*10,00 TL> 4.000,00 TL (dörtbin TL) olduğu” değerlendirildiğini, Faturada toplam adet ve tutar baz alındığında oluşan ürünün işçilik birim fiyatının kdv hariç 4.25 TL olduğu, incelenen 400 adet ürünün işçilik bedeli 400×4.25= 1.700,00-TL olduğunun hesap edlidiğini, ancak işçilik bedeli ürünlerin maliyet bedeline dahil olması sebebiyle faturanın toplam tutarından ayrıca tenzil edilmediği, incelenen 400 adet ürünün 1. Kalite olarak işçilik daihl maliyet bedelinin; 400×20= 8.000,00-TL olduğu, 400 adet ürünün toplam zararı 8.000,00-4.000,00 + %8kdv = 4.320,00-TL olduğu, dava konusu fatura bedeli ve tespit edilen zarar nazara alındığında; toplam fatura bedelinden oluşan zarar tutarının tenzil edilmesi gerektiğini, bu durumda fatura bedeli 24.910,96-TL – hesaplanan zararın 4.320,00-TL olduğu kalan bakiyenin 20.590,96-TL olduğu, neticeten; incelenen ticari defterler, faturalar, teknik inceleme/keşif ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan 20.590,96-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;dava davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporune göre davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 25.919,96 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturanın da davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre davalı tarafın davacı tarafa takip tarihi itibariyle 24.919,96 TL borçlu olduğu Faturayı düzenleyenin … San. Ltd. Şti. muhatabının ise; davalı …. San. Ltd. Şti. Olduğu, Faturanın konusunu “tekstil ürünleri” oluşturduğu, faturaların “e- arşiv fatura” olduğu, faturanın toplam bedelinin Kdv dahil 24.910,96-TL olduğu, bilirkişilerce incelenen tshirt cinsi eşyalar üzerinde dikim işçilik kaynaklı hatalan mevcut olduğunu, hatalar nedeniyle malların ayıplı olduğunu, ayıbın basit bir muayene ile tespit edilebilmesinin mümkün olduğundan açık ayıp olduğu , “Eşyaların hali hazır durumları itibarıyla etiketleri sökülmek/kesilmek suretiyle iç pazarda 2.kalite ürün olarak değerlendirilebileceği, kıymet değerinin 400 ad.*10,00 TL= 4.000,00 TL (dörtbin TL) olduğu” Faturada toplam adet ve tutar baz alındığında oluşan ürünün işçilik birim fiyatının kdv hariç 4.25 TL olduğu, incelenen 400 adet ürünün işçilik bedeli 400×4.25= 1.700,00-TL olduğunun hesap edlidiğini, ancak işçilik bedeli ürünlerin maliyet bedeline dahil olması sebebiyle faturanın toplam tutarından ayrıca tenzil edilmediği, incelenen 400 adet ürünün 1. Kalite olarak işçilik daihl maliyet bedelinin; 400×20= 8.000,00-TL olduğu, 400 adet ürünün toplam zararı 8.000,00-4.000,00 + %8kdv = 4.320,00-TL olduğu, dava konusu fatura bedeli ve tespit edilen zarar nazara alındığında; toplam fatura bedelinden oluşan zarar tutarının tenzil edilmesi gerektiği, bu durumda fatura bedeli 24.910,96-TL – hesaplanan zararın 4.320,00-TL olduğu kalan bakiyenin 20.590,96-TL olduğu tespit edilmiş olup dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı taraf davalı taraftan 20.590,96-TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 20.590,96-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 20.590,96-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.118,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDi ile;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 20.590,96-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 20.590,96-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.118,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 229,29-TL’sinin davacıdan, 1.090,71 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.406,56-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 425,56-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 981,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 479,96-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.395,40-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 1.979,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.328,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır