Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2021/198

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya ait birtakım malların taşıma işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, bu hususa ilişkin fatura düzenlemiş olduğunu, davalının, taşıma ücretini ödememesi sebebiyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibinin 01.11.2018 tarihinde başlatılmış olduğunu, davalı tarafından dosyaya konu asıl alacağın 15.11.2018 tarihinde müvekkiline haricen ödenmiş olduğunu, haricen ödemenin icra dosyasına bildirilmiş olduğunu, davalının asıl alacağı icra takip tarihinden sonra ödemiş olmasına rağmen faizi, masrafları ve vekalet ücreti gibi tüm ferilerine itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, takibe konu alacağın likit olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı ile anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalının itirazının kısmen iptali ile takibin vekalet ücreti, icra dosya masrafları ve faizi yönünden devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, itirazın iptali istenilen dosyanın haricen tahsil nedeni ile kapatılıp kapatılmadığı, haricen tahsil nedeni ile kapatılmış olması halinde davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olup olmayacağı, takibin vekalet ücreti, dosya masrafı ve faiz yönünden devamının gerekip gerekmediği istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 16.034,85 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Esenyurt Vergi Dairesi cevabi yazısı, Küçükçekmece Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nden verilen cevabi yazıda belirtildiği üzere itirazın iptali istenilen dosyada davacı alacaklının asıl alacağın tahsil edildiği bildirilmiştir. Asıl alacağın ödendiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takibin vekalet ücreti, dosya masrafı ve faiz yönünden devam edip etmeyeceğine ilişkindir. Davalı tarafın takip talebi ile mütemerrid olduğu, asıl alacak ödenmiş olsa bile takibin ferilerinden de davalı tarafın takip ve dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni sorumlu olması gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, asıl alacağın ödenmiş olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafın Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
Asıl alacak dosyaya ödenmiş olduğundan takibin vekalet ücreti, dosya masrafı ve 01/11/2018-15/11/2018 tarihleri arasında işletilecek faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl borç miktarı yatırıldıktan sonra itiraz edildiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gereken 123,23 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,83 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80 TL ile tebligat ve posta masrafı 12,00 TL olmak üzere toplam 120,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.803,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸