Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2020/557

DAVA :Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacaklı şirket ile davalı firmalar arasında, borçlu şirketlerin oluşturduğu “… İş Ortaklığı” uhdesindeki “…Projesinin” bir kısım elektrik ve malzeme işlerinin yapılması üzerine, Müvekkil şirket davalılar ile aralarındaki anlaşma şartlan çerçevesinde üstlendiği işi yerine getirdiğini. Borçlu şirketlerin müvekkle işbu yapılan işlerden kaynaklanan 20.136,69 TL cari hesap borcu bulunduğunu, devamında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile 27.04.2017 tarihinde yasal takip başlatıldığını, işbu takibe borçlular vekilince süresinde haksız bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu. Borcun Cari hesap mutabakatları ve Ticari defterlerinde sabit olmasına rağmen, borçlunun haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, alacağın tespiti ile İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü …. E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ticari faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk itiraz olarak yetki itirazında bulduklarını, Davalıların ikamet adresleri Bakırköy’ olduğunu Anılan nedenle mahkemenin davada yetkisiz olup dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, Davacı ile Müvekkillerin ortak oldukları … İş Ortaklığı arasında ….. projesinin otopar ve kuvvetli akım işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını,Davacı yanın sözleşmeye konu işlerin bir kısmını tamamlamadığını. Eksik ve hatalı işlerin davacıya yazılı olarak bildirilmesine karşın bu eksiklikler giderilmediğini, Davacı yanın sözleşme konusu işlere ilişkin faturaları kesildiğini, faturalar sözleşmeye uygun olduğu için fatura içeriğine itiraz edilmediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkiden doğan alacağa yönelik olarak başlatılan icra takibine takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın İstanbul Anadolu … ATM’nin 26/02/2019 tarih ve …. esas, …. karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği, bunun üzerine Mahkememizin 06/03/2020 tarih ve …. esas …. karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesine rağmen dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek çelişki yaratıldığı ve bu haliyle usulüne uygun olarak verilmiş bir yetkisizlik kararının bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın çelişki ve karışıklığın giderilmesi için İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesine geri gönderilmesine dair karar verildiği, bu sefer İstanbul Anadolu … ATM’nin 28/07/2020 tarih ve … esas, … karar sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi uyarınca davanın İstanbul Çağlayan Mahkemelerinde açılması gerekirken açılmadığı ve artık davalının tercih hakkını HMK. 6 maddesi gereği kendi şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinden yana kullandığı, davanın da eser sözleşmesinden kaynaklanması hususları gözetilerek davalının yetki itirazı doğrultusunda dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunda karar verdiği, bunun üzerine dosyanın gönderilmesinden sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemenin de 07/09/2020 tarih ve …. esas … karar sayılı kararı ile tabii hakim ilkesi gözönüne alınarak yargılama yapma yetkisinin Mahkememizde olduğu belirtilerek işlemsiz olarak dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Taraflar arasında akdedilen 12/06/2014 tarihli …” PROJESİ OTOPARK ELEKTRİK VE KUVVETLİ AKIM İŞLERİ İŞÇİLİK SÖZLEŞMESİNİN ”anlaşmazlık durumu” başlıklı 24. maddesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalılar vekili tarafından sunulan süre uzatım talepli ve cevap dilekçesinde davalıların ikamet adresleri itibariyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı belirtilerek Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.
HMK 17. maddesinin “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü ihtiva ettiği, HMK 18. maddesinde ise kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarının düzenlendiği, buna göre ise yetki sözleşmesinin kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamayacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi, taraflarının tacir olması, yazılı şekilde yapılması, uyuşmazlığın ve yetkili mahkemenin belirli olması nedenleriyle HMK’nın 17. ve 18. maddeleri uyarınca geçerlidir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 08/06/2020 tarih ve 2020/115 esas 2020/1337 karar sayılı kararına göre eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların, HMK’nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabileceğinin, taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa, dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabileceğinin (HMK. md. 17) belirtildiği, İstanbul Anadolu … ATM 26/02/2019 tarih ve …. esas, …. karar sayılı yetkisizlik kararında davalıların HMK 6 maddesi gereği genel yetki itirazına dayanarak süresinde yetki itirazında bulunduğu, seçimlik yetki hakkının davalılarda olduğu ve davalıların yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde olduğu gerekçelerine dayandığı, halbuki taraflar arasında akdedilen 12/06/2014 tarihli …” PROJESİ OTOPARK ELEKTRİK VE KUVVETLİ AKIM İŞLERİ İŞÇİLİK SÖZLEŞMESİNİN ”anlaşmazlık durumu” başlıklı 24. maddesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, HMK 17 maddesi bağlamında değerlendirildiğinde bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenlemenin mevcut olmadığı, o halde İstanbul Anadolu … ATM 26/02/2019 tarih ve …. esas, … karar sayılı yetkisizlik kararında yapmış olduğu değerlendirmenin usul ve kanuna aykırı olduğu, genel yetkili mahkemelerin yetkili olmasının ve seçimlik yetki hakkının davalılara geçtiğinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki davalılar vekilinin yetki itirazının da usulüne uygun olmadığı, çünkü yetki sözleşmesinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağına dair bir belirlemenin yapılmadığı, bu şartlar altında yapılan açıklamalar da dikkate alındığında İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin davalılar vekili tarafından yapılan ve usulüne uygun olmayan yetki itirazını dikkate almasının usul ve kanuna aykırı olduğu, davanın ve uyuşmazlığın çözümünde artık İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, Mahkememizin ise yetkili olmaması nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun tespitine, mahkememiz nezdinde verilen yetkisizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz yetki uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle DAVANIN YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun TESPİTİNE,
3-Mahkememiz nezdinde verilen yetkisizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz yetki uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
4-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan yargılama inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır