Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO : 2021/591

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin maden işiyle iştigal ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, en son 14.08.2019 tarihinde 18.778,47 TL alacaklı olan müvekkilinin, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davalı taraf aleyhine alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak toplamda 18.778,47 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
SMMM Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2017-2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, davalı tarafın 28.12.2020 tarihli inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin olmadığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığını, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği takibe konu olan cari hesaba ait 2018 yılında 26 adet faturanın, 2019 yılında 4 adet faturanın olduğunu, faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, 2018 yılında davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği toplam 26 adet faturanın olduğunu, dosya muhteviyatına sunulan 2018 yılına ait 4 adet faturanın açıklama kısımlarına ürün kodu, mal ve hizmet, miktar, birim fiyatı bilgilerinin yazıldığını, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza ile teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin olduğunu, 2019 yılında davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği toplam 4 adet faturanın olduğunu, 20.02.2019 tarihli …. numaralı faturanın, KDV dâhil 5.848,08 TL (KDV hariç 4.956,00 TL) tutarlı, açıklamalı kısmında ürün kodu, mal ve hizmet, miktar, birim fiyatı bilgilerinin yazıldığını, faturaların e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin olduğunu, fatura üzerine 18.02.2019 irsaliye tarihi ve … irsaliye numarasının yazıldığını, 18.02.2019 tarihli, … seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin açıklamalı kısmında malın kodu ve cinsinin, miktarının belirtildiğini, teslim alan kısmına … yazılmak suretiyle imzalandığını, 12.03.2019 tarihli … numaralı faturanın, KDV dâhil 5.848,08 TL (KDV hariç 4.956,00 TL) tutarlı, açıklamalı kısmında ürün kodu, mal ve hizmet, miktar, birim fiyatı bilgilerinin yazıldığını, faturaların e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin olduğunu, fatura üzerine 08.03.2019 irsaliye tarihi ve … irsaliye numarasının yazıldığını, 08.03.2019 tarihli, … seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, açıklamalı kısmında malın kodu ve cinsinin, miktarının belirtildiğini, teslim alan kısmına …. yazılmak suretiyle imzalandığını, 26.04.2019 tarihli … numaralı faturanın, KDV dâhil 5.848,08 TL (KDV hariç 4.956,00 TL) tutarlı, açıklamalı kısmında ürün kodu, mal ve hizmet, miktar, birim fiyatı bilgilerinin yazıldığını, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin olduğunu, fatura üzerine 24.04.2019 irsaliye tarihi ve … irsaliye numarasının yazıldığını, 24.04.2019 tarihli, … seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, açıklamalı kısmında malın kodu ve cinsinin, miktarının belirtildiğini, teslim alan kısmına …. yazılmak suretiyle imzalandığını, 16.05.2019 tarihli … numaralı faturanın, KDV dâhil 5.848,08 TL (KDV hariç 4.956,00 TL) tutarlı, açıklamalı kısmında ürün kodu, mal ve hizmet, miktar, birim fiyatı bilgilerinin yazıldığını, faturaların e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin olduğunu, fatura üzerine 14.05.2019 irsaliye tarihi ve …. irsaliye numarasının yazıldığını, 14.05.2019 tarihli, … s.eri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, açıklamalı kısmında malın cinsinin, ebat ve adedinin belirtildiğini, teslim alan kısmına …. yazılmak suretiyle imzalandığını, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın 2018 yılında davalı tarafa 26 adet fatura düzenlediğini, 25 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiğini, adet ve tutar farkının bulunmadığını, 2018 yılında beyan edilmeyen 1 adet faturanın Eylül 2018 ayına ait olduğunu ve yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilemediğini, davacı tarafın 2019 yılında davalı tarafa 4 adet fatura düzenlediğini, 4 adet faturanın ilgili oldukları aylarda yasal beyan sınırının altında kaldığını ve taraflarca beyan edilmediğini, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 22.07.2008 tarihli 37,22 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 30.12.2017 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 43.029,16 TL alacaklı olduğunu, 28.12.2018 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 21.620,28 TL alacaklı olduğunu, 04.02.2019 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 21.620,28 TL alacaklı olduğunu, havale açıklamalı 10.810,00 TL tutarlı davalı taraf lehine yapılan kayıt işlemi ile alacağın 10.810,28 TL tutara düştüğünü (kayıt işlemi için talep edilen belgenin dekont olduğu ve davalı tarafın davacı tarafa 01.02.2019 tarihinde 10.810,00 TL ödeme yaptığı), 29.03.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 22.506,44 TL alacaklı olduğunu, havale açıklamalı 10.800,00 TL tutarlı davalı taraf lehine yapılan kayıt işlemi ile alacağın 11.706,44 TL tutara düştüğünü (kayıt işlemi için talep edilen belgenin dekont olduğu ve davalı tarafın davacı tarafa 29.03.2019 tarihinde 10.800,00 TL ödeme yaptığı), 16.05.2019 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 23.402,60 TL alacaklı olduğunu, 09.10.2019 tarihli iade faturası açıklamalı 4.624,13 TL tutarlı davalı taraf lehine yapılan kayıt işlemi ile alacağın 18.778,47 TL tutara düştüğünü (kayıt işlemi için talep edilen belgenin fatura olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 09.10.2019 tarihinde 4.624,13 TL tutarında düzenlediği), 24.07.2020 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 18.778,47 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediğini, inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin olmadığını, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 18.778,47 TL alacağını talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faizi talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğunu bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafın 2018 yılında davalı tarafa 26 adet fatura düzenlediği, BA-BS formu bilgilerine göre 25 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiği, adet ve tutar farkının bulunmadığı, 2018 yılında beyan edilmeyen 1 adet faturanın Eylül ayına ait olduğu ve yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilemediği, davacı tarafın 2019 yılında ise davalı tarafa 4 adet fatura düzenlediği, 4 adet faturanın ilgili oldukları aylarda yasal beyan sınırının altında kaldığı ve taraflarca beyan edilmediği, söz konusu 4 adet faturanın sevk irsaliyelerinde adı geçen ….’nın davalı işçisi olduğunun gelen SGK kayıtlarından anlaşıldığı, buna göre fatura konusu mal ve hizmetin davalı tarafından teslim alındığının sabit olduğu, böylelikle davalı tarafın inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini sunmadığından icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları ve SGK kayıtarı ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 18.778,47 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 18.778,47 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 18.778,47 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 3.755,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.282,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 226,80 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 93,89 TL’nin toplamından oluşan 320,69 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 962,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 226,80 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 93,89 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.143,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır