Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640 Esas
KARAR NO : 2022/277

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’nin, …’nin üyesi olduğunu, değişik tarihlerde borçsuz olarak 8 adet üyelik devralmış olduğunu, bu üyeliklerden 4 adedini yine değişik tarihlerde elden çıkarmış olmasına rağmen kendisine kooperatif yönetimi tarafından değişik zamanlarda şifahi olarak kooperatifte başkaca bir dairesi veya üyeliğinin kalmadığının müvekkiline ifade edilmiş olduğunu, aynı zamanda yine müvekkilinin kendisine tahsis olunan daire numaralarının değiştiğinin müvekkiline iletilerek müvekkilinin fiilen taşınmazlardan faydalanma imkanının engellenmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca, müvekkilinin ilgili kooperatifteki üyeliğinin tespiti amacıyla dava ikame edilmiş olduğunu, söz konusu davanın Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasından görülmüş, söz konusu dosyadan ”davanın kabulü ile, davacının davalı … kooperatifinde … Mah. …. Sok. … sitesi 2 A Blok Bağımsız D:10 , diğeri aynı Blok Bağımsız Daire no: 26 öbürü ise aynı Blok Bağımsız Daire 27 olmak üzere 3 adet üyeliği bulunduğunun tespitine,” karar verilmiş olduğunu ve kararın kesinleşmiş olduğunu, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin beyan sunarak davayı kabul etmiş olduklarını, karara çıkan ve kesinleşen davanın, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olup, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tescilini, taşınmazların müvekkiline teslim ve tescilini sağlamaktan uzak olduğunu, iş bu davanın, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tescilini sağlamak amacıyla ikame edilmiş olduğunu, davalı kooperatifin adresinin” …,… Mah. … Sok. A:1 D:1 Esenyurt/İstanbul” olduğunu, müvekkiline tescil ve teslimini arz ve talep ettikleri taşınmazların da Büyükçekmece sınırları içinde olduğunu, bu sebeple eldeki davanın yetkili ve görevli olan mahkememizde ikame edilmiş olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin kesin olarak mahkeme tarafından tespit edildiği ve müvekkiline tahsis edilen …nde bulunan …. Mah. …. Sok. … Sitesi 2 A Blok Bağımsız D:10, …. Mah. …. Sok. … Sitesi 2 A Blok Bağımsız Daire No:26, … Mah. …. Sok. … Sitesi 2 A Blok Bağımsız Daire No:27 taşınmazlarda üyeliğinin bulunduğunun mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı ile tespit edilmişse de müvekkilinin kooperatif üyeliğinin, ihtarname ile davalı kooperatife başvurmuş ve talep etmiş olmasına rağmen henüz tescil edilmemiş olduğunu, öncelikle müvekkilinin 3 taşınmaz yönünden üyeliğinin kooperatif kayıtlarına tesciline karar verilmesi gerektiğini, nitekim kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden ve tasfiye memurlarından … ve …’ün müvekkilinin belirtilen taşınmazlarda kooperatifte üyeliğinin bulunduğunu mahkeme içinde kabul ve ikrar edilmiş olduklarını beyanla; davanın kabulüne, müvekkilinin davalı Kooperatifinde bulunan …. Mah. …. Sok. … Sitesi 2 A Blok Bağımsız D:10, …. Mah. …. Sok. … Sitesi 2 A Blok Bağımsız Daire No:26 ve …. Mah. …. Sok. … Sitesi 2 A Blok Bağımsız Daire No: 27 taşınmazlardaki kooperatif üyeliklerinin kooperatif kayıtlarına tesciline/kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tasfiye memurlarına usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının Mahkememiz … E. Sayılı dosyası ile üyeliğinin tespitine karar verilen taşınmazların davacı adına kooperatif kayıtlarına tescilinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın tescil talebinin yerinde olup olmadığının tespiti hususlarındadır.
Kooperatif uzmanı bilirkişi …. ve SMMM bilirkişi …. tarafından sunulan 25/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kooperatiflerde temel kuralın, ortaklar pay defterindeki kayıtlara uygun olarak hazirun cetvellerinin düzenlenmesi gerektiği gibi kooperatif ortağı olmayan kişinin de hazirun cetvelinde ortak olarak gösterilmesinin mümkün olmayacağını, davalı kooperatifin dosyaya celp edilen genel kurul kararları, hazirun cetvelleri ve toplantı çağrı liste kayıtlarıyla tevsik edildiği üzere davacının, davalı kooperatifin 15.12.2012 tarihinden (Daire kura çekiminin yapıldığı) en son 12.08.2017 tarihinde yapılan 2014-2015-2016 hesap yılları genel kuruluna kadar ki dönemde davalı kooperatifin hazirun cetvellerinde ortak olarak kayıtlı olması nedeniyle davalı kooperatifin 15.12.2012 tarihinden beri ortağı bulunduğunu, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu genel kurul kayıtlarıyla tevsik edildiği gibi ayrıca Mahkememizin … E, … K sayılı 26.04.2018 tarih 10.09.2018 tarihinde kesinleşmiş mahkeme hükmü gereğince 3 adet daire yönünden üyelik tespitine karar verildiğini, bu hususun davalı kooperatifin yetkili yönetim kurulu üyelerinin de kabulünde bulunduğunu, davacının üyeliğin tespitine dair alınan bu mahkeme kararının 10.09.2018 tarihinde kesinleşmesinden sonraki tarihde 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak davacının ihraç edildiği yönünde bir beyanda sunulmadığından, davacının her 3 daire yönünden de üyeliğinin devam ettiğinin kabul edilmesi gerekeceğini, … ilçesi, … Mah. … Ada … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı/kat Mülkiyeti tesis işlemine rastlanılmamış olup ana taşınmazın takyidatlı aktif ve pasif tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede arsa sahipleri olduğu düşünülen kişilerin … ada … parsel sayılı 8.036.05 m2 lik arsa nitelikli taşınmazda her birinin hisse pay maliki bulunduğunu, ancak taşınmaz üzerinde davalı kooperatif adına arsa hisse payına rastlanmamakla birlikte sadece arsa üzerinde davalı kooperatifin lehine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat sözleşmesi şerhinin 06.07.2010 tarihinde … yevmiye nolu işlem gereği işlenmiş olduğunu, davalı kooperatifin 15.12.2012 tarihinde yapılan 2009-2010-2011 hesap yıllarına ait genel kurulun 8 nolu kararı ile yönetim kurulunun hazırladığı üye listesine göre genel kurulun huzurunda kapalı olarak Blok Kat ve Daire numarası belirtilerek daire kura çekiminin yapıldığını, Ad okunarak yapılan kura çekiminde hazırda olmayanların kuralarını divan başkanı çekerek üyelere tebliğ ettiğihi, üyelikle ilgili hukuk davaları devam eden üyelerin yönetim kurulunca hazırlanan listeye göre kuraya dahil edilmediklerini, mahkemeleri ve itirazları devam eden üyelerin genel kurula ve kura çekimini kabul etmediklerini divana dilekçe ile müracaat ederek bildirdiklerini, anılan bu genel kurul hazirun cetvelinde davacı …’nin hazirun cetvelinin 40. sırasında kooperatif üyesi olarak kaydının bulunduğu gibi kura çekiminin yapıldığı bu genel kurul toplantısına bizzat katıldığının imzası ile tevsik edildiğini, davacının 10.09.2018 tarihinden sonra halen davalı … KYK’nin üyesi bulunduğunu ve bu üyeliğin davalı kooperatif kayıtlarına işlenmiş olması karşısında davacı tarafın, üyeliğinin 2. kez yeniden kooperatif kayıtlarına işlenmesine/ tesciline ilişkin talebinin (dava konusunun ve hukuki yararının bulunmaması nedeniyle) yerinde olmayacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
İşbu davanın davacısı tarafından açılan ve 10/09/2018 tarihinde kesinleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararında davacının, davalı … …. Mah. …. Sok. … Sitesi 2 A Blokta bulunan 10, 26 ve 27 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olmak üzere 3 adet üyeliği bulunduğunun tespitine karar verildiği, tescil işleminin kooperatife başvurulmasına rağmen yerine getirilmediğinden bahisle davacı tarafın işbu dava ile her üç taşınmaz yönünden kooperatif üyeliğinin kooperatif kayıtlarına tescil edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre yapılan yargılama neticesinde Mahkememizce aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Sunulan bilirkişi raporunda davacının, davalı kooperatifin 15.12.2012 tarihinden en son 12.08.2017 tarihinde yapılan 2014-2015-2016 hesap yılları genel kuruluna kadar ki dönemde davalı kooperatifin hazirun cetvellerinde ortak olarak kayıtlı olması nedeniyle davalı kooperatifin 15.12.2012 tarihinden beri ortağı bulunduğu, davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunun genel kurul kayıtlarıyla da tevsik edildiği, 10/09/2018 tarihinde kesinleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararından sonraki tarihlerde ise davacının ihraç edildiği yönünde bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının dava konusu her 3 daire yönünden de üyeliğinin devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının halen davalı kooperatifin üyesi bulunduğu ve bu üyeliğin davalı kooperatif kayıtlarına işlenmiş olduğu yönünde yapılan tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak 10/09/2018 tarihinde kesinleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı ile davacının dava konusu edilen bağımsız bölümlere ilişkin olmak üzere 3 adet üyeliği bulunduğunun tespitine karar verildiği gibi davacının, davalı kooperatif kayıtlarına işlenmiş olduğu üzere halen davalı kooperatifin üyesi bulunduğu, bu hususun ayrıca davalı kooperatifin genel kurul kayıtlarıyla da tevsik edildiği, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği yönünde dosya kapsamına sunulan bir delilin de bulunmadığı, o halde yapılan açıklamalar uyarınca davacının dava konusu her 3 daire yönünden de üyeliğinin bulunduğunun ve devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının her üç taşınmaz yönünden kooperatif üyeliğinin kooperatif kayıtlarına tescil edilmesi talebi bakımından hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki öyle olmasa bile davacının dava konusu edilen bağımsız bölümlere ilişkin olmak üzere 3 adet üyeliği bulunduğunun tespitine dair verilen ve 10/09/2018 tarihinde kesinleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı ile tescil işlemi yerine getirilebileceğinden davacının talebinde yine hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸