Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2020/812

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ……. Bankası …… şubesinden verilme 15/04/2020 tarih, …… hesap numaralı 19.266,50 TL’lik çeki, ……. A.Ş.’den imza karşılığı alan davacı …’in yedinde iken kaybolmuş olduğunu, çekin, kaybolması ya da çalınması durumunda tahsil etme olanakları bulunmadığını beyanla; müvekkili …’in rızası hilafına elinden çıkan çekin zayi nedeniyle iptaline, zarara uğrama ihtimalleri bulunduğundan takdir edilecek teminat karşılığı çekin üzerine ödeme yasağı getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış Kıymetli Evrak İptali çek iptali davasıdır.
Davacı vekiline 15/09/2020 tarihli tensip tutanağı ile; “dava konusu çekin seri numarasını ve keşidecisini bildirmek üzere ve yine dava dilekçesinde hesap numarası olarak bildirilen numaranın ıban numarası olup olmadığının bildirilmesi için” 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacıya verilen kesin süre içerisinde çeke ilişkin bilgilerin dosyaya bildirilmediği, ihtarın 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememize başvuru yapılmadığı, bu hali ile davacı tarafın iptali istenilen çekin keşidecisi olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya İADESİNE, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan KARŞILANMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸