Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2022/398

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İnşaat Malz. Nak. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan %50 hissesini, Büyükçekmece …. Noterliği’nin … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile 09.05.2018 tarihinde …’a devretmiş olduğunu, müvekkili ve …’ın iki şahit huzurunda yapmış oldukları 18.04.2018 tarihli tutanak ile de şirket payı devir şatlarını ve ödeme planını düzenlemiş olduklarını, iş bu tutanak ile …’ın şirket payının devrine karşılık 30.000,00 TL ödemeyi (4 taksit halinde: 15.05.2018 tarihinde 7.500-TL, 30.06.2018 tarihinde 7.500-TL, 16.07.2018 tarihinde 7.500-TL ve 15.08.2018 tarihinde 7.500-TL ) ve müvekkilinin 22.183,08 TL Bağ-Kur prim borcunu ödemeyi …ve ….’in şahitliğinde kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, …’ın 30.000,00 TL tutarındaki şirket payı bedelinin yalnızca 20.000,00 TL’sini ödemiş olduğunu, 10.000,00 TL’sini ödememiş olduğunu, yine …’ın 18.04.2018 tarihli tutanakta belirtilen ve ödemeyi kabul ettiği 22.185,08TL Bağ-Kur prim borcunu ödememiş olduğunu, …’ın, 09.05.2018 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinde “devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek Ticaret Sicil Müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi sağlayacağını belirtmişse de pay devrine ilişkin kayıt ve tescil işlemini 1 yıl sonra 31.01.2019 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, 06.02.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan olduğunu, …’ın, 09.05.2018 tarihinden itibaren şirketi faal olarak kullanmış olsa da tescil işlemini 1 yıl sonra gerçekleştirmiş ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermiş olduğunu, …’ın, müvekkiline ait şirket payını tüm aktif ve pasifiyle devraldığını belirtmişse de edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili adına icra takibi başlatılmasına (Çerkezköy İcra Dairesi …) ve başka bir dosya ile de maaşına haciz konulmasına (İstanbul … İcra Müdürlüğü … E.) ve toplamda 7.555,00-TL maaşından kesinti yapılmasına sebebiyet vermiş olduğunu, …’ın müvekkiline olan 22.185,08-TL Bağ-Kur Pirim borcu,10.000,00-TL Hisse Devrine ilişkin ödenmeyen tutar, 7.555,00-TL Haksız yere maaşın yapılan kesinti tutarı ve işlemiş faizler ile birlikte toplamda 44.546,24-TL’ye ilişkin Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı-borçlunun ekonomik açıdan sıkıntı içerisinde olduğunu, her an kaçma ve şirket malvarlığını kaçırma ihtimalleri bulunduğunu, böyle bir durum karşısında müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini, beyanla; davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Tedbir ( Haciz ) konulmasına, davalı-borçlu tarafından Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 44.546,24-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı ve davalı arasında düzenlendiği iddia olunan şirket payı devir şartları ve ödeme planı uyarınca davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının, davacı tarafın Bağ-Kur pirim borcunu ödemeyi üstlenip üstlenmediği, davacının maaşından yapılan kesintilerden davalının sorumlu tutulu tutulmayacağı, sonuç itibari ile davacı tarafın, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarına ilişkindir.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esasa sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu ve dava dışı …hakkında 22.185,08 TL asıl alacak, 3.358,76 TL işlemiş faiz, 10.000,00 TL asıl alacak, 1.447,40 TL işlemiş faiz, 7.555,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 44.546,24 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili müvekkilinin … İnşaat Malz. Nak. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan %50 hissesini Büyükçekmece …. Noterliği’nin … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile 09.05.2018 tarihinde davalı …’a devretmiş olduğunu, devir karşılığında davalının 30.000,00 TL ile müvekkilinin 22.183,08 TL Bağ-Kur prim borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalı …’ın 30.000,00 TL tutarındaki devir bedelinin 10.000,00 TL’si ile müvekkilinin 22.185,08 TL olan Bağ-Kur prim borcunu ödememiş olduğunu, davalı …’ın hisse devri sebebiyle tescil işlemini 1 yıl sonra gerçekleştirmesi sebebiyle müvekkili adına icra takibi başlatılmasına (Çerkezköy İcra Dairesi 2019/10238) ve başka bir dosya ile de maaşına haciz konulmasına (İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E.) ve toplamda 7.555,00-TL maaşından kesinti yapılmasına sebebiyet vermiş olduğunu beyanla davalı tarafından ödenmediği belirtilen 22.185,08-TL Bağ-Kur prim borcu ve 10.000,00-TL devir bedeli ile 7.555,00-TL haksız yere müvekkilinin maaşından yapılan kesinti tutarı ve işlemiş faizlerden oluşan toplamda 44.546,24-TL’ye ilişkin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın “İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü” başlıklı 204/1 maddesinde düzenleme şeklindeki noter senetlerinin, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise ilgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağının düzenlendiği, somut olayda taraflar arasındaki hisse devrine esas Büyükçekmece …. Noterliği’nin 09/05/2018 tarihli ve … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacının … İnşaat Malz. Nak. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki 1200 payını davalıya 30.000,00 TL karşılığında tüm aktif ve pasifi ile devrettiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alınıp verildiği, bunun dışında devir sebebiyle iddia olunduğu üzere davacının 22.183,08 TL Bağ-Kur prim borcunun davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, söz konusu sözleşmenin Noterde düzenlenmesi sebebiyle resmi belge mahiyetinde olduğu, bu belgenin geçersiz olduğuna yönelik davacı tarafın bir iddiasının bulunmadığı, aksinin aynı güçte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre devir bedeli olan 30.000,00 TL’nin nakden ve tamamen alınıp verildiğin ve bunun dışında devir sebebiyle iddia olunduğu üzere davacının 22.183,08 TL Bağ-Kur prim borcunun davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmadığı dikkate alındığında hisse devrine esas noterlik sözleşmesinin resmi senet mahiyetinde olması ve aksinin aynı güçte yazılı delillerle kanıtlanamaması sebebiyle davacının icra takibine konu ettiği davalı tarafından ödenmediği belirtilen 22.185,08-TL Bağ-Kur prim borcu ve 10.000,00-TL devir bedeli bakımından talepte bulunmasının mümkün olmadığı, icra dosyası kapsamında bulunan 18/04/2018 tarihli “…” başlıklı adi yazılı belgenin taraflar arasındaki hisse devrine esas noterlik sözleşmesinin aksini ispat edecek mahiyet ve güçte bir belge olmadığı, bu nedenle değer verilemeyeceği, davacı vekili, davalının pay devrine ilişkin kayıt ve tescil işlemini 1 yıl sonra yapmış olmasının müvekkilinin mağduriyetine ve müvekkili adına icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek icra takibi ile haksız yere müvekkilinin maaşından yapılan kesinti tutarı olan 7.555,00 TL’nin tahsilini de talep etmiş olsa da 6102 sayılı TTK’ nun 598. maddesinin 1 ve 2. fıkrasının “(1)Esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulur.(2) Başvurunun otuz gün içinde yapılmaması halinde, ayrılan ortak, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Bunun üzerine sicil müdürü, şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre verir.” hükmünü ihtiva ettiği, bu hüküm gereğince ayrılan ortağın da devir işleminin tescili yani adının silinmesi için ticaret siciline başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmakla bu yönden de davacının davasında haklı olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklanığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 538,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 457,47 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸