Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2020/907

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme gereğince 18/11/2019 ile 20/03/2020 tarihleri arasında Müvekkil Şirketin … plakalı aracı kiraladığını, ancak taraflar arasında sözleşmenin bitmesine ve aracın iade edilmesine rağmen davalı firma tarafından Müvekkil Şirket’in banka bilgileri kullanılarak para çekimine devam edildiğini, bunun üzerine taraflarınca davalı şirkete Üsküdar … Noterliğinden 30/06/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek Müvekkil Şirketin kredi kartından çekilen bedellerin avans faizi ile ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacı şirketin söz konusu bedelleri iade etmediğini ve taraflarına Bakırköy …. Noterliği’nin 06/07/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek itirazda bulunduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan, hasar tutarının faturası, hasarın hangi serviste giderildiği ve ne kapsamda bir tamir yapıldığı gibi hiçbir bilgi vermeden kredi kartından yapılan tahsillerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalı yan arasındaki sözleşmenin süresinin dolduğunu müvekkilinin kullandığı süre için kiralanan araç bedellerinin tümünü ödediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete araç kiralarından kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın kabulüne, müvekkilinni kredi kartından haksız olarak elde edilen 26.271,80- TL’nin izinsiz tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf1a yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … bayisi olarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davacı yan yetkilisi …’ nin müvekkili firmaya başvurduğunu ve … plakalı aracı kiraladığını, …’ nin bu araçları davacı şirket adına kiraladığını, ödemelerin şirket kredi kartından yapılmasını ve faturalarında şirket adına kesilmesini talep ettiğini, yine iş bu kiralamaya konu araçların kira bedellerinin ödenmesi ile ilgili olarak davacı yan yetkilisinin sahibi olduğu … Petrol Ürünleri Tic. A.Ş.’ ye ait kredi kartını verdiğini ve iş bu kira bedelleri de dahil olmak üzere tüm doğan giderlerin kredi kartından çekildiğini ve faturaları tanzim edilerek davacı yana gönderildiğini, … plakalı araç ile 07/03/2020 tarihinde kaza yapıldığını, kaza anında kiralamaya konu aracı kullanan şahsın davacı yan şirket yetkilisi …’ nin oğlu … olduğunu ve … araç kiramala sözleşmesi kapsamında aracı kullanmaya yetkili kişi olmadığını, kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkili firmanın yetkisiz şoförün yapmış olduğu kaza nedeni ile sigorta firmasına başvuru zorunluluğu olmadığını kaldı ki kasko firmasında iş bu sözleşme kapsamında her hangi bir ödeme yapmayacağının ortada olduğunu, davaya konu kiralanan …. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil firmanın ilgili aracı servise çektiğini ve oluşan hasar nedeni ile kiralayan şahıs ve ek sürücü aranmasına rağmen bir türlü ulaşılamadığını, kaza tarihi 17/03/2020 olmasına rağmen üzerinden yaklaşık iki ay geçmesi nedeni ve oluşan hasar nedeni ili kiralayan ve ek sürücüye de ulaşılamamasından dolayı garenta araç kiralama sözleşmesinin 5.3. Maddesi kapsamında herhangi bir onaya gerek kalmaksızın tanımlanan kredi kartından 18.000,00- TL tutar çekildiğini, yapılan işbu tahsilatın tamamen yetkizi şoförün karıştığı kaza sonucu oluşan ve davacının sorumlu olduğu 01/09/2020 tarihli, … fatura nolu, 35.500,52- TL tutarlı faturayı ilişkin çekilen tutar olduğunu, müvekkili firmanın oluşan hasara ilişkin işbu faturayı temel fatura olarak keserek davacı yana gönderdiğini, davacı yanın Beyoğul …. Noterliği’nin 08/09/2020 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturayı kabul etmeyerek taraflarına geri gönderildiğini, davacı yanın müvekkili firmaya hasar nedeni ile halen 17.500,52- TL borcunun bulunduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelemesinden; uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir. . 01/10/2011 tarihinde yürürlüğü giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevini düzenlemiştir. 1. fıkra Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın her türlü kiralama ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin bu mahkeme olduğunu belirtmiştir. 1. fıkranın ( a ) bendi incelendiğinde; özellikle ikinci cümlede kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenlenmiştir. Somut dava da ise; açıkça araç kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olduğuna ve davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğuna göre mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır