Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın …. Şubesi müşterisi olan … Metal San. ve Tic. A.Ş. İle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme tahtında muhtelif krediler açılıp kullandırıldığını, davalı hakkında Bakırköy …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında 01/07/2020 tarihli kesin mühlet kararı verildiğini, davalı şirketten olan alacak için konkordato komiserliğine 18/04/2019 tarihi itibariyle 4.832.557,58-TL nakit alacağın kaydı için müracaat edildiğini, ancak borçlu beyanı ile 3.221.871,08-TL alacağın kabul edildiğini, bunun dışında kalan 1.610.686,50-TL’lik alacağın kısmının reddedildiğini, hesap kat tarihinden sonra yapılan ödemelerden sonra kalan alacağın 387.850,19-TL olduğunu, davalı borçlu tarafından kabul edilmeyen 1.610.686,50-TL alacağın şimdilik 387.850,19-TL’lik kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bakırköy …. ATM’nin … esas sayılı dosyasından 16/01/2020 tarihli ara kararda, davacı şirket tarafından 4.832.557,58-TL alacak kaydı yapıldığını, borçlu şirket tarafından 3.221.871,08-TL’lik kısmının kabul edildiğini ve 1.610.686.50-TL’lik kısmının kabul edilmediğini, müvekkilinin geçici mühlet kararından sonraya denk gelen toplam 1.381.682,00-TL’lik çek verdiğini, bu çeklerden karşılıksız çıkan olup olmadığı konusunda müvekkiline bilgi ya da hesap ekstresi verilmediğini, hesap kat ihtarnamesinde gözüken anapara 4.450.877,35-TL- 1.381.682,00-TL çek bedeli düşüldüğünde 3.069.195,35-TL kaldığını, müvekkili şirketin geçici mühlet karar tarihine kadar işleyen 152.675,73-TL faizi kayıtlarına aldığını, müvekkili kayıtlarında toplam 3.221.871,08-TL davacı alacağının bulunduğunu, davacı alacağının rehinle teminat altına alınmadığı için geçici mühlet karar tarihinden sonra faiz işletilemeyeceğini, tasdik edilen projeye göre faizsiz 1 yıl ödemesiz 3 yıllık sürede 6 eşit taksitle ödenmesinin öngörüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlığın konkordatoda borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli ticari alacak talepli dava olduğu davacının davalıdan bu kapsamda alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı konusunda davalı tarafın davacı tarafa karşı borcunun olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM ve bankacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ve Davalı yanlar tarafından incelemeye sunulan 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu,
GEÇİCİ MÜHLET TARİHİNDEN TOPLAM BORÇ
4.748.904,79
TAHSİL OLUNAN ÇEKLER
– 1.397.672,88
KALAN ALACAK
3.351.231,91
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN ALACAK
– 3.221.871,08
BANKANIN İLAVE TALEP EDEBİLECEĞİ ALACAĞI
129.360,83
kanaati bildirilmiştir.
İİK’nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceği hususu düzenlenmiştir. Çekişmeli alacak, borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak olup, İİK’nun 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından Davacı banka ile davalı. şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kredi limitinin 10.000.000,00 TL olduğu taraf defter ve belgelerinin incelenmesinde davalı şirketin defterlerinde geçici mühlet tarihine kadar faiz hariç 4.419.290,79 TL davacı bankaya borçlu göründüğü davacı banka kayıtlarına göre de davacının davalıdan ana para ve faiz toplam alacağının 4.748.904,79 TL alacaklı olduğu davacı bankanın davalı şirketin kredinin teminatı olarak verdiği 31 adet çek müşteri çekinden dolayı toplam 1.397.672,88 TL tahsilat sağladığı davacının kalan bakiye alacağının 3.351.231,91 TL olduğu davacının alacağının 3.221.871,08 TL lik kısmı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve … esas …. karar sayılı kararı ile konkordato projesine dahil edildiği bu kapsamda bakiye 129.360,83 TL’lik alacağını konkordato projesine dahil edilmesini talep edebileceği, davacının alacağının rehinle teminat altına alınmadığı tamamının adi alacak statüsünde olduğu gecici mühlet tarihi olan 28/12/2018 Tarihinden sonra alacağına İİK’nun 294/3 maddesi gereğince faiz işletilmemesi mümkün olmadığı anlaşılmakla Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; Davacının davalı … Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den olan 129.360,83-TL alacağının tespiti ile davalıdan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik projesine göre tahsil edilmek üzere projeye dahil edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle;
1-Davacının davalı … Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den olan 129.360,83-TL alacağının tespiti ile davalıdan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik projesine göre tahsil edilmek üzere projeye dahil edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Gerekçeli karardan bir suretin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve … esas …. karar sayılı dosyasına gönderilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden; 440,26-TL’sinin davalıdan, 879,74-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 8.836,64-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.623,51-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.213,13-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 6.677,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.568,,50-TL’den kabul oranına göre(%33,35) hesaplanan 523,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 16.239,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 26.544,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/02/2022

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır