Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/601 Esas
KARAR NO : 2022/843

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kendi adına kayıtlı, ….. plaka sayılı motosikleti ile 09/03/2020 tarihinde saat 09:00 sıralarında, …, … Caddesi Beylikdüzü /İstanbul adresi üzerinden Ambarlı’ya doğru ilerlerken, davalı …..’un sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın yol üzerinde ters istikamet dönüş yapmak istemesi nedeni ile duramayarak kaza yaptığını, davalı …..’un ….. plakalı aracın sürücüsü olduğunu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, diğer davalı …..’ın ….. plakalı aracın maliki olması nedeniyle tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ….. Şirketi’nin ise ….. plakalı aracın sigortalayanı olması nedeniyle maddi zarardan sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin omzunun kırıldığını, 2 ay işinden geri kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi çok büyük zarar gördüğünü, dava şartı olması hasebiyle arabuluculuk müracaatı yapıldığını ancak tarafların anlaşamadığını beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ….. Şirketi hariç diğer davalılardan olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı ….. adına kayıtlı ve kazaya karışan ….. plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin engellenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddinin gerektiğini, yasal mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, somut olayda davacının, huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebinin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının iyileşme süresi devam ettiğinden işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, maluliyet tazminatı zararının, 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, KZMSS sigortalısı ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alınmadığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini beyanla, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddini, trafik kanunu ve trafik sigortalısı genel şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerin getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her halükarda kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM Sigortası Genel Şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her halükarda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak olası tazminat tutarından makul indirim uygulanmasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. ve ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …. un dava konusu olayda aracı kullanan, müvekkili …..’ın ise araç maliki olarak sorumlu isnadıyla dava açıldığını, davacının hukuki dayanağı olmayan iddialarının tek muhatabının sigorta ve kasko güvencesi sağlayan diğer davalı şirket olduğunu, davacının uğramış olduğu kaza nedeniyle tedavi amaçlı tekrar ameliyat olma ihtimalinden bahsedildiğini, ihtimalli olan bir tedavinin, davacının gelecekte zarar uğrayacağından bahisle tazmin talebinin de hukuka aykırı olduğunu, zira gerçekleşmemiş bir zararın rizikosunun yine sigorta şirketi tarafından koruma altına alındığından tazmin yükümlülüğünün de sigorta ve kasko eden şirkete ait olduğunu, müvekkili …..’a ait … poliçe numaralı kasko poliçesinde oluşacak maddi zararlar karşı 250.000,00 TL, manevi zararlar karşı ise bedeni maddi zararların %25’ine kadar olan taleplerin güvence altına alındığını, davacının mevcut taleplerinin de söz konusu bu koruma kapsamında kaldığını, bu haliyle de talep edilen zararların tazmininden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla, müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle davalılardan bir talepte bulunup bulunamayacağı, talepte bulunması mümkünse miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 03/06/2022 tarihli celsesinde davalılar vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, ve mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davacının ise gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. Maddesinde; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ……..(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” düzenlenmesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dava dosyanın incelenmesinde; Mahkememiz dosyasının 03/06/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren dosya davacısı tarafından yenilenmediği anlaşıldığından davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 03/09/2022 tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Davalılar …..ve ….. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. Maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …..ve …..’a verilmesine,
4-Davalı ….. Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. Maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Şirketi’ne verilmesine,

5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
6-Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır