Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2021/517

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 09/03/2020 tarihli 1.861,80 TL tutarında fatura olmak üzere toplamda bir adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini beyanla davalının takibe konu 1.861,80 TL tutarındaki asıl alacaklı ilgili borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketinin adresine göre yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, 2020 yılı için tüm şirket kayıtlarının taraflarınca incelenmiş olup davaya konu olan bütün evraklar incelendiğinde 2020 yılı içerisinde davalı ile davacı taraf arasında akdedilen bir sözleşmeye rastlanılmadığı gibi ticari kayıtlarda da davacı şirket ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmamış olduğunu, alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz edilmeyen fatura ile ilgili şirketin yetkili temsilcisi tarafından şirket adına kullanılan bir imza ve kaşe bulunmamakta olduğunu, yetkili şirket personeli tarafından atılan bir imza inkarında bulunduklarını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 1.955,78 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin ise 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ticari defterlerin HMK 222. Maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin mahkeme takdirinde olduğunu, davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 21/07/2020 tarihi itibari ile 1.861,80 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş davacının alacağına konu 09.03.2020 tarihli …. numaralı 2.221,80 TL tutarlı faturanın e-mail ile davalı yana gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından 360,00 TL’sinin ödenmiş olduğunu, davalı yanın maillerde kredi kartı ödemesinden sonra kalan alacağını banka yolu ile ödeyeceğini belirtmiş olduğunu ancak ayrıca bir ödemeye dosya içeriğinde rastlanmadığını, davacının kalan alacağının 1.861,80 TL olduğunu, davacı yanın 21/07/2020 tarihli icra takibinde asıl alacağına 93,98 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu ancak davacının dava dilekçesinde asıl alacak yönünden davanın devamını talep etmiş olduğundan işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğini, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde kaldığını bildirmiştir.
Davalının inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, takip konusu 09.03.2020 tarihli …. numaralı 2.221,80 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının dava konusu faturanın göndericisi olduğu, alıcısının …., adresinin ise … olduğu, gönderinin 05/03/2020 tarihinde … tarafından teslim alınmış olduğu, buna göre fatura konusu hizmetin yerine getirilmiş olduğu, davalı tarafından faturaya ilişkin kredi kartı ile 360,00 TL ödeme yapılmasından sonra davacının takip tarihi itibariyle alacağının 1.861,80 TL kaldığı, kalan bu miktarın ise davalı tarafça ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 1.861,80 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 1.861,80 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 1.861,80 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 372,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 127,17 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 72,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 82,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1091,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.861,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, istinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır