Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/596 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ürettirdiği ……… keşif ve bilirkişi marifetiyle incelenerek ayıplı olduğunun, tasarımı ve niteliği gereği taşıması gereken özelliklere sahip olmadığının, yapması gereken işi yapmadığının tespitine, …….. montajının yapıldığı 14/04/2020 tarihinden delil tespit talebinin reddedildiği tarih olan 27/07/2020 tarihine kadar olan süre için tespit konusu …….. ayıplı olması nedeniyle beklenen otomasyonun kurulamaması, personel istihdam edilmek zorunda kalınması ve manuel olarak üretime devam edilmesi nedeniyle müvekkilinin üretiminde meydana gelen azalış, üretim maliyetlerinde olan artış, ……… 3. kişiden temin edilmesi nedeniyle uğramış olduğu zarar ve bu üç duruma bağlı olarak oluşan yoksun kalınan kar kalemlerinden oluşan zararın tespitine ve şimdilik 10.000,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan8 ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından öne sürülen iddia ve taleplerin haksız, kötü niy.etli ve mesnetsiz olduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığını, robotun aparatı durumundaki tutucu kolda ayıp bulunmadığını, tutucu elin çalışmakta olduğunun davacı tarafın kabulünde olduğunu, davacının dava dışı firmalar ile sözleşmeler düzenleyerek haksız taleplerine dayanak oluşturmaya çalıştığını, davacı tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının iş ortaklarının kötü muamelerine rağmen çalışmasını sürdüğünü ve davacının taleplerini yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf, 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir
Davalı vekili 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyanda bulunmuştur.
Davacı taraf, 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmişvekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1- Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 02/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır