Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/582
KARAR NO : 2022/1015
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafça müvekkili şirket hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası haksız olarak başlatılan icra takibine taraflarınca yasal s süresi içinde itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, her ne kadar icra takibi şimdilik durmuş olsa da, davalı şirket tarafından itirazın iptali davasının açılmasını beklemenin müvekkili şirket açısından sürekli bir borç tehdidi altında olmak gibi bir durum meydana getireceğinden, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasında siparişlerin tam, eksiksiz ve işin mahiyetine uygun bir şekilde üretilerek müvekkiline teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından ürünlerin bir kısmının imal edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak ürünler incelendiğinde, ürünlerin müvekkili şirket ile davalı taraf arasında anlaşmaya varılan şekilde üretilmediğinin anlaşıldığını, sipariş edilen ürünlerin ayıplı olması sebebi ile Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti istendiğini ve mahkemece yapılan inceleme neticesinde, bilirkişi raporunda da müvekkili şirkete gönderilen ürünlerin anlaşmaya aykırı olarak ayıplı üretildiğinin açıkça tespit edildiğini, ayıplar tespit edilir edilmez davalı tarafa ayıplı ürünlerin bir an önce değiştirilmesi gerektiği hususunun aktarıldığını, ancak davalı tarafından bu ayıpların giderilmesi hususunda hiçbir şekilde herhangi bir eylemleri olmadığı gibi, kesinlen faturalara ilişkin ödemenin yapılması hususunda ihtarname keşide edildiğini ve akabinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla, davaya ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı tarafından müvekkili şirket hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete 39.744,06 TL borcu olmadığına ve takibin iptaline karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fazla yapılan 41.400,00 TL ödemenin şimdilik 5.000,00 TL’nin faizi ile birlikte taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, davalı tarafça müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olması sebebi ile alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı/karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Aleyhlerine haksız icra takibi başlatıldığını, zira teslim aldıkları bir takım ürünlerin ayıplı çıktığını- hepsinin değil bir kısmının-ayıbı bildirdiklerini buna rağmen bir işlem tesis edilmediğini bu yüzden müvekkili tarafından gönderilen diğer ürünlerin teslim alınmadığını ancak teslim alınmayan ürünlerni de bedelinin önceden ödendiğini bu sebeple de bakiye alacaklarının bulunduğunu ileri sürdüklerini, Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi ….. Değişik İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin davacıdan somut bir değerlendirme yapabilmek amacıyla sözleşme, imal edilmesi istenen ürünlere ilişkin teknik çizim vb. Dökümanların bildirilmesini istediğini, ancak davacının bu belgelerin hiç birini sunmadığını, dolayısıyla sadaece davacının sözlerine ve soyut ifadelerine dayanarak oluşan rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu delil yönünden herhangi bir sabit tespitin söz konusu olmadığını, davacının onayı üzerine siparişlerin üretime geçirildiğini, davacının inceleme günü getirdiği ürünlerni taraflarınca üretilen ürünler olduğunun bile belli olmadığını, davacının teslim aldığı ürünler ile ilgili süresinde ihbarda bulunmadığını, davacının teslim alınan ürünlerin istediklerinden daha küçük, renginin ise istediklerinden daha farklı olduğunu ileri sürdüğünü, davacının kontrol ederek teslim alması gereken ürünleri yine kontrol ederek teslim aldığı herhangi bir itiraz da ileri sürmediğini, ilk görüşte anlaşılan ayıplar olduğunu iler süren davacının ürünleri hiç teslim almaması gerekirken alıp kabul ettiğini hatta kullanmaya bile başladığını, hiç bir şekilde kabul etmemek ile birlikte bir an için ürünlerini ayıplı olduğu kabul edilecek bile olsa davacı tarafından da ayıplı ürünlerin kullanıldığı ikrar edilmiş durumda olduğunu, o halde tespti davasının doğru bile kabul edilecek olsa fatura bedelinin tamamını ödenmemesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, zira ayıplı bile olsa ürünleri kullanan davacının bu ürünlerin bedelini talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, karşı davalarının temelinin davacının itiraz ettiği icra dosyasında ki itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi olduğunu, davacının 23/08/2019 tarihli ve 169.884,00 TL bedelli faturadan kalan 19.684,00 TL bakiye borcu ile davacının teslim almadığı 27/08/2019 tarihli 19.675,00 TL faturanın bedelinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, fakat davacının bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve itirazın üzerine takibin durduğunu, takibe itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili tarafından ürünlerin üretildiği ve teslim için şirket adresine gidildiği, ancak davacının bu ürünleri teslimden kaçınarak temerrüde düştüğünü, dolayısıyla edimini eksiksiz yerine getiren müvekkilinin 27/08/2019 tarihli fatura alacağına hak kazandığının sabit olduğunu, davacının hiç teslim almadığı ürünlerin halen taraflarında mevcut olduğunu, bu ürünlerin siparişe uygun olduğunun ortada olduğunu, dolayısıyla teslim alınmayana ürünler yönünden müvekkilinin edimini ifa ettiğini. Davacı tarafın temerrüde düştüğünü, müvekkilinin teslim alınmayan ürünler yönünden de alacağına hak kazandığını, davacı karşı davalının bu ürünleri ne zaman isterse gelip alabileceklerini beyanla, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulüne karar verilmesini, davacının %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davacı/karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddine karar verilmesini, tarafımızdan ikame edilen davaya karşı cevaplarının da kabul edilemez nitelikte olduğunu, HMK 119/d maddesine göre davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde bildirilmesi zorunlu olduğunu, huzurdaki davada davalı/karşı davacı vekili karşı davasında harca esas değerinin belirtilmediğini, Yargıtay kararlarında da davacı tarafa bu eksikliği gidermesi için süre verilemeyeceği ve dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, buna göre Mahkememiz tarafından HMK 119/d bendindeki eksiklik sebebiyle davalı/karşı davacı vekiline süre verilemeyeceği ve karşı dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı dava dilekçesinde “itirazın kaldırılarak takibin devamına” yönünde talepte bulunulduğunun anlaşılmakla öncelikle huzurdaki davanın itirazın kaldırılması yönünde bir dava olmadığını belirtmek gerektiğini, aynı zamanda davalı/karşı davacı, karşı dava dilekçesinde icra dosyasının varlığından bahsettiğini fakat açıkça hangi icra dosyası olduğunu belirtmediğini, deliller kısmında ise Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasından bahsedildiğinin anlaşıldığını, fakat Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde kaydının yetkisizlikle kapalı olduğunun görüldüğünü, bununla birlikte karşı dava dilekçesinde, 23/08/2019 tarihli 169.884,00 TL bedelli fatura ve 27/08/2019 tarihli 19.675,00 TL fatura bedellerinden bahsedilmişse de bu fatura bedellerinin de dava dilekçesinde hatalı yazıldığının anlaşıldığını, bu sebeple Mahkeme tarafından davalı/ karşı davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, öncelikle karşı dava dilekçesinde harca esas değer belirtilmediğinden, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise de davalı/karşı davacının dava dilekçesi açık olmadığından, hakimin davayı aydınlatma yükümü gözetilerek; karşı davacının davaya konu ettiği takip hakkında beyanı alınarak; iddianın açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davalı/karşı davacının, dilekçesinde “inceleme günü getirilen ürünlerin kendilerince üretilen ürünler olduğunun bile belli olmadığını” iddia ederek; müvekkilini, tespit dosyasındaki bilirkişiyi ve tespiti yapan Mahkemeyi zan altında bıraktığını, müvekkili şirkete teslim edilen ürünler ayıplı olduğundan, müvekkili şirket tarafından kullanılamadığını, bu sebeple de belirtilen ürünlerin, şirketin deposunda muhafaza edildiğini, davalı/ karşı davacının bu iddialarının asılsız olduğunun mahkememizce yapılacak keşif ile de ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı/karşı davacı vekili, teslim alınan ürünlerde ayıp ihbarının tacirler için 2 gün ve uzmanlık gerektiren işlerde ise 8 gün olduğunu, teslim alınan ürünlerle ilgili süresinde ihbarda bulunulmadığını iddia etmişse de, TBK’nın 223. maddesinin ikinci fıkrasında, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde,bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp için 8 günlük inceleme ve ihbar süresi söz konusu olmayacağını, bu nedenle aksi yöndeki davalı/ karşı davacının iddialarının reddi gerektiğini, taraflarına bilgi verilmeden ölçülerde esaslı değişiklik yapan davalı/karşı davacının ürünlerinin ayıp olduğunu, öyle ki … kutuları istenilen ölçüden çok küçük yapıldığı için, … içine sığmadığını ve müvekkilinin ayıplı ürünler sebebiyle zor durumda kaldığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun karşı davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun karşı davanın esastan reddine karar verilmesini, davalı/karşı davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebi ile %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın kabulüyle davalı … A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete 39.744,06 TL borcu olmadığına ve takibin iptaline, müvekkil şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete fazla yapılan 41.440 TL ödemenin şimdilik 5.000-TL sinin faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı/ karşı davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden; davanın taraflara arasında ticari ilişki bulunuıp bulunmadığı, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında davacı (karşı davalısı) nın davalı(karşı dava davacısı)na borcunun bulunup bulunmadığı, davacı(karşı dava davalısı)’ya teslim edildiği belirtilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise açık veya gizli ayıp şeklinde olup olmadığı, ayıp ihbarının davalıya zamanında yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesinin gerekip gerekmediği, menfi tespit davası şartlarının oluşup oluşmadığı, Karşı dava yönünden, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, faturadan kaynaklı davalı(karşı dava davacısı)nın davacı (karşı dava davalısı)ndan alacağının olup olmadığı, teslim edilmeyen ürünler açısından davalı – karşı dava davacısının alacak talep edip edemeyeceği, dava konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu (gizli – açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği itirazın iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Davacı tanığı …. ‘nın mahkememizce alınan beyanında; “ben 5,5 yıldır davacı şirkette satın alma departmanında çalışmaktayım, ben taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacı tarafın davalı tarafından sipariş geçmesi hususunda bilgim vardır, biz toptan … firmasıyız, bizim firmamıza bağlı da restorantlarımız vardır, davalı taraf … firmasıydı, bizim şirketimizde … satma konusunda teklifte bulundular bir sefere mahsus olmak üzere biz de sipariş verdik, siparişlerimiz …-ambalaj için verdik, bu bizim restorantlarda ….. ilişkin kağıtlardır, siparişin ne kadar miktarlı olduğunu bilmiyorum ama tonajlı siparişti. 2019 yılı Temmuz ayında siparişlerin verildiğini biliyorum, baskılı ürünler olduğu için belirli bir terme (basılması) süresi olmaktadır, bu ürünlerin firmamıza ne zaman teslim edildiğini, nasıl teslim edildiğini mal kabulde olmadığım için bilmiyorum, ben mal kabulde olmadığımdan bilmiyorum, ben sipariş kısmında bulunduğumdan bilgim ve görgüm vardır.” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …..’in mahkememizce alınan beyanında; “2019 yılı Nisan ayından 2020 yılı Aralık ayına kadar ben davacı şirkette Grafik Tasarım uzmanı olarak çalıştım, dava konusu ürünler benim olduğum dönemde davacı firmaca sipariş verilmişti, benim dönemimde olduğu için bu sipariş benden istendi. Dava konusu ürünlere ilişkin firmamızda grafik aşaması ve matbaa aşaması vardır, davalı firmadan numune istedik. Onlar bize numune gönderdi. Biz davalı firmanın göndermiş olduğu numuneyi onayladık. Ancak daha önce firmamızca hazırlanan numunelerini de kendilerine söyledik, bizim kendilerine sunduğumuz numunelere boyut anlamında uygun olmasını istedik, davalı tarafta bu numunelerinin aynısını yaptılar. Tam tarihi hatırlayamamakta 2019 yılı Temmuz aylarında siparişi verdik. Ancak ürünlere ilişkin terme süresini tam bilmiyorum. Ürünlerin teslim tarihini tam bilmiyorum, ancak gelen ürünlerin bizim onlara onayladığımız ürünlerle alakasının olmadığını gördük. Bunun üzerine bu ürünleri kabul etmedik. Ürünleri geri gönderdik. Bundan sonrasını bilmiyorum. Şirket yetkilileri ne yaptılar bilmiyorum, olay davalı tarafça baskı aşamasında bizim onayladığımız numunelere uygun yapılmamasından kaynaklanmaktadır. Siparişler davacı firmanın taleplerine uygun gelmedi. Bildiğim kadarıyla davalı taraf üretimden kaynaklı yanlış basmışlar.” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Asıl dava yönünden; davanın taraflara arasında ticari ilişki bulunuıp bulunmadığı, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında davacı (karşı davalısı) nın davalı(karşı dava davacısı)na borcunun bulunup bulunmadığı, davacı(karşı dava davalısı)’ya teslim edildiği belirtilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise açık veya gizli ayıp şeklinde olup olmadığı, ayıp ihbarının davalıya zamanında yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesinin gerekip gerekmediği, menfi tespit davası şartlarının oluşup oluşmadığı, Karşı dava yönünden, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, faturadan kaynaklı davalı(karşı dava davacısı)nın davacı (karşı dava davalısı)ndan alacağının olup olmadığı, teslim edilmeyen ürünler açısından davalı – karşı dava davacısının alacak talep edip edemeyeceği, dava konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu (gizli – açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği itirazın iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan 31/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı yan tarafındı incelemeye sunulan, 2019 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu kanaatine varıldığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yan tarafından davacı yana yapılan icra takip tarihi olan 25/09/2019 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yana 19.684,00 TL borçlu olduğu, davalı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden 2019 yılında usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yan tarafından davacı yana yapılan icra takip tarihi olan 25/09/2019 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yandan 39.449-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 19.765 TL olduğu, (39.449,-TL-19.684,-TL), bu farkın davalı tarafından davacı yana 27.08.2019 tarihinde düzenlenen 50.000,-adet … açıklamalı 19.765,-TL’lik satış faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, işbu faturadaki ürünlerin davacı tarafından teslim alınmış olduğuna ilişkin bir belge görülmemiş olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye dosyı olduğu, içeriğinde rastlanmamış olduğu, 27.08.2019 tarihli davalı …. tarafından, ….. Şti adına kesilen KDV Dahil 19.765,-TL’lik …. no.lu faturada 50.000 Adet … cinsi ürünlerin davalı adresinde bulunduğu, …. larının verilen teknik resme uygun olarak yapıldığı ve kullanım için bir sorun teşkil etmediği (baskı kalitesinin uygun, renk ve tonlamada bir sorun olmadığı) görülmüş olduğu, bu nedenle işbu faturadaki ürünlerin davacı tarafından teslim alınıp kabul edilmesi gerektiği ve 19.765,- TL’lik …. numaralı faturayı kayıtlarına alması gerektiği, matbaacılık sektöründe iş akış prosedürleri baskı gerçekleşmeden önce baskı yapacak olan matbaa, karşı basılacak ürünün teknik özelliklerini işi veren firmadan temin etmekle yükümlü olduğu, aynı zamanda işi veren firmanın yetkilisinin bu evrakları matbaaya teslim etmekle yükümlü, işi veren firmanın sorumlu elamanı basılmış olan ilk nüshaları kontrol edip işin tamamının basılması için onay vermesi gerektiği, bu onayın yazılı iş akdi yerine geçmekte olduğu, basılmış olan malzemeler incelendiğinde orijinale sadık kalınması sorumluluğunun her iki firmanın da uhdesinde olduğu, 23.08.2019 tarihli …. tarafından, ….. Şti adına kesilen 169.684,00 TL’lik ….. no.lu faturada ihtilaflı olan 3150 Kg. … ve 3000 Kg … cinsi ürünlerin …. Şti.’nin …. yerleşkesinde bulunduğu, ….da baskı makinesindeki yer yer baskı hataları olduğu görülmüş olup, örnek alınmış olan basılmış tepsi kağıtlarında bu baskı hatası … üzerinde yer yer olup gözle tespit edilmiş olduğu, ürünün ambalaj malzemesi olduğu dikkate alınırsa, kullanım süresinin kısalığı nedeniyle basılan ürünün kullan-at cinsi olması nedeni ve basılan ürünün kullanıcı kişi/müşteri tarafından dikkat çekmemesi şeklinde olması baskılı ürünün kullanımının ilgili firmanın imajı için bir sakınca göstermesinin olası baskı altı malzemesinin doğru seçilmiş ol ambalaj malzem, inün kullanımını etkilememesi durumu göz bulundurulduğunda, 3.150 Kg ….nın kullanıma uygun olduğu, (47.250 TL +KDV= 55.755,- TL ) dolayısıyla davacı tarafından kullanılabileceği, …..nde ise görsel incelenmiş olup, baskı altı malzemesi incelendiğinde malzemenin doğru seçildiğinin görülmüş olduğu, … hazırlanırken orijinal boyut ve şekle sadık kalınmış, ürün üzerindeki baskı incelendiğinde istenen renk değerlerinden basılan renklerin daha açık tonda olduğu tespit edilmiş, ürünün ambalaj malzemesi olduğu dikkate alınırsa kullanım süresinin kısalığı nedeniyle basılan ü kullan-at cinsi olması ve basılan ürünün kullanımı aşamasında kullanıcı kişi/müşteri tarafından dikkat çekmeyecek derecede açık tonlarda baskı yapılmış olduğu, harcanan kaynak göz önüne alındığında ambalajın kullanımının mümkün olduğu, baskı için amblem hazırlanırken amblem orijinalindeki renk tonlarına benzerliğin yüksek düzeyde olduğu, ambalaj ürünü olduğu, ambalaj ürünü olup ve kullan-at cinsi nedeniyle harcanan ilgi bulundurularak 3000 Kg … malzemesinin kullanıma uygun olduğu (42.000,-TL + KDV—49.560,TL) dolayısıyla davacı tarafından kullanılabileceği, 23.08.2019 tarihli …. tarafından, ….. Şti adına kesilen 169.684,00 TL’lik …. no.lu faturada ihtilaflı olan 3150 Kg. … ve 3000 Kg … cinsi ürünlerin toplam değerinin KDV Dahil 105.315,-TL olduğu, yukarıda açıklanmış olduğu üzere, sipariş onay aşamaları her iki tarafın sorumluluğunda olmasına rağmen, siparişten sapmalar nedeniyle, bu ürünler açısından %20 reklamasyon düşümünün (105.315,-TL*0,2-21.063,-TL)uygun olacağı, davacı ticari defterlerinde davacının davalı yana 19.684.- TL borçlu olduğu, bu rakama davalı yan adresinde bulunan ürünlere ait, 19.765,-TL’lik …. numaralı faturayı kayıtlarına alıp, 50.000 adet … kutusunu kullanılmak üzere teslim aldığında, davacının davalı yana (19.684.-TL + 19.765.-TL) 39,449.-TL borçlu olacağı, davalı aleyhine %20 reklamasyon tutarı olan 21.063.-TL düşüm yapıldığında, davacı yanın davalı yana, (39.449.-TL- 2.063.-TL) 18.386.-TL borcunun kalmış olacağı kanaatini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı, taraf beyanları ve itirazları hep birlikte değerlendirilmek dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 18/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; üzere ek Kök raporda da detaylı açıklanmış olduğu üzere, 6102 Say. TTK m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan tabloda belirtilen davacı yan 2019 yılı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, … Sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, 2019 yılı Ocak beratlarının süresinde alınmamış olduğu, 2019 Aralık beratlarının süresi içinde alınmış olduğu (Davacı taraf 2019 yılı Aralık beratlarının, covid19 nedeniyle mücbir sebep durumu sayılan faaliyet konusu olması dolayısıyla, VUK 518 sıra no.lu genel tebliği 3.maddesinin .fıkrası a,b ve c bendi ve 4.maddeye göre mücbir sebebe dayanılarak 19/06/2020 tarihinde alınmış olduğu) ve envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılı Ocak beratlarının süresinde alınmamış olduğundan, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden 2019 yılında usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, … kutularının verilen teknik resme uygun olarak yapıldığı ve kullanım için bir sorun teşkil etmediği (baskı kalitesinin uygun, renk ve tonlamada bir sorun olmadığı) görülmüş olduğu, ….da baskı makinesindeki yer yer baskı hataları olduğu görülmüş olup, baskı altı malzemesinin doğru seçilmiş olması, ambalaj malzemesinin ürünün kullanımını etkilememesi durumu göz önünde bulundurulduğunda, 3150 Kg, tepsi kağıdının kullanıma uygun olduğu, burger keselerinde ise görsel incelenmiş olup, ambalaj ürünü olup ve kullan-at cinsi nedeniyle harcanan ilgili maliyetler göz önünde bulundurularak 3000 Kg. … malzemesinin kullanımına uygun olduğu, sipariş onay aşamaları her iki tarafın sorumluluğunda olmasına rağmen, siparişten sapmalar nedeniyle, bu ürünler açısından hesaplanan %20 reklamasyon tutarı olan 21.063 TL düşümünün uygun olacağı, reklamasyon tutarı olan 21.063,00-TL düşüm yapıldıktan sonra davacı yanın davalı yana, (39.449.TL-21.063.-TL) 18.386,00-TL borcunun kalmış olacağı, kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde ;Davacı yan tarafından incelemeye sunulan, 2019 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu incelenen ticari defterlerinde, davalı yan tarafından davacı yana yapılan icra takip tarihi olan 25/09/2019 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yana 19.684,00 TL borçlu olduğu,davalı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden 2019 yılında usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yan tarafından davacı yana yapılan icra takip tarihi olan 25/09/2019 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yandan 39.449-TL alacaklı olduğu , davaya konu ürünler üzerinde bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede … kutularının verilen teknik resme uygun olarak yapıldığı ve kullanım için bir sorun teşkil etmediği (baskı kalitesinin uygun, renk ve tonlamada bir sorun olmadığı), tepsi kağıtlarında baskı makinesindeki yer yer baskı hataları olduğu, baskı altı malzemesinin doğru seçilmiş olması, ambalaj malzemesinin ürünün kullanımını etkilememesi durumu göz önünde bulundurulduğunda, 3150 Kg, tepsi kağıdının kullanıma uygun olduğu,( 47.250,00TL +KDV =55.755,00 TL ) davacı tarafından kullanılabileceği, burger keselerinde ise ambalaj ürünü olup ve kullan-at cinsi nedeniyle harcanan ilgili maliyetler göz önünde bulundurularak 3000 Kg. … malzemesinin kullanımına uygun olduğu (42.000,00 TL KDV=49.560,00 TL ), 23/08/2019 tarihli davalı /karşı davacı …. A.Ş. Tarafından Davacı /karşı Davalı …. Ltd.Şti adına kesilen 169.684,00TL lik …. nolu faturadan ihtilaflı olan 3150 kg … ve 3000Kg … cinsi ürünün toplam değerinin KDV dahil 105.315,00 TL olduğ sipariş onay aşamaları her iki tarafın sorumluluğunda olduğu bu kapsamda siparişten sapmalar nedeniyle, bu ürünler açısından reklamasyon tutarı olan %20 (105.315,00TL x0,02) =21.063,00 TL düşümünün uygun olacağı anlaşılmakla ve hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak , Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalı /karşı davacı …. A.Ş nin, Davacı /karşı Davalı …..Şti’ den reklamasyon tutarı olan 21.063,00-TL düşüm yapıldıktan sonra (39.449.TL-21.063.-TL) 18.386,00-TL asıl alacak (18.386,00 TL’nin temerrüt tarihi 18.09.2019 – icra takip tarihi 25.09.2019 arasında 7 gün yıllık %19,50 Faiz olan ) =68,76 TL faiz talep edilebileceği, , bu kapsam da Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına Davacı /karşı Davalı …. Ltd.Şti’ nın davalı /karşı davacı …. A.Ş.ye , 21.063,00-TL asıl alacak ve 226,30-TL işlemiş faiz borçlu olmadığı anlaşılmakla Asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 21.063,00-TL asıl alacak ve 226,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.289,30-TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, Karşı dava yönünden; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 18.386,00-TL asıl alacak ve 68,76-TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 18.386,00-TL asıl alacak ve 68,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.454,76-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.767,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 21.063,00-TL asıl alacak ve 226,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.289,30-TL davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden; 691,95-TL’sinin davacıdan, 628,05-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.454,27-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 764,12-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 690,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 818,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 18.386,00-TL asıl alacak ve 68,76-TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 18.386,00-TL asıl alacak ve 68,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.454,76-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.767,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.260,64-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 672,16-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 588,48-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 726,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C) YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava ve karşı dava yönünden yapılan yargılama giderinin tümünün …. Limited Şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmakla 1.662,50-TL’nin ….. Şirketi’nden alınarak ….. Limited Şirketi’ne verilmesine,
2-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır