Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2023/765

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından … poliçe nosu ile yangın sigortası lehdarı … San.Tic.A.Ş.’ye davalı şirketin 9.11.2018 tarihinde sebebiyet vermiş olduğu yangın sebebi ile poliçe kapsamında toplam 199.385,26.TL. ödeme yapıldığını, bu ödemenin 40.748,18.TL’sinin davalının sigortacısı … Sigorta’dan rücuen tahsil edildiğini, kalan bakiye için de davalı şirkete başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının kusurlu olarak 9.11.2018 tarihinde Lüleburgaz ilçesi … caddesi üzerinde faaliyet gösteren … Alişveriş ve Yaşam merkezinin -2.katında bulunan işletmesindeki … ismli çocuk oyun alanında çıkardığı yangın sonucu oluşan duman ve isten müvekkilin sigortalısına ait colins mağazasındaki ürünlerin etkilendiğini, bu durumun gerek …. Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün yangın raporunda gerekse de Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasından alınan 25.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda sabit hale geldiğini, alınan ekspertiz raporları sonucunda müvekkil şirket sigortalısına toplam oluşan zarar kapsamında 199.385,26.TL. Ödeme yapılmış olduğunu, bu miktarın 40.748,18.TL’sinin davalının sigortacısından tahsil edilmiş olduğunu, rücuen bakiye 158.637,08.TL’nin davalıdan talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, açıkça kötüniyetli olan davacının alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezaladırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca aksi kanaatte olunmasına rağmen huzurda görülmekte olan davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde istinaf mahkemesi kararları bulunduğunu, görev konusu kamu düzeninden olduğundan sayın mahkemece dilekçe ekinde sunulan emsal kararlar çerçevesinde bu hususa ilişkin gerekli değerlendirmenin yapılması gerektiğini, davacı yanca ikame edilen is bu davada anılan zararlardan yalnızca müvekkili şirketin sorumlu olduğundan bahisle davanın ikame edildiğini, ancak sigortalısının uğramış olduğu iş bu zarardan müvekkilinin sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen mağazada bahse konu yangının çıkmış olmasının, davacı … sigortalısının uğramış olduğu zararlardan müvekkili şirketin doğrudan veya dolaylı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı … sigortalısında dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere; oluşan zararlar çıkan yangına ilişkin alev ve yanmadan kaynaklı zararlar olmayıp, dumanın tahliye edilememesinden kaynaklı is ve benzeri şekilde oluşan zararlar olduğunu, teknik bilgi, görgü ve tecrübe ile delilleri ile birlikte yapılan değerlendirme ve tespitler neticesinde de çıkan yangın sonucunda alışveriş merkezinde oluşan hasarlardan alışveriş merkezinin maliki ve işleteni … San. Ve Tic. A.Ş.’nin asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, alışveriş merkezinin işleteni ve maliki …. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından alışveriş merkezinde yangın ile ilgilyeterli önlemler ve tedbirler alınmış olsa idi: ne müvekkilinin şirketin mağazasında bu denli büyük bir hasar oluşacağını ne de yangın esnasında dumandan yaralanan kişiler yaralanacağını ne de alışveriş merkezindeki diğer mağazaların duman ve is nedeniyle zararlarının söz konusu olacağını, müvekkili şirketin işletmekte olduğu mağazadaki tüm emtiaların 1.sınıf yanmaz malzemelerden oluşmakta olduğunu, bu nedenle de itfaiye tarafından geç müdahale edilmesine rağmen yangının alişveriş merkezindeki diğer mağazalara sırayet etmeyerek yalnızca lokal olarak kaldığını, bununla birlikte Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan soruşturmada hazırlanan olay yeri raporlarında alışveriş merkezi’nin maliki ve işleteni …. San. Ve Tic. A.Ş.’nin teknik personellerinin olay yerini bozmak amacıyla alışveriş merkezine girdiği, müvekkili şirketin yangın, söndürme sistemlerine müdahalelerde bulunduğu ve müvekkili şirketi kusurlu göstermeye çalıştığı hususlarının ispatlandığını, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirketin davacı … sigortalısının uğramış olduğu hasarlardan sorumluluğu bulunduğu düşünülse bile müvekkili şirketin dava konusu zarar tutarlarını karşılayacak tutarda sigortasının bulunduğunu, davacı … tarafından ikame edilen davada talep edilen bedelin nasıl hesaplandığı, anılan bedellerden sovtaj bedellerini alındığında nasıl bu denli yüksek çıktığı hususlarının ispata muhtaç olduğunu, bununla birlikte anılan zararların ürün hasarından mı kaynaklandığı yoksa ürün dışındaki bir sebepten mi kaynaklandığının davacı … tarafından belirtilmediğini, bu aşamada ödendiği iddia edilen zarar tutarlarını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Lüleburgaz Adliyelerine gönderilmesine karar verilmesini; görev hususu kamu düzeninden olduğundan Yargıtay Kararları çerçevesinde görev hususunun değerlendirilmesini; tüm bu itirazların kabul görmemesi ihtimalinde ise yapılacak yargılama neticesinde davacı … tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edilen davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini, davacı … aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı … yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, “Klasik Ticareti Paket Yangın Sigortası Poliçesi” i kapsamında halefiyete dayalı olarak davacı … tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası, Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası, itfaiye ve belediye kayıtları, Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, Lüleburgaz … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, Lüleburgaz …Asliye Hukuk Mahkemesinin ..,..,..,..,..,.. Esas sayılı dosyaları ve dosyalarda mevcut bilirkişi raporları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 158.637,08-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının “18.11.2019 tarih ve …. sayılı yazımıza da konu, 9.11.2018 tarihli yangın sebebi ile sigorta ettirene ödenen miktarın bakiye kısmının rücuen tahsili” olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
– İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Somut olayda taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu yangın olayında davalının kusurunun veya kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesini davalıya rücu edip edemeyeceği, davacının sigortalısının gerçek zararının ne kadar olduğu, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
-TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
-Halefiyet ilkesi doktrinde ”zarar gören sıfati ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı harhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkı ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi hali” şeklinde tanımlanmıştır.
-Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK, 05/02/2019, E. 2017/17-1088, K. 2019/65 tarih ve sayılı kararı).
-Buna göre davacı …, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.
-Bu doğrultuda Mahkememiz dosyası dava konusu yangın nedeniyle davalı tarafın kusur durumu ve varsa kusur durumu doğrultusunda davacı … şirketine dava dışı sigortalılara ödemiş olduğu bedelin davalı taraftan rücu şartlarını oluşup oluşmadığı, yangında meydana gelen zararlar yönünden davalı tarafın iddia ettiği şekilde dava dışı kişilerin zararı artmasına sebebiyet verip vermediği noktasında bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesi amacıyla bir elektrik mühendisi bir yangın uzmanı bilirkişi ve bir sigorta bilirkişinden oluşuna bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli raporda özetle; … Alışveriş Merkezinin -2 bodrum katında bulunan … Merkezleri İşletmeciliği
A.Ş.’nin kiralayıp işlettiği çocuk, oyun ve eğlence alanının ortasında bulunan şişme kaydırağın altında
bulunan sigorta kutusu veya kompresörden yangının çıktığı tespit edildiği, yangının çıkış sebebi olarak, AVM’nin -2 katında bulunan … Merkezinin oyun ve eğlence
alanının ortasında bulunan şişme kaydırağın altında bulunan sigorta kutusu veya kompresörün elektrik
tesisatında veya kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen arıza veya elektriksel ısınma sonucu kablo
izolelerinin tutuşmasıyla çıkan kıvılcım, alev ve sıcaklığın tabanda bulunan kauçuk tarzı yumuşak
malzemeyi tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği ,
… Merkezleri İşletmeciliği A.Ş./ …. Mağazasının , yangın yükü / riski
yüksek / orta tehlikeli – 3. derece sınıfta olduğu , dolayısıyla … Merkezleri İşletmeciliği
A.Ş./ …. Mağaza yönetiminin bu riske karşı yeterli önlem ve tedbiri almadığı, Mağaza
içindeki makinelerin / kompresörlerin / elektrik panolarının, tesisatının güvenli olmasını
sağlayamadıkları ve bahsi geçen bu yangının başlamasına sebebiyet verdikleri gerekçeleri ile ,
…. A.Ş. ‘ nin % 35 oranında kusur ve sorumluluğunun
olduğu,
dosya kapsamındaki raporlarda ve belgelerde ; … Alışveriş Merkezinde sprinkler
sistemini besleyen 85 m3 / h kapasiteli , Elektrik+Elektrik (Yedek ) +Joker Wilo Marka yangın
pompa grubu mevcut olduğu ve yangın anında çalışmadığı, … San. Tic. A.Ş.
ve/ veya …. Alış Veriş Merkezi Yönetiminin ilgili Yangın yönetmeliğinin 66- 74-85-86-
87-93-96-100-126-127-129. Maddelerindeki sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle ,
yangının büyümesinde ve gelişmesinde % 50 oranında kusur ve sorumluluğunun olduğu ,
dava dışı itfaiyenin yangına geç müdahalede bulunduğu ve yeterli donanımla gelmediği, bu
nedenlerle yangının büyümesinde ve gelişmesinde % 15 oranında kusur ve sorumluluğunun
olduğu ,
davacının davalının kusur nispetinde rücu edebileceği miktarın 29.036,66 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/05/2023 tarihli ek raporda özetle; … Alışveriş Merkezinin -2 bodrum katında bulunan …. Merkezleri İşletmeciliği
A.Ş.’nin kiralayıp işlettiği çocuk, oyun ve eğlence alanının ortasında bulunan şişme kaydırağın altında
bulunan sigorta kutusu veya kompresörden yangının çıktığı tespit edildiği, yangının çıkış sebebi olarak, AVM’nin -2 katında bulunan … Merkezinin oyun ve eğlence
alanının ortasında bulunan şişme kaydırağın altında bulunan sigorta kutusu veya kompresörün elektrik
tesisatında veya kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen arıza veya elektriksel ısınma sonucu kablo
izolelerinin tutuşmasıyla çıkan kıvılcım, alev ve sıcaklığın tabanda bulunan kauçuk tarzı yumuşak
malzemeyi tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği, … A.Ş./ … Mağazasının , yangın yükü / riski
yüksek / orta tehlikeli – 3. derece sınıfta olduğu , dolayısıyla …
A.Ş./ … Mağaza yönetiminin bu riske karşı yeterli önlem ve tedbiri almadığı , Mağaza
içindeki makinelerin / kompresörlerin / elektrik panolarının, tesisatının güvenli olmasını
sağlayamadıkları ve bahsi geçen bu yangının başlamasına sebebiyet verdikleri gerekçeleri ile ,
… Merkezleri İşletmeciliği A.Ş. ‘ nin % 35 oranında kusur ve sorumluluğunun
olduğu,
dosya kapsamındaki raporlarda ve belgelerde ; …. Alışveriş Merkezinde sprinkler
sistemini besleyen 85 m3 / h kapasiteli , Elektrik+Elektrik (Yedek ) +Joker Wilo Marka yangın
pompa grubu mevcut olduğu ve yangın anında çalışmadığı, … San. Tic. A.Ş.
ve/ veya … Alış Veriş Merkezi Yönetiminin ilgili Yangın yönetmeliğinin 66- 74-85-86-
87-93-96-100-126-127-129. Maddelerindeki sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle,
yangının büyümesinde ve gelişmesinde % 50 oranında kusur ve sorumluluğunun olduğu, dava dışı itfaiyenin yangına geç müdahalede bulunduğu ve yeterli donanımla gelmediği ,bu
nedenlerle yangının büyümesinde ve gelişmesinde % 15 oranında kusur ve sorumluluğunun
olduğu, açıklanan gerekçeler nedeniyle kusur yönünden kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği, davacının davalının kusur nispetinde rücu edebileceği miktarın 29.036,66 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Alınan bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Bu doğrultuda alınan raporlar ile sabit olduğu üzere; … Alışveriş Merkezinin -2 bodrum katında bulunan … Merkezleri İşletmeciliği
A.Ş.’nin kiralayıp işlettiği çocuk, oyun ve eğlence alanının ortasında bulunan şişme kaydırağın altında
bulunan sigorta kutusu veya kompresörden yangının çıktığı, yangının çıkış sebebinin … Merkezinin oyun ve eğlence
alanının ortasında bulunan şişme kaydırağın altında bulunan sigorta kutusu veya kompresörün elektrik
tesisatında veya kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen arıza veya elektriksel ısınma sonucu kablo
izolelerinin tutuşmasıyla çıkan kıvılcım, alev ve sıcaklığın tabanda bulunan kauçuk tarzı yumuşak
malzemeyi tutuşturması olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirketin yangın riskine karşı yeterli önlem ve tedbiri almadığı, mağaza
içindeki makinelerin / kompresörlerin / elektrik panolarının, tesisatının güvenli olmasını
sağlayamadığı ve bu nedenle yangının başlamasına kusuru ile sebebiyet verdiği, yangının meydana gelmesinde ve zararların ortaya çıkmasında dava dışı kişilerin ihmal ve sorumlulukları nazara alındığında davalı şirkete atfedilen %35 kusur oranın hakkaniyete ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bilirkişiler tarafından diğer mahkemelerde ve ceza dosyasında aynı yangına ilişkin alınan raporların irdelenerek yangın çıkış sebebinin net olarak tespit edildiği, bu nedenle diğer mahkeme dosyalarının sonucunun beklenmesinin iş bu yargılama sonucuna etki etmeyeceği, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının kusur oranıyla ( %35 ) sınırlı olduğu, davacı tarafın dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiği bedelin mahsubu sonucunda davalıdan rücu edebileceği miktarın 29.036,66 TL olduğu, fazlaya ilişkin bedel yönünden davalının bir kusuru bulunmadığından rücuen tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ve davanın bu doğrultuda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından alacağın niteliği itibariyle gerçek borcun tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi ancak yargılama aşamasında yapılan tahkikat ve alınan raporlar ile mümkün olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 29.036,66 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20’si üzerinden hesap edilen 5.807,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.983,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.915,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 67,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 1.915,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.304,40-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%18,30) göre hesap edilen 1.703,06-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama sırasında sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücretinden ibaren yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%18,30) göre hesap edilen 2.450,88-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 20.440,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun …. numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%18,30) göre hesap edilen 241,61-TL’sinin davalıdan, 1.078,39-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, ( Bilirkişi Hikmet …’a takdir edilen bilirkişi kök ve ek rapor ücreti olmak üzere toplam 4.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla )
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e-duruşma ortamında) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır