Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/575
KARAR NO : 2023/605

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, 10/05/2019 tarihinde …. plakalı …. model aracın motor arızası yaptığını, Ramazan Bayramı arifesinde bayramda sefer yoğunluğu olacağından ötürü müvekkili firma aracını yaptırmak için davalı …. Otomotiv …. ile anlaştığını, müvekkili firmanın 10/05/2019 tarihinde …. plakalı ….model aracındaki motor arızasının giderilmesi için davalı … Otomotiv tarafından araç motoru sıfırdan değiştirildiğini, müvekkili, 13/05/2019 da aracını teslim almaya gittiğinde aracı test ederken aracın motoru tekrar yandığını, daha sonra davalı … 16/05/2019’da müvekkili arayarak aracını teslim alabileceğini ancak 20.05.2019’da aracı bakıma getirmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilide aracını teslim aldığını, ancak aracın normal bir şekilde çalışmadığını fark ettiğini, 20.05.2019’da müvekkili aracı bakıma götürdüğünde bu durumu … Otomotiv’e bildirmesine rağmen müvekkili dikkate almadığını ve aracın yeterince kontrolünü yapmadıklarını, 22/05/2019’da aracın interkolu patladığını, müvekkili zaman kaybetmeden davalı … Otomotive başvurduğunu, ancak 24/05/2020’de aynı sorun tekrar ettiğini, müvekkili, tekrar davalı … Otomotive başvurduğunda bunun normal olduğu söylendiğini, 29/05/2019’da aracın deve boynu denilen parçası patladığını, müvekkili, deve boynu denilen parçayı tamir ettirmesine rağmen 09/06/2019’da aynı sorun tekrar ettiğini, araçta yüksek basınç olduğundan sürekli en zayıf yerlerinde patlama meydana geldiğini, bu sırada da araçta sürekli olarak su hortumlarında patlama meydana gelmeye başladığını, müvekkili, artarak devam eden sorunlar nedeniyle tekrar … Otomotive başvurduğunu, … Otomotiv, aracın turbosunu motor değişimi yapılırken kontrol ettiklerini söylemelerine ve bunu faturaya yansıtmalarına rağmen turboyu kontrole göndereceklerini bildirip tekrar müvekkilden ücret tahsil ettiklerini, araçtaki yüksek basınçtan kaynaklanan bu aksaklıklar Ağustos ayına kadar devam ettiğini, aracın 6 defa deveboynu patladığını, 18 Ağustos’ta yüksek basınçtan dolayı araçtaki ani su yükselmesinden dolayı aracın üst kapağı çatladığını, karşı taraf tarafından üst kapağın değiştirilmesinden sonra, karşı taraf aracın hararet yaptığını artık sorunların bittiğini söylediğini fakat araçtaki sorunlar bitmediğini, araçta yine yüksek basınç meydana geldiğini, buna bağlı olarak da hortumlarda şişlik, su kaçakları, EGR. arızası, interkol patlamaları meydana geldiğini, müvekkili üst kapak değiştikten bir hafta sonra karşı tarafa ısrarla araçta yüksek basınç olduğunu söylemesine rağmen karşı taraf yeterince ilgilenmediğini ve çözüm bulmadığını, 02/09/2019 tarihinde araç yine yüksek basınçtan dolayı arıza yaptığını, yeniden kapak değişiminden sonra yüksek basınç sorunu çözülmediğini, araç iki gün sonra tekrar arıza yaptığını, müvekkilide aracı tekrar … Otomotiv’e götürdüğünü ve bunun üzerine hata yaptıklarını, sorunu çözeceklerini, sıfır motor takacaklarını bildirdiklerini, müvekkilide bu uzlaşmayı kabul ederek 4 Eylül’de aracı … Otomotive götürdüğünü ve araca karşı tarafın sıfır olduğunu iddia ettiği yeni motor takıldığını, daha sonra müvekkile motorun sadece içinin sıfır olduğunu, bir sorun yaşanmayacağını söylediklerini, davalıya karşı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak … arabuluculuk nolu arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlanmış olup 10/08/2020 tarihli anlaşamama tutanağını düzenlendiğini beyanla; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı tarafından ilk hatalı işlemin yapıldığı 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkili için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı tarafından ilk hatalı işlemin yapıldığı 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ileride alacağının tahsilinin yapılamaması veya çok güç yapılması ihtimali bulunduğundan müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından davaya konu olan davalının taşınmaz ve araçları hakkında ihtiyati tedbir ve vaazına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu edilen … plakalı 2013 model …. marka …. model 16+1 koltuk sayılı aracın Keşan-Beylikdüzü arasındaki hatta faaliyet gösteren bir minibüs olduğunu, söz konusu aracın sürücü …. tarafından müvekkilinin servisine 05.06.2019 tarihinde motor arızasıyla getirildiğini, arızanın tespiti sonrası motorun bitik olduğunun anlaşıldığını ve firmaya sıfır motor fiyatının 60.000,00-TL den daha fazla olacağı motor revizyonunun ise maksimum
30.000,00-TL olacağının aktarıldığını, davacının revizyon motor denilen tamirli ve ikinci el motoru tercih ettiğini, aracın motor onarımının bu şekilde başlandığını ve bitirildiğini, sıfır motorun takılmadığını, fiyatlara bakıldığında sıfır olmadığının açık olduğunu, araç için alınan sıfır motor tekliflerinden …. Otomotiv’den alınan motor teklifinin 16.354 Euro, …. Otomotiv San. Ve Tic.Ltd.Şti. den alınan teklifin ise 80.000,00 TL+KDV olduğunu, 21015 nolu servis formundan da görüleceği üzere motor tamirinin 26.320,00TL tuttuğunu, bu fiyattan iskonto yapılarak tarafların 25.790,00-TL’ye işçilik dahil anlaştıklarını, motor revizyonu yapıldıktan sonra araç teslim edilirken
davacı şirkete ilk bakım hariç her 10.000 km’de ya davalı müvekkiline ait servise ya da yetkili serviste mutlaka bakım yapması gerektiğinin söylendiğini, davacının ilk başlarda bu uyarıya uyduğunu daha sonrasında aksattığını ve aracının zarar görmesine sebep olduğunu, bakım kayıtları ve km bilgilerinin deve boynu denilen parçanın sadece 2 kez değiştirildiğini, değişmesinin nedenin de aracın motordan bağımsız parça olan turbosunun arızalı olmasında dolayı bu arızayı gidermeden davacının aracını kullanması olduğunu, motor revizyonunda da turbo ve deveboynunun herhangi bir işlem görmediğini, deveboynunun zaten motorun bir parçası olmadığını, aracın turbo arızalarının nedeninin hortum patlamaları, aracın bakımlarının yapılmaması, aracın susuz kullanılması gibi tamamen kullanıcı kaynaklı olduğunu, aracın yağ bakımının 4702 km geç yapılmasının hemen akabinde 24.08.2019 tarihinden sonra sürücü ….’ın müvekkilini aradığını ve araçta sorun olduğunu belirttiğini, belirtilen gün motor kaputu açıldığında kalorifer hortumunun patlamış olduğunu ve motorda hiç su kalmadan kullanıldığının tespit edildiğini, bu şekilde kullanımdan dolayı motorun bir takım parçalarında sorun baş gösterdiğini, aracın bu arızadaki tamirinin müvekkili tarafından karşılandığını ve araç sahibinden hiçbir ücret alınmadığın, bu işlem yapıldığında aracın 616.000 km’de olduğunu, daha sonra aracın yine bakımlara getirilmediğini, davacı tarafın basınç, sıcaklık ve turbo arıza ve şikayetlerine ilişkin en son 606.721 km’de işlem yapıldığını, 24.02.2020 tarihinde motor revizyon işleminden 9 ay sonra turbo arızasından 6 ay sonra bakımdan 64324 km sonra motor revizyon işleminden 171.950 km sonra aracın yine müvekkilinin servisine çekici ile getirildiğini, yapılan incelemede turbonun tamamen dağılmış olduğunu, turbo dağılmış olarak uzun bir süre kullanıldığı için motorda yağ basması meydana geldiğini, aracın turbocuya götürülmesi gerektiğini söylendiğini, turbocunun motorda sorun çıkabilir şeklinde araç sahibini uyardığını, davacı şirket yetkililerinin bu riski göze alarak aracı işe başlattığını, bundan birkaç gün sonra aracın motor yediğinin öğrenildiğini, aracın bu arızası için müvekkilinin servisine başvurulmadığını, davacının aracı davalıdan bağımsız şekilde en yakın turbo tamircisine götürdüğünü, aracın çalışmasından dolayı ciddi kilometre yaptığını, aracın bakımının aksatılmaması gerektiğini, davacının bakımları düzenli yaptırmadığını ve bunlardan dolayı turbo
arızaları ve motor arızalarının baş gösterdiğini, davacı şirketin veya araç sürücüsünün araçlarını özen yükümlülüğüne aykırı kullandığını ve araçta arızların ortaya çıkmasına sebep olduğunu, davacı tarafın araca müvekkili tarafından yapmış olduğu bütün masrafları bakımlar dahil talep etmekte olduğunu, bunun mümkün olmadığını, motor tamiri için 25.790,00-TL’ye anlaşıldığını, ödenen diğer bedellerin motor ile alakası olmayan arızalara ve rutin araç bakımlarına ilişkin olduğunu, aracın motorunun 43.702,00-TL ye yapıldığı ve bu bedelin müvekkili tarafından ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu arızaların davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacının çekici masraflarına ilişkin iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, en son turbo arızasından dolayı aracın yolda kalması sebebiyle çekici ücretinin makbuzunun davalıya yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, araç için yapılan yağ bakımı masraflarının müvekkiline yükletilmek istendiğini ve 55 gün iş gücü kaybı ve günlük 2.000,00-TL net kar iddiasının aracın sorunlarının davacının açık kusuruyla meydana gelmesinden dolayı kabulünün mümkün olmadığını, davacının açık olarak ihmal, kusur ve özen yükümlülüğüne uymaması nedeniyle arızaların meydana gelmesinden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu aracın 31/05/2019 tarihinde hasara ilişkin olarak davalı tarafça teknik olarak yerinde tespit ve onarım yapıp yapmadığı, tarafların kusur durumu, araca takılan parçaların araçla uyumlu olup olmadığı, davalı tarafın sıfır motor takıp takmadığı, 31/05/2019 tarihi ile 10/06/2020 tarihleri arasında araçta meydana gelen zararın ve süreçteki arızaların mahiyeti, davalı tarafından yapılan onarım işleriyle illiyet bağının bulunup bulunmadığı, araçtaki meydana gelen arızaların davalı servis işlemlerinden mi, aracın kendi arızasından mı kaynaklandığı, davacının aracın işletilememesi sebebiyle mahrum kalınan kar talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı, davacının araç için tamir ve çekici masraflarını talep edip edemeyeceği, çekebilecekse miktarı, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının evrakları Uyap sisteminden celp edilmiştir.
DAVALI TANIĞI ….: 28/01/202021 tarihli duruşmada alınan Tanık beyanında: ben davalı … Otomotivde usta olarak yaklaşık 3 senedir çalışmaktayım, dava konusu araç bundan yaklaşık 2 sene önce gelmişti, aracın motor bloğu patlaktı, bunun revizyonu olma ihtimali yoktu, bu araç ilk kez 2 sene önceki bu anlattığım zamanda geldi, bu araca revizyonlu motor alındı, bu motor birebir sıfır değildi, içi onarılmış bir motordu, araca takıldı, daha sonra araca bakıma getirdiler, bunun dışında araca baskı balata, volant yapıldı, onun haricinde aracında su kaçağı olduğu için davacı taraf bizi aradı, bizde söylenen yer çok uzak olması nedeniyle çekici masrafını biz karşılayalım dedik, çekici masrafını biz karşılamak suretiyle aracı iş yerine getirdiler, araç geldiğinde araç conta yapmıştı, bunun için aracın motorunu tekrar söktük, davacı taraftan herhangi maddi bir talepte bulunmadık, çünkü araçta bir su kaçağı vardı, bu nedenle iyi niyetli olarak herhangi bir maddi talep etmeden aracı onardık, gönderdik ve sonrasında bu araç düzenli olarak bakıma gelmedi, şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI ….: 28/01/202021 tarihli duruşmada alınanTanık beyanında: ben ….’de …. Usta’da çalışıyorum, turbo motoru tamircisiyim, davaya konu araç geldiği zaman bize geldiğinde turbosu dağınıktı, aracın yağı kalmamasına rağmen aracın sahibi aracı kullanmıştır, biz aracın turbosunu tamir ettik, gönderdik, yaklaşık 2-3 gün sonra motorun içerisinde turbo çapaklı olduğu için tekrardan bakılmasını istediler, biz tekrar bakımını yaptık, gönderdik, ondan sonra dava konusu araç işyerimize gelmedi, dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: aracı ben tamir ettim, daha sonra bu aracı bize getiren kişiye aracın yağı bitmiş, siz buna rağmen kullanmışsınız, bu kullanmanın motora zarar vermiş olabilir dedik,ş eklinde beyanda bulunmuştur
DAVACI TANIĞI … :08/04/2021 tarihli druşmada alınan Tanık beyanında: ben davacı şirkette 10 seneden beridir çalışıyorum, tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2019 yılın 5. aylarında Ramazan bayramına 3 gün kala aracı teslim ettik, bayram sabahı da aracı teslim aldık. Davacı şirketin yetkilisi …. beni aradı ve dava konusu aracın arıza yaptığını söyledi. Ben daha öncesinde araçlarımı davalı tarafa tamir ettirdiğim ve bakımını yaptırdığım için davacı tarafa bu konuda tavsiye de bulundum, davalı tarafın tamir edebileceğini söyledim, ben de davacıyı davalıya yönlendirdim. Araçla birlikte davalının iş yerine gittik. Davalı …’le görüştük, arabayı gösterdik, arabayı gösterdiğimizde davalı taraf aracın motorunun yendiğini söyledi. …. uzun yolda araç kullandığı için bana sıfır motor tak dedi. Bunun üzerine … araca motor taktım, dedi. Biz oradan servisten çıktık. Bu olayın üzerinden 3 gün geçtikten sonra araçta hararet yapmaya başladı, basınç hortumlarını patlatmaya başladı, araba sürekli yolda kalmaya başladı. Bu olaydan sonra aracın tekrar …’e …. götürmüş, …’de ” bakacağız, halledeceğiz “demiş. Bundan sonrada sürekli aracın arıza yaptığını duydum, bu olaydan dolayı benim arkadaşımla da aram bozuldu. En son bildiğim kadarıyla dava açılmadan öncede …, ….’a sıfır motor takacağım aracına, bir daha da buraya gelme dediğini …. bana söyledi, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: aynı şirkette çalıştığımız ve aynı güzergahta gelip gittiğimiz için davacı şirket yetkilisi …’ın aracının yolda kaldığını gördüm, çekiciyle çekilirken de gördüm, dava konusu araç yaz boyu çalışmadı, sürekli arıza verdi, ben onu biliyorum, davacı şirket yetkilisi ….’ın bir adet aracı vardır, bütün gelir kaynağı o araçtır, dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: davacı şirkette çalışanlar araç sahiplerini tanırlar, ayrıca davalı taraf bahsettiğim gibi davacı tarafa sıfır motor takacağını bizzat söyledi, duydum, dedi.şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI …: 08/04//2021 tarihli duruşmada alınan Tanık beyanında: ben davacı şirket yetkilisi … benim kardeşim olup, ben aynı binada kalıyorum, davaya konu aracın hasarından dolayı haberim oldu, tam tarihi hatırlamamakla birlikte 2019 yılında aracın sürekli olarak arıza verdiğini duydum. Hasar ne için giderilmiyor diye …’a sordum, tamir için vermiş olduğu davalı firmada bu süre içerisinde birkaç kez motor indirdiğini, motorun tamiri taahhüt edilen şekilde davalı tarafça tamir edilmediği ancak bir türlü düzen sağlayamadığını söyledi. Bu sürecin tahmini bir kaç aylık olduğunu biliyorum, bir kaç aydan kastım 5-6 aydır, bu süreçte davalı taraf dava konusu aracı tamir ettiği için ve bu süreçte tamire ilişkin olarak aracı tamir eden kişi tamir hususunda garanti verdiği için ve sanayideki araç tamirlerinde de sürekli olarak bu şekilde davranıldığı için davacı taraf, davalının dava konusu aracı tamir etmesini istedi. Davalı taraf, davacıya aracı yaptım deyip teslim ediyor, birkaç gün sonra dava konusu araç arıza verdiği için çekiciyle yeniden davalı tarafa götürüldü. Sonra yolda kaldı hortum patladı dedi, her seferinde de çekiciyi de biz çağırdık. Sürekli arıza vermesi nedeniyle 5-6 ay boyunca bu şekilde oldu. Sadece bildiğim kadarıyla arızalanmanın akabinde iki ay boyunca aracın serviste kaldığını duydum, bu süreçte de ben davalıyı aradım. İsminin …. olduğunu söylediler. Aracın problemin ne olduğunu sordum. Biz arabayı yapıyoruz, test ediyoruz, aracın probleminin yatak sarma, interkol atmasından bahsetti, ilk önce araçla ilgili yapabileceğim bir şey yok dedi ve resmen aracı alın götürün, dedi. Bu sözün üzerine ben yasal yollara başvuracağımızı söyledik, beni bu konuşmadan 24 saat sonra aradı ve yasal yollarla uğraşmayalım, ben sıfır motor aldım, yolda geliyor, gelince araca sıfır motor takacağım, dedi. Bu sözünün üzerine araca söz konusu motor takıldı, bize sıfır dedi. Aynı araç birkaç hafta sonra arızalandı. Bu durumlardan davacı şirket yetkilisi … etkilendi, aracı çalıştıramadığı için bu dönemde inşaatlara gitti, ben bu arızalarla ilgili olarak keşif yapıldığını ve arızaların tespit edildiğini duydum, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: ben davacı şirket yetkilisi … ile 2009 yılından 2016 yılına kadar ortaklık yaptım, aile firmamızın araçlarını kullanıyorduk, Beylikdüzü ile Keşan arasında güzergahta sefer yapmaktadır. 2016 yılında 500-1000 TL arasında masraflar hariç getirisi olduğunu, geçen sene pandemiden önce 1500-2000 TL arasında masraflar hariç getirisinin olduğunu işittim ve gördüm, dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: dava konusu ilk servise orada değildim şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI …: 03/06/2021 tarihli duruşmada alınan Tanık beyanında: Ben davacı …. Ltd. Şti.’nde kendi aracımla şirkete bağlı olarak 4 yıldan beridir çalışmaktayım. Dava konusu araç, … Ltd. Şti.’nde çalışan ….’a aittir, …’da bildiğim kadarıyla bu şirketin ortağıdır. Dava konusu araç … Otomotiv’de tamir edilmiş, yeni motor yapılmıştır. Yani demek istediğim motorun komple olarak bloğu, krangı, yatakları ve enjektörleri ve sibopları ile ilgili bütün işlemler … Otomotiv’de 2020 yılında olduğu biliyorum ama tarihini tam hatırlamıyorum yapıldı. Yapıldıktan sonra araç çalışmaya başladı. Ancak yaklaşık 1 ay sonra yolda çalışırken arıza vermeye başladı. Yolda kalmaya başladı. Bu süreç içerisinde çekici ile araç tamir için … Otomotiv’e çekildi. Ben bunu bizzat gördüm. Çünkü aynı güzergahta çalıştığım için gördüm. Yolda kalmıştı. Bizde araca yardımcı olmak üzere durduk. O yüzden bizzat gördüm. Bu süreç yaklaşık 3-4 gün falan sürdü. Daha sonra araç tekrar çalışmaya başladı ve bu araç tekrar yolda kaldı. Daha sonra … Otomotiv’e tekrar gönderdiler. Bu araç Karıştıran mevkiinde kaldı. Yine aracı … Otomotiv’e geri gönderdiler. Araç … Otomotiv’de 3-4 ay kadar kaldı. Ben bu aracı 3-4 ay kaldığında kendi aracımın tamirini de davalı … Otomotiv’e yaptırdığım için aracı orada gördüm. Biz Beylikdüzü Keşan arasında çalıştığımız için bu araç yaz döneminde hiç çalışmadı. Yaz dönemi bizim için turizm sezonudur ve günlük geliri ortalama 1.000-TL civarındadır. Araç firması olarak sürekli olarak davalı … Otomotiv’de yaptırdığımız için onların yapacağını düşünerek araç 3-4 ay kalmış. 3-4 ay sonra araç tekrar teslim edildi. Ancak bu seferde turbo arızası gösterdi. Turbo arızası yapıldıktan sonra araç yola çıktı ve daha sonra tekrar turbosu yapıldı. Yola çıktı yola kaldı. Tekrar tamir için davalı tarafa teslim edildi. Bu süreçte de tekrar yağ eksiltmeleri vardı. Araçtaki bu arızaların neden kaynaklandığını bilmiyorum. Ancak en son arızalandıktan sonra da Esenyurt’ta bulunan …. yetkili servisine götürdük, orada ben de vardım. Yetkili servisten bize bu aracın motorunun bittiğini, çalışmadığını söylediğini, biz aracı oraya bıraktık, iki tarafı da tanıdığım için ben tarafların anlaşması konusunda da baya bir çaba sarf ettim, ancak bir sonuç çıkmadı.Dava konusu araca eksperler baktı. Daha sonra aracı yaptırdık. Benim bilgim ve görgüm bu kadardır, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: biz davalı şirkete aracın neden arıza yaptığını söylediğimiz de turbo arızası olduğunu ve yaptırmamız gerektiğini söylediler. Turbo arızasını da biz turbo konusunda çalışan … firmasına yaptırdık, buna ilişkin de 5.000-TL tamir parası verdik, arıza giderildikten sonra davalı tarafa aracı verdik. Ben diğer arızalar ile ilgili neden kaynaklandığını bilmiyorum, görgüm ve bilgim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Makina Mühendisi ….’nin mahkememize ibraz ettiği 19/06/2022 havale tarihli kök raporunda özetle; dosyanın incelenmesi neticesinde, dava konusu … plakalı aracın davalı tarafından 05.06.2019 tarihinde ve araç 563.962 km’de iken motor bloğu değişimi, silindir kapağı onarımı, yakıt sistemi ve soğutma sisteminde onarımların yapılmış olduğunu, 08.08.2019 tarihinde 606.021 km’de yapılan onarımlara kadar ki tüm onarımların aracın kullanımına bağlı ve aracın yaşına bağlı onarımlar olduğunu ve motor onarımı ile ilgili olmadığını, dava konusu aracın 24.02.2020 tarihinde motor onarımından 171.950 km sonra oluşan turbo arızasının dava konusu motor onarımı ile bir bağlantısı olmadığını, motor onarımından sonra en az 171.950 km yol katedilmiş olmasından dolayı dava konusu araçta uygun olmayan parçaların kullanılmamış olduğunu, davalı tarafından soğutma suyu sisteminde oluştuğu anlaşılan ve su kaçaklarına sebebiyet veren deve boynu değişimi ile su deposu ve su hortumu parçaları ile birlikte akabinde
intercooler radyatörünün yeniden değiştirilmesini, soğutma sistemindeki arızanın tam olarak zamanında giderilmemesi neticesinde oluştuğunu, davalının bu konuda hizmet ayıbı bulunduğunu, davalı tarafından davacının aracında ayıplı hizmet sunulması nedeniyle, onarım tarihleri itibariyle 2.450,00-TL tutarın davacıya iade edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın trafik tescildeki motor numarasının onarım yapıldığını tarih 05.06.2019’dan sonra Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan 29.05.2020 tarihindeki incelemeye kadar değiştirilmemiş olduğu anlaşıldığından, sandık motor veya yarım motor olarak satın alınan orijinal parçalar ile trafik tescilde motor numarasının değişiminin yapılması için gerekli gümrük belgeleri ve faturalar bulunduğundan, davacı ile davalının araca onarım için takılan motor bloğunun çıkma olarak takılması hususlarında anlaşmış olabileceklerini, davacının, davalının hizmet eksikliği nedeniyle dava konusu …. plakalı aracını kullanamamasından kaynaklanan ticari kazanç kaybının 1.050,00TL olacağını, davacı tarafından ödenen çekici ücretinin dava konusu motor arızasından yaklaşık bir yıl sonrasına ait olduğundan ve başkaca çekici ücreti masrafına ait fatura vb. Belge bulunmadığından, çekici ücreti talebinin yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi Makina Mühendisi …’nin mahkememize ibraz ettiği 28/03/2023 havale tarihli ek raporunda özetle; dosyanın incelenmesi neticesinde kök rapora
ek olarak, dosyaya yeni bir belge sunulmamış olması ve dosyanın kül halinde değerlendirilmesi ile; taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, itirazlara ve beyanlara kök raporda yeterli açıklamaların yapılmış olması ve dava konusu aracın onarım ve arızalarının detaylı bir şekilde tek tek incelenmiş olması nedeniyle, kök raporda belirtilen kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı hususunda görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davacı tarafça davaya konu aracın davalı tarafından ayıplı olarak tamir edildiği ve bu kapsamda araç onarım bedeli ,kazanç kaybı bedeli ,çekici gideri bedeli talepli dava açmış olup dosyada alınan bilirkişi raporunda; dava konusu … plakalı aracın davalı tarafından 05.06.2019 tarihinde ve araç 563.962 km’de iken motor bloğu değişimi, silindir kapağı onarımı, yakıt sistemi ve soğutma sisteminde onarımların yapılmış olduğunu, 08.08.2019 tarihinde 606.021 km’de yapılan onarımlara kadar ki tüm onarımların aracın kullanımına bağlı ve aracın yaşına bağlı onarımlar olduğunu ve motor onarımı ile ilgili olmadığını, dava konusu aracın 24.02.2020 tarihinde motor onarımından 171.950 km sonra oluşan turbo arızasının dava konusu motor onarımı ile bir bağlantısı olmadığını, motor onarımından sonra en az 171.950 km yol katedilmiş olmasından dolayı dava konusu araçta uygun olmayan parçaların kullanılmamış olduğunu, davalı tarafından soğutma suyu sisteminde oluştuğu anlaşılan ve su kaçaklarına sebebiyet veren deve boynu değişimi ile su deposu ve su hortumu parçaları ile birlikte akabinde
intercooler radyatörünün yeniden değiştirilmesini, soğutma sistemindeki arızanın tam olarak zamanında giderilmemesi neticesinde oluştuğunu, davalının bu konuda hizmet ayıbı bulunduğunu, davalı tarafından davacının aracında ayıplı hizmet sunulması nedeniyle, onarım tarihleri itibariyle 2.450,00-TL tutarın davacıya iadesini talep edebileceği , davacının, davalının hizmet eksikliği nedeniyle dava konusu … plakalı aracını kullanamamasından kaynaklanan ticari kazanç kaybının 1.050,00TL olduğu, tespit edilmiş olup davacı tarafça çekici giderine ilişkin dosyaya bir belge sunmamıştır. Bu kapsamda davacının davalıdan 2.450,00-TL araç onarım bedeli ve 1.050,00 TL ticari kazanç kaybı talep edebileceği, çekici gideri talebine yönelik iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.450,00 TL araç onarım bedeli, 1.050,00 TL ticari kazanç kaybı bedeli, 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili dava konusu servis hizmetinin eksikliği nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK’nun 58. maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Davacı vekili dava konusu araçların ayıplı olması sebebiyle ticari itibar kaybına uğradıklarını iddia etmiştir Araçın servis hizmetinden kaynaklı olarak arızalı olması hususu kişilik haklarının zedelenmesine sebep olacak bir husus değildir. Bu sebeple davacı vekilinin manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.450,00 TL araç onarım bedeli, 1.050,00 TL ticari kazanç kaybı bedeli, 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Alınması gereken 239,08 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
b-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 232,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.220,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 427,31-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
g-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 858,00 TL’nin davacıdan, 462,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,
a-Alınması gereken 3.415,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸