Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/572
KARAR NO : 2022/100

DAVA : İİK 308/b gereğince konkordatodan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/02/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; mahkememizin … esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 06/09/2018 tarihinde geçici mühlet, 17/01/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankadan alınan kredinin ödenmemesi nedeniyle 6.321.243,40 TL nakit. 856.400,00 TL gayrinakit alacağının ödenmemesi üzerine 21/09/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, krediler için 1.000.000 TL olarak tesis edilen ipotek bulunduğunu, banka alacağının 07/03/2019 tarihi itibariyle 5.112.969,73 TL nakit, 403.970,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 5.516.939,73 Tl olarak bildirildiğini, komiser heyeti raporunda banka alacağının 2.117.500,00 TL olarak kabul edildiğinin bildirildiğini, banka alacağının 3.379.235,45 TL’sinin kabul edilmediğini belirterek banka alacağının 3.379.235,45 TL olduğunun tespiti ile bu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava değeri olarak belirtilen tutara itiraz ettiklerini, rehinle temin edilmiş olan alacakla dışındakilerin adi alacak olduğunu, aşan kısmı için faiz işletilemeyeceğini, müvekkil şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı bankanın 21/09/2018 tarihinde alacağını 7.177.643,40 TL olarak bildirdiğini, alacak bildiriminden sonra ise alacağının 5.516.939,70 TL olarak bildirdiğini, davacının 06/09/2018 tarihi ile 07/03/2019 tarihleri arasında 1.660.703,67 TL kanuna aykırı tahsilat yaptığını kabul ettiğini, davacı bankanın konkordato öncesinde tahsile aldığı toplam değeri yaklaşık 4.887.000,00 TL olan çekleri de tahsil ettiğini ancak borçtan düşmediğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası istinaf incelemesinde olup, dosyada mevcut ödeme planı, çekişmeli alacaklara ilişkin rapor ve mahkeme kararı ile davacı bankanın alacağına ilişkin tanzim olunan bilirkişi raporunun bir sureti UYAP sisteminden dosyamıza celbedilmek suretiyle dosyanın 1 SMM ve bir bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı alacağının adi alacak olarak mı rehinli alacak olarak mı dikkate alındığı, alacağın mahiyetine göre faizin geçici mühlet tarihi itibariyle işlemiş olup olmadığı, davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
SMMM …. ile banka bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök raporda, 06.09.2018 Tarihinde, davalı şirketin Konkordato Talebinin kabul edilerek, şirkete Konkordato Geçici Mühleti verildiği, davacı Bankanın dosyaya ibraz ettiği …. Sayılı 5.000.000. TL limitli, 12.12.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi incelendiğinde …. ve …. Sanayi ve Tic.Ltd.Şti ‘ nin kefil olduğu, 06.01.2017 tarihinde akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesinde ise davalı şirkete 10.000.000,00 TL limitli kredi tanımlandığı, incelenen krediye …. ve …. Sanayi ve Tic.Lıd.Şti’nin kefil olduğu, Kartal Tapu Müdürlüğü 14.02.2017 Tarih …. Sayılı Resmi Senet belgesinden incelendiği üzere … ili … İlçesi, …. Mahallesi …. Ada …. Parselde …. arsa paylı Blok A5.Kat 19 no.lu …. adına kayıtlı dairenin …. Bankası lehine ipotek ettirildiği, davacı …. Bankası A.Ş. 07.03.2019 tarihinde Konkordato komiserliğine başvuruda bulunduğu Alacak Kaydı bildiriminde; 07.03.2019 tarihi itibariyle 5.112.969,73 TL Nakdi ve 403.970,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 5.516.939,73 TL alacak kaydı yapılmasına ilişkin süresinde talepte bulunduğu, ancak … Bankası Alacağı 24.12.2019 tarihli Çekişmeli Alacaklar ve Alacaklılar Listesi Raporu içeriğine konu edilmediği ve …. Bankası Alacaklı bildirimi ile Şirket kayıtlarının mutabık almadığı, Komiser Heyetinin 20.02.2020 Tarihli Gerekçeli Tasdik Düzeltme Raporundan anlaşıldığı üzere …. Bankasının talebi (Krediye ….’e ait taşınmazın ipotek verildiği gerekçesi ile) rehinli olduğu düşünülerek — Konkordato Komiserliğinin 24.12.2019 tarihli Çekişmeli Alacaklar ve Alacaklılar Listesi Raporu içeriğine ve eklerinde yer alan Alacaklılar Listesine dahil edilmediği, Komiser Heyetinin Gerekçeli Tasdik Düzeltme Raporunda 31.12.2019 itibarı ile …. Bankası borçları (üçüncü kişilere ait rehinli teminatların rehinli alacaklar vasfında olması gerektiğinden bahisle) adi alacak tutarı 2.213.001,35 TL olarak belirtildiği, Ancak söz konusu Gerekçeli Düzeltme rapor ekinde yer alan Alacaklılar Listesi ve Ödeme Planı ekinde ise … Bankası Alacağı 1.703.832,06 TL olarak yer aldığı bununla birlikte Alacaklılar listesinde Alacakların hangi tarihli mizana göre tespit edildiğinin belirtilmediği, Konkordato Komiser Heyeti Gerekçeli Tasdik Düzeltme raporuna kaynak Mali tabloların 31.12.2019 dönemine ait olduğundan hareketle Davalı Şirket kayıtları 31.12.2019 dönemi de incelenerek …. Bankası Alacak Bakiyesinin 2.638.001,35 TL olduğu ve söz konusu bakiyenin Gayri Nakdi Risk bedeli olarak bilançoda yer alan 950.000,00 TL bakiyeyi de içerdiği, heyetçe yapıları incelemelerde davalı Şirket kayıtlarındaki eksik ve hatalı raporlamalar tespit edilerek, …. Bankası alacağının eksik tespit edildiği 06.09.2018 tarihi itibarı ile 102.07.001 hes kodu altında takip edilen 299.085,15 TL …. Bankası alacağının da Konkordato nisabına dahil olması gerektiği anlaşılmış, hazırlanan ödeme planında ise 01.09.2020 Tarihi itibarı ile … Bankası hesaplarından tahsil olunan 410.00,00 TL tutarındaki çeklerin de Halk Bankası alacağının hesabında dikkate alındığı, tespit edilen 403.970,00 TI. Gayri Nakdi Risk Bedelinin ise Teminat Mektuplarından kaynaklandığı, Risk henüz gerçekleşmediğinden Alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden hareketle Gayri Nakdi Risk bedelinin Ödeme planında yer almaması gerektiği, tüm Yapılan değerlendirmeler çerçevesinde; 06.09.2018 Mühlet Tarihi …. Bankası Kredi Hesapları Bakiyesi(a). 102445.516.085,15 TL, Komiser Heyeti Tarafından Kabul Edilen …. Rankası Alacağı (b) (-) 1.703.832,06 TL, Kabul Edilemeyen …. Bankası Alacağı(c) 3.910.253,09 TL(a-b), Komiser Heyeti tarafından …. Bankası Alacağına İlave Edilerek Ödeme Planına Dahil Edilen 950.000,00 TL GAYRİ Nakdi Risk Bedelinin Tenzili(d) (+)950.000,00 TL , Kabul Edilemeyen …. Bankası Alacağı(e) 4.860.253,09 (c-d), Mühlel Süresince Tahsil Olan Çekler Toplamı (f) (-)4.787.060,31 TL, Davacı …. Bankasının Talep Edebileceği Alacak Tutarı (g) 73.192,78 TL (e-f) , davacı …. Bankası’nın Konkordato Komiser Heyelince Kabul Edilen 1.703.832.06 TL Alacak miktarı haricinde, Talep edebileceği Alacak Tutarının arz ve izah edildiği üzere 73.192,78 TL olduğu belirtilmiştir.
Rapora itiraz sonucu aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ek raporda, geçici mühlet tarihi itibariyle yapılan tespit sonucu; 06.09.2018 Mühlet Tarihi …. Bankası Kredi Hesapları Bakiyesi(a)…….5.614.085,15 TL, Komiser Heyeti Tarafından Kabul Edilen … Bankası Alacağı (b)…….(-)1.703.832,06 TL , Kabul Edilemeyen …. Bankası Alacağı(c) …….3.910,253,09 TL(a-b), Komiser Heyeti tarafından …. Bankası Alacağına İlave Edilerek Ödeme Planına Dahil Edilen 950.000,00 TL gayri Nakdi Risk Bedeli (d)…. (+) 950.000,00 TL, Kabul Edilemeyen … Bankası Alacağı(e) …. 4.860.253,09 (c+d), Mühlet Süresince Tahsil Olan Çekler Toplamı (f) (-) 4.953.136,55 TL, Davacı Halk Bankası’nın Talep Edebileceği Alacak Tutarı (g)……(-)92.883,46 (e+f) , Davacı …. Bankası’nın mühlet içerisinde (-)92.883,46 TL. fazla tahşilat yaptığı, dolayısı ile Konkordato Komiser Heyetince Kabul Edilen 1.703.832,06 TL Alacak miktarı haricinde, Talep edebileceği Alacak Tutarının bulunmadığı, geçici mühlet tarihinden sonra yapılan tazmin bedelinin alacağı dahil edilmesi durumunda; Ek Rapor incelemeleri çerçevesinde … Bankası tarafından ibraz edilen belgeler Nezdinde Gayri Nakdi Risk bakiyesinde yer alan Teminat Mektubunun 10.09.2018 tarihinde ve Konkordato —mühleti içinde 500.000,00 TL bedelle tazmini ile Borçlu Şirket hesaplarına kaydedilen kredi miktarının Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olarak yukarıdaki hesaplara ilave edilmesi durumunda ise; davacı …. Bankası’nın Konkordato Komiser Heyetince Kabul Edilen 1.703.832,06 TL, Alacak miktarı haricinde, Talep edebileceği Alacak Tutarının (500.000,00-92.883,46TL) 407.116.554 TL olacağı, bu bedelin imtiyazlı borç niteliğinde mi yoksa ilave alacak olarak mı değerlendirileceği , tazmin edilen teminat mektubu haricindeki 403.970,00 TL Gayri Nakdi Risk Bedelinin ise Teminat Mektuplarından kaynaklandığı, Risk henüz gerçekleşmediğinden Alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden hareketle Gayri Nakdi Risk bedelinin Ödeme planında yer almaması gerektiği, öte yandan Keza geçici mühlet tarihinden sonra bu gayrinakdi risklerin nakde dönmesi halinde, konkordatoya tabi borç değil, mühlet sonrası imtiyazlı borç niteliğinde değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Dava, İİK m.308/b maddesi uyarınca konkordatoya tabi alacağı itiraza uğramış alacaklı tarafından açılan alacak davasıdır. Davalı şirket hakkındaki geçici mühlet karar tarihi 06/09/2018 tarihidir. Davacı bankanın alacağı adi alacak niteliğinde olup, geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesi mümkün değildir. Bilirkişi heyetince taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın 5.516.085,15 TL olduğu tespit edilmiştir. Konkordato yargılaması süresince yapılan inceleme ile davacı banka alacağının 2.638.001,35 TL olduğu anlaşılmıştır. Hazırlanan kök raporda kabul edilmeyen davacı alacağının 4.860.253,09 TL olduğu, mühlet süresince tahsil edilen çek bedeli toplamının ise 4.787.060,31 TL olduğu, talep edilebilecek tutarın 73.192,78 TL olduğu belirtilmiş ise de, ek raporda tahsil edilen çek bedelinin 4.953.136,55 TL olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği alacak tutarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı bankanın alacak talebine esas kalemlerden biri …. no’lu 500.000 TL tutarlı teminat mektubudur. Teminat mektubundan kaynaklanan borcun muaccel hale gelebilmesi için usulüne uygun bir tazmin talebinde bulunulması zorunludur. (Yargıtay 11.HD nin 18/05/2010 tarihli 2008/10422 esas, 2010/5533 karar sayılı ilamı ) Davacının alacak talebine konu teminat mektubunun, geçici mühlet tarihinden sonra 10/09/2018 tarihinde tazmini talep edilmiş olup, bu tarihten önce bu teminat mektubu yönünden muaccel bir alacak sözkonusu değildir. Dolayısıyla geçici mühlet tarihinden sonra doğan alacağın konkordatoya tabi bir alacak olarak kabulü de mümkün değildir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar olunarak, davacının tespit edilen alacağının konkordato mühleti süresince tahsil olunan çekler ile ödendiğinden sabit olduğu, bunun dışında davacı tarafından tespit edilmemiş konkordato alacağının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 -TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 57.708,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 57.628,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 122.417,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır