Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568
KARAR NO : 2020/723

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 05/11/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %95 hissesinin davalıya ait olduğu …… Servis Seyahat Nakliyat Mümessillik Tic. Ltd. Şti’ne 22/08/2001 tarihinde %5 hisse oranında ortak olduğunu, aynı zamanda müdür olarak atandığını, 05/12/2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, şirketin SGK’ya bulunan 829.842,85 TL borcunu torba yasadan yararlanarak 219.524,82 TL olarak ödediğini, %5 hissesine isabet eden borç dışıonda kalan fazla ödenen 178.035 TL’yi davalıdan istediğini ancak olumlu yanıt alamadığını belirterek 178.035 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı davaya süresinde cevap vermemiş, rapor tebliğinden sonra 25/05/2018 tarihli yazılı beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Limited Şirketin SGK’ya borcunu ödeyen ortağın payına düşen kısmı aşan miktarın, diğer ortaktan payı oranında tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 27/06/2018 tarih …… E- ……. Karar sayılı dosyasının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2020 tarih, …… Esas, ……. karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında, davacının 05/12/2003 yılında ayrıldığı, şirketin İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin …. Esas, …… Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davalının tutumu nedeniyle manevi baskı kullanılarak şirkete ortak olduğundan bahisle iflas eden şirketteki borç ve alacak ilişkisinin ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davanın sübut bulmadığından reddine dair kararın Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 09/05/2019 tarih, …… Esas, ….. karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, görevsizlik kararı ile birlikte dosyanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. (Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas) sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasının şirkete borçlu olmadığının tespiti istemli olarak açıldığı, bilahare mahkememizin işbu dava dosyasının davacının yapılandırma kapsamında ödediği SGK borcunun davalının hissesine tekabül eden kısmının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı olup, birleştirilerek görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ……. ATM’nin ….. E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy ….. ATM ‘nin ….. E sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleştirme kararının esas hükümle birlikte istinafı kabil olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/11/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı