Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2021/683
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, sigortacılık işi ile iştigal eden …’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğunu, dava dışı …. Servis Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ e ait emtiaların, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı …. numaralı Emtia Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, sigortalı Itech şirketinin, ….’de mukim dava dışı …. Limited firmasına ihraç ettiği soğutma ünitesi emtiasını alıcısına ulaştırılmak amacıyla taşıma işinin, davalı ….Nakliyat Ltd. Şti. Firması tarafından üstlenildiğini, ancak fiili taşıma işinin davalı … firmasına devredildiğini, davalı ….in Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. ‘ nin dava konusu taşımanın gerçekleştirildiği aracın kayıtlı maliki olduğunu, huzurdaki dava konusunun 1.800,00 kg ağırlığındaki 1 adet … model soğutma ünitesi emtiasının, …’dan 01/09/2018 tarihinde … Turizm adına kayıtlı …- …. plakalı araca yüklenerek yola çıktığını, emtia İngiltere’ ye vardığında yapılan kontrollerde soğutucu ünitesinin bir köşesinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hasara ilişkin sigortalı firma tarafından ….- … firmasına hasar ihbarı yapıldığını, soğutucu ünitesinin eski haline getirilmesi amacıyla yedek parçalar getirildiğini, bu minvalde çeşitli masraflar yapıldığını, sigortalının müvekkiline başvurması sonrasında yapılan hasar hesaplamasında, 17.657,64 TL toplam hasar tutarının tespit edildiğini, bunun üzerine, müvekkilince sigortalıya belirtilen tutardaki ödeme yapıldığını, böylelikle müvekkilinin TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının kanuni halefi sıfatını haiz olduğunu, taşıma sırasında emtianın hasarlanmasından sorumlu olan …- … firması ile … firmasının dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, … Turizmin de meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu beyanla, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen zararın, taşımadan kaynaklı olmayıp taşıma sırasında da meydana gelmediğini, müvekkili firmanın sorumluluğunun CMR sigortasının çerçevesi ile sınırlı olduğunu, CMR Konvansiyonu m.23/3 uyarınca ve ” sınırlı sorumluluk ilkesi” gereği sadece hasarlı malın eksik brüt kg. Ağırlığı başına 8,33 SDR ( kg başına yaklaşık 10.- Euro) ile sorumlu olduğunu, CMR Konvansiyonu madde 17/1 ve TTK md. 875/1 taşıma esnasında hizmetin verilmesine ilişkin olduğunu, hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması ve boşaltılması halinde konvansiyonda belirtilen risklerden doğmuş olması durumunda taşımacının sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğunu, emtianın aktarma deposuna tesliminde, teslim CMR tutanağının temiz olarak imzalandığını, davaya konu hasar tazminat tutarının, ödemenin icra takibinde belirtilen tarihler itibariyle avans faizi ile ödenmesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …- … Nakliyat Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma aracılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, fiili taşımayı müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, fiili taşımayı diğer davalı … Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti. Ve … Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ nin gerçekleştirmiş olduğunu, süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığı için dava hakkının düştüğünü, emtianın teslim tarihinden iki ay sonra evrak üzerinden düzenlenen ekspertiz raporundaki tespitler tahmine dayalı ve soyut tespitler olduğunu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlanamadığını, teslimden yaklaşık iki ay sonra evrak üzerinden düzenlenen ekspertiz raporunun dikkate alınamayacağını, iki ay boyunca gönderilen deposunda kaldığı belirtilen eşyanın depoda hasara uğramış olması ihtimalinin, kara taşıması sırasında hasara uğramış olması ihtimalinden çok daha yüksek olduğunu, ekspertiz raporundaki tespitlerin de yükün uygun olmayan ambalajla sevk edildiğini gösterdiğini, taşıyıcının ambalaj kusurundan sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; CMR hükümlerine göre sınırlı sorumluluğu olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olabileceği zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilme koşullarının bulunmadığını beyanla, davacının dava hakkının düşmüş olduğu ve haksız olduğu dikkate alınarak davacının tüm taleplerinin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 09/03/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK’ nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 09/03/2021 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 09/06/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K’nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 09/06/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 213,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 153,96-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
07/07/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır