Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/895

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı ….. Mobilya Tasarım ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. şirketi arasında “… Mahallesi … Sk. Dış Kapı No: 1 iç Kapı No:1 …/…” adresinde bulunan işyeri için 07.09.2019 – 07.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no.lu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı şirket bodrum kat, zemin kat, normal kat ve çatı katından oluşan iş yerinde mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, 02.03.2020 tarihinde sigortalı işyerinde su basması sebebiyle zarar oluştuğunu, bir gün sonra 03.03.2020 tarihinde düzenlenen eksper raporuna göre “…’ye bağlı temiz su tesisatında meydana gelen patlama nedeni ile iş yerinin bodrum katta bulunan …’una su sızması ile iş yerindeki duvar boyası ve parkesine hasar verdiğini, işyerinin arka kısmında … tarafından temiz su tesisatında onarım yapıldığı” tespit edilerek dava konusu olayın gerçekleşme şeklinin açıkça ortaya konulduğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerinde “kat parke/süpürgelik, şilte ve duvar boyası” hasar gördüğünü, tespit edilen hasar tutarı üzerinden 1.610,00 TL(9610) eskime tenzilatı yapılmasının akabinde 20.490,00 hasar bedelinin, müvekkili şirket tarafından 31.03.2020 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca yapılan ödeme nispetinde sigortalının haklarına halef olduğunu, ödeme tutarının tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazları sonucunda durduğunu, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, eksper raporuna göre iş yerinde meydana gelen su basmasının gerçekleştiği tarihte “işyerinin arka kısmında … temiz su tesisatında onarım yapıldığının, onarım esnasında tesisatın patlaması ile yoğun bir şekilde akan suların bina duvarından ve zeminden sigortalı işyerine girdiğinin, bunun sonucunda boya ve parke hasarı meydana geldiğinin, bodrum katta bulunan 371 m2 parkeli alanın 238 m2’sinin hasar gördüğünün” tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkil sigorta şirketi tarafından …. Genel Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, yapılan başvuruya 30.06.2020 tarihinde “Müdürlüğümüzce yapılan incelemeler neticesinde oluştuğu iddia edilen hasarın meydana geldiği adres üzerinden 02.03.2020 tarihinde İdaremiz santraline bildirilmiş 1 adet arıza kaydı bulunduğu ve arızaya müdahale edilerek onarımın yapıldığı tespit edilmiştir.” şeklinde verilen cevap ile davaya konu olayın meydana geldiği tarih ve adreste onarım yapıldığının açıkça kabul edildiğini, eksper raporu ile sabit olduğu üzere onarım yapıldığı esnada su tesisatının patladığı ve yoğun bir şekilde akan su neticesinde sigortalı iş yerini su basarak boya ve parkelere hasar verdiğini, bu durumda davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiiliyle sebebiyet verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu beyanla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, ilk taleplerinin kabul görmemesi halinde davalarının terditli olarak alacak davası olarak görülmesine ve sigortalıya yapılan 20.490,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 31.03.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, idarenin ilgili birimlerinden Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ile yapılan yazışmalar neticesinde 1.Arıza Kayıt servisine (ALO 185 ) 02.03.2020 tarihinde … İlçesi, …, … Blok No:1-3 adresinden gelen su arıza ihbarı üzerine gecikmeye mahal vermeden aynı gün içerisinde ilgili adrese gidildiğini, hasarın oluşumunun bahse konu binanın toprak altından su almasını önleyecek izolasyon, drenaj vb. sistemlerin bulunmamasından kaynaklandığını, bina dışındaki su arızasının bina bodrumuna nüfuz etmesini engelleyici yalıtımın sağlanmadığını, herhangi bir sebeple bodrum katta birikebilecek suyun dışarı atılması için rögar, pompa vb. bir sistemin kurulu olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığını, öncelikle sigortalının … mevzuatı gereğince su sızmalarına karşı gerekli tedbirleri alıp almadığının da tespiti gerektiğini, dava konusu hasarın bodrum katta meydana geldiğini, davacının sigortalısının hasarın oluşmasında kusuru olup olmadığı hususunun bilirkişi marifetiyle tespiti ile tazminata hükmedildiği takdirde Borçlar Kanunu gereğince sigortalının kusuru oranında tazminatın tenkisi yoluna gidilmesi gerektiğini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, tazmini gereken ancak hasara uğrayan emtia bedeli olduğunu, bunun da sigortalı şirketin alım bedeli olduğunu, mal alım ve teslimine ilişkin fatura ve belgelerinin ibrazı gerektiğini, rayiç bedel incelemesinin, fatura ve teslim belgeleri üzerinde yapılması gerektiğini, hasara ilişkin bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava konusu olayda davalının kusurunun veya kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesini davalıya rücu edip edemeyeceği, davacının sigortalısının gerçek zararının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 21.000,29 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu hasarın meydana geldiği taşınmazın … Mah. … Sok … Apt. Diş Kapi No:1 İç Kapı No:1 …/… adresinde bulunduğunu, söz konusu hasarın bu taşınmazın giriş katında yer alan … mobilya mağazasının bodrum katında gerçekleştiğini, dava dosyası kapsamında hasara neden olan su akıntısının İSKİ temiz su hattında meydana gelen arızanın neden olduğunu, hasarın … hattındaki düzenli bakımlar ile önlenebileceğini, 25084 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.1/ maddesi kapsamında deli! niteliğinde olan eksper raporunda tespit edilen hasarlarla miktarları poliçe şartlarına uygun olarak yapılan hasar hesaplamasına göre tespit ve takdir edilen ödenebilir tazminat tutarının 20.490,00TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ….. Mobilya Tasarım ve Truizm San. Tic. Ltd. Şti. Arasında … poliçe numaralı 07/09/2019 başlangıç 07/09/2020 bitiş tarihli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 02/03/2020 tarihinde su basması sebebiyle zarar oluştuğu, bu sebeple yaptırılan ekspertiz incelemesine göre davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 31/03/2020 tarihinde 20.490,00 TL tazminat ödendiği, Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının yazı cevabına göre söz konusu tarihte bu adresten gelen 1 adet arıza bildiriminin mevcut olduğunun ve arızaya müdahale edilerek onarımın yapıldığının bildirildiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ekspertizin hasar tarihinden 1 gün sonra yapıldığı dikkate alındığında hasarın … ana su borusunda meydana gelen yüksek debili veya uzun süreli su sızıntısında kaynaklanabileceği, bu şiddetteki suyun alınacak yalıtım gibi tedbirler ile de önlenmesinin mümkün olmadığı, hasara neden olan arızanın meydana geldiği borularda bakım yapılması ile bu hasarın önlenmesinin mümkün olacağı ve ekspertiz raporunda tespit edilen miktar ve bedellerin incelenen hasar fotoğraflarına göre hasar tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu kanaatinin bildirildiği, buna göre meydana gelen olayda davalı tarafın kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalı tarafa rücu hakkının doğduğu, alınan eksper raporunun hasar durumu ve zarar miktarını ispata elverişli olduğu, eksper raporunda tespit edilen miktarın kadri marufunda olduğu anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 20.490,00 TL asıl alacak ve 50,52 TL işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptaline, 20.490,00 TL asıl alacak ve 50,52 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak Mahkememizce yapılan hesaplama uyarınca fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 20.490,00 TL asıl alacak ve 50,52 TL işlemiş faize yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 20.490,00 TL asıl alacak ve 50,52 TL işlemiş faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.403,12 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 358,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.044,48 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 358,64 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 61,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.474,54 TL’den kabul-red oranına göre (%97,81 kabul, %2,19 red) hesaplanan 1.442,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 459,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%97,81 kabul, %2,19 red) hesaplanan 1.291,09 TL’sinin davalıdan, 28,91 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır