Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/562 Esas
KARAR NO : 2020/797
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine ödenmeyen bu alacağın tahsili için Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas numaralı dosyası ile 16.06.2020 tarihinde icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı tarafın davacı müvekkiline borcu bulunmadığı gerekçesiyle 17.06.2020 tarihinde borcu kabul etmeyerek borca açıkça itiraz etmiş olduğunu, süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkili … ile davalı borçlu … arasında Bakırköy …… Noterliği’nin 13.01.2020 tarih ve ….. yevmiye numarası ile ……. plaka nolu ……. marka 2016 model araç için satış sözleşmesi kurulmuş olduğunu, söz konusu aracın noter devri … adına gerçekleşmiş ise de, aracın fiili kullanımının Eylül 2019 itibari ile … ve …… ‘ın müvekkili ….. tarafından kullanıldığını, ……hakkında alacaklıları tarafından icra takipleri başlatılmış olması sebebiyle söz konusu aracın tarafların talebi ve söylemleriyle …….’ın vekili … adına satışın gerçekleşmiş olduğunu, araç bedeli olarak 125.000 TL’ye müvekkili tarafından davalı borçluya satılmış olduğunu, bu bedelin 90.000 TL’sinin İşbankası ……. Şubesinden … tarafından kredi kullanılarak müvekkili …’nin hesabına yatırılmış olduğunu, 13.01.2020 tarihinde 10.000,00 TL’nin ……. tarafından …..plakalı araca istinaden Av … hesabına yatırılmış olduğunu, 14.01.2020 tarihinde ise yine …..plakalı araç … Öd açıklamasıyla 5.000,00 TL’nin …… tarafından Av … hesabına yatırılmış olduğunu, (… VEKİLİ) bakiye 20.000,00 TL’nin daha sonradan ödenecek olmasına rağmen müvekkili …’ye ödenmemiş olduğunu beyanla; itirazının iptali ve takibin devamına ve bu haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 24/11/2020 tarihli duruşmada alınan beyanında; “Davacı taraf, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu aracı kendi özel işlerinde kullanmak için almıştır. Bu araç alımı ticari işletme ile herhangi bir alakası yoktur. arabuluculuk son tutanağının imzalı örneğinin sunulması için tarafımıza süre verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun tamamını ödemiş olduğunu, davacının talep ettiği alacağın miktarını içeren yazılı belge ibraz edememiş olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren davacı tacirin alım-satım işinde bedelin tahsilini güvenceye alacak şekilde sözleşmede bedeli tam olarak göstermesi ve alıcıdan senet alması yoluna gitmesi gerektiğini, müvekkili ile anlaşılan bedelin 105.000,00 TL olup bedelin sözleşmede 95.000 TL olarak gösterilmesini kendisinin istemiş olduğunu, kalan tutar 10.000 TL ve 5.000 TL olarak kendisine ödenmiş olduğunu, müvekkilinin bunun dışında bir borcu bulunmadığını beyanla; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde esasa girilmesi halinde esastan reddine, davacı alacaklının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, araç satış sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde dava dilekçesi ve davacı vekilinin 24/11/2020 tarihli duruşmada alınan beyanından dava konusu edilen araç satışının davacı tarafın ticari işletmesine ilişkin olmadığı, aracın özel işlerinde kullanılmak üzere için alındığı, araç alımının ticari işletme ile herhangi bir alakası olmadığı, bu hali ile davanın ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, ticari olmayan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisi olması, göreve ilişkin usul kurallarının HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸