Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2022/747

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/09/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … isimli projede toplam 29 adet bağımsız bölümün alım satımı konusunda 23/08/2014 tarihli satış sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelerde yer alan 29 adet bağımsız bölümün satış bedeli toplamı olan 5.534.660 USD’nin müvekkili tarafından eksiksiz olarak davalı şirketin banka hesaplarına ödendiğini, banka ödeme dekontlarından görüleceği üzere müvekkilinin edimlerini bundan 5 yıl önce eksiksiz olarak yerine getirildiğini, buna rağmen tapuların müvekkiline devredilmediğini, bağımsız bölümlerin teslim tarihi 30/06/2017 tarihi olarak kararlaştırılmasına rağmen inşaatın tamamlanmayarak kaba inşaat halinde kaldığını, teslim tarihi geçtikten sonra taşınmazların müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkilinin taşınmazların teslimi ve tapuda devrini davalıdan talep ettiğinde davalı yanın taşınmazlar üzerinde ipoteklerin mevcut olduğunu müvekkiline bildirdiğini, taşınmazların ancak ipotekli olarak devredilebileceğini beyan ettiğini, yapılan araştırmalarda davalı şirketin müvekkili ile imzalamış olduğu satış sözleşmelerinde yer alan taşınmazların üzerine müvekkile teslim tarihi olarak öngörülmüş tarihten sora 11/09/2017 tarihinde taşınmazlar üzerinden kendisi adına kat irtifakı tesis ettirdiği ve müvekkiline satıp parasının tamamını aldığı taşınmazlar üzerine .. bank … ve … AŞ adına ipotek tesis edilmiş olduğunun görüldüğünü, 2019 yılı Ocak ayından itibaren de müvekkiline satış ve devir yapılmadığını, davalı yana öncelimle Üsküdar ….Noterliği’nin 24/09/2018 tarih ve …. yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek satıcı konumunda bulunan borçlunun tapu devir borcunu yerine getirmediği için sözleşme edimlerine aykırı davrandığı ve sözleşmeye göre tapu devir borcunu yerine getirmesi, aksi halde sözleşme gereği taraflarına ödenmiş olan 5.534.660 USD’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 25/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, 11/07/2019 tarihinde Üsküdar … Noterliği’nin … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşme konusu taşınmazların üzerinde herhangi bir takyidat olmaksızın müvekkiline devredilmesi, verilen süre içerisinde tapu devri yapılmadığı taktirde kendilerine ödenmiş olan satış bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren iade edilmesinin talep edildiğini, davalı yana yapılan tebligatlardan sonra taraflar arasında görüşmelere başlandığını, 22/07/2019 tarihli uzlaşma tutanağının imzalandığını, uzlaşma tutanağına göre taraflar arasında aktedilmiş satış sözleşmelerine konu 29 adet bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmaması nedeniyle uğranan 10.209.000.000 TL zararın alıcıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, tapu devirlerinin 30/08/2019 tarihinde yapılacağının hüküm altına alındığını, sözlü olarak ise bu tarihin 16/09/2019 tarihi olarak belirlendiğini, davalı tarafça bu tarih itibariyle de devir yapılmadığını, bu tarihlerden sonra taşınmazlar üzerinde kamu hacizleri de dahil olmak üzere pek çok yeni haczin bulunduğunu tespit ettiklerini, Anadolu ….İcra Müdürlğünün … esasına kayıtlı olarak ilam niteliğinde belgeye dayalı olarak ilamlı icra takibi başlattıklarını, Anadolu ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibin iptal edildiğini, taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin müvekkiline iade edilmesi ve alacağının tahsili ama cıyla Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, ödemelerin tamamının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini belirterek öncelikle İİK m.159 gereğince alacaklıların menfaati için mahkemece uygun görülecek muhafaza tedbirlerinin alınmasına, davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin belirlenmediğini, yabancı kişi olan davacının teminat yatırmasının gerektiğini, davaya konu Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı icra dosyasına itirazda bulunurken derdestlik itirazında da bulunulduğunu, Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibinin yürütülmekte olduğunu, aynı alacak sebebiyle mükerrer takip yürütülemeyeceğinden davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/32912 esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak açılan ve istinaf aşamasında olan İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin …E sayılı dosya sonucunun beklenmesinin gerektiğini, davacının ipoteğin fekki ve tapu iptal tescil davası açarak haklarını alabilecekken iflas takibi yapmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davanın, İİK’nun 156. Maddesi gereğince açılan itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin olup, taraflar arasında taşınmazların alım satımına ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşmeye kararlaştırılan ödemelerin davacı tarafından gerçekleştirildiği, tapu devirlerinin yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığa konu hususların Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin derdest olup olmadığı, davacının yabancılık teminatı göstermesinin gerekip gerekmediği, davacının satış bedellerinin iadesi talebinde bulunup bulunamayacağı, itirazın kaldırılmasının gerekip gerekmediği, davalının iflası koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı … İnş. San. Ve Tic. AŞ ‘nin iflası talep edilmiş ise de bu davalı hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği ve verilen iflas kararının kesinleştiği, işbu dava da itirazın kaldırılması ve iflas istemli olup, iflas kararı kesinleşen davalı hakkında yeniden iflas kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalı … İnş. San. Ve Tic. AŞ. hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği anlaşılmakla, bu davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 -TL’den mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye kalan iflas avansı ile bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 23/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır