Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/553
KARAR NO : 2021/689

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/07/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete satmış olduğu mallar karşılığında 20/03/2015 tarihli 39.660 USD bedelli ve 02/07/2015 tarihli 36.000 USD bedelli 2 adet fatura kesildiğini, faturaların davalıya teslim edildiği, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, faturaya konu malların ….’ye gönderilmek üzere …. Taşımacısı …. firmasına teslim edildiğini, malların davalı şirket tarafından gümrükten çekilerek teslim alındığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayısını aldığını, ödeme emrinde alacak kalemlerinin sehven USD yerine TL olarak yazıldığını, hatanın düzeltilerek yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunu belirterek takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; gönderilen ödeme emrinde TL olan alacak kaleminin ikinci ödeme emrinin USD olarak gönderildiğini, bir önceki ödeme emri için vekaletname sunmuş olduklarını, yeni ödeme emrinin vekile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, işlemin memur hatası olduğu beyan edilmiş ise de, memur hatasının şikayet edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, ilgili faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında son bulduğunu, 20/03/2015 tarihli fatura bedelini ödediklerini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanı reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının usulsüz tebligat iddialarının yerinde olmadığını, borçlu vekilinin icra dosyasına vekaletname sunduğunu, azilname ve istifa olmadığını, tebligatın geçerli olduğunu, maddi hata sonucu USD yerine TL yazıldığını, fatura alacaklarında zamanaşımının 5 yıl olduğunu, 27/02/2020 tarihli takip ile zamanaşımının kesildiğini, … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünden gelecek belgeler ile davalının takip konusu faturalara ilişkin malları teslim aldığının ortaya çıkacağını, 20/03/2015 tarihli fatura bedelinin ödendiğini ispata yarar belgenin davalı tarafça sunulmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerin fatura bedelinin ödendiğini ispata elverişli olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü işleminin şikayet yoluyla değiştirilebileceğini, ödenmeyen fatura, kira, faiz alacaklarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin 02/07/2015 tarihli fatura içeriğini teslim almadığını, müvekkili şirketin davacı firmaya borcunu senetler halinde toplamda 485.000 USD olarak banka aracılığıyla ödediğini, ödemenin gerçekleştirildiği bankanın …. şubesi olduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bakırköy … İcra Müd.nün … E sayılı dosyası, Davalı şirketin 2015-2016 yılı BA kayıtları, … Bankası … Şubesi ve … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü müzekkere cevapları celp ve tetkik olunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen kök raporda, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, tıcan defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yanlar arasında davacı tarafından davalıya Kürk, Deri satrşj yapılması şeklinde 2011 yıbndan başlayan bir ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından 20.03.2015 tarih 39.660,00 USD 1 02.07.20i5 tarih 36.000,00 USD olmak üzere, 2 adel faturadan kaynaklı olarak davalıdan 75.660,00 USD (asıl alacak) alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalı tican defterlerinde, icra takıp tarihînde davalının davacıya borçlu olmadığı gibi, davahmn davacıdan 80 517,85 USD alacaklı gözüktüğü, davacının takıp dayanağı 20.03.2015 tarih 39.660,00 USD bedelli faturasının, davalı tican defterlerinde 47.280,00 USD olarak davacı alacağına işlenmiş olduğu, gerçekten söz konusu faturaya ilişkin Gümrük Beyannamesinin incelenmesinde, fatura bedelinin 47.280,00 USD olduğunun görüldüğü, ancak bu faturadan önce 2013 yılında fazla yapılan ödemelerden (sipariş avansı) kaynaklı olarak davalı davacıdan 127,797,85 USD alacaklı gözüktüğünden, bu faturanın davacı alacağına işlenmesinden sonra davalının davacıdan 80,517,85 USD daha alacaklı kaldığı, dolayısıyla takip dayanağı fatura bedelinin ödenmiş gözüktüğü, takip konusu 02.07.2015 tarih 36.000,00 USD bedelli faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, bu fatura muhteviyatının davalı adına …. Hava Limanı Gümrüğü ne geldiğine ilişkin … Nolu Air WaybiP (Havayolu Konşimentosu) ibraz edildiği, ancak malimin davalı tarafından teslim alındığına ilişkin dosyada herhangi bir delile rastlanmadığı, hal böyle olmakla birlikle, davalı davacıdan 80.517,85 USD alacaklı gözüktüğünden, 36.000,00 USD’lik malların davalıya teslim edildiği ispatlanma dahi, davabnın davacıdan 44,517,85 USD atacak bakiyesi kalacağı, dolayısıyla fatura bedelinin ödenmiş olacağı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağı, dava konusu ihtilafın çözümünün, davalının gerçekten 2013 yılında fazla yapılan ödemeden kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olup olmadığında toplandığı, dolayısıyla davacının takip ve dava konusu faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti için, davacının yanlar arasındaki ticari ilişkinin tümünü gösteren cari hesap ekstresini sunması, tüm işlemlerin olduğu cari hesap ekstresine gore davalıdan 79.660,00 I SD alacaklı gözükmesi, buna göre de davalı kayıtları ile karşılattırılıp, yanlar arasındaki ihtilafın hangi İşlemlerden kaynaklandığı ve dayanaklarının incelenmesi gerektiği, dosyanrn mevcut hali ile icra takip ve dava tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı gözükmediği belirtilmiştir.
Taraf itirazları irdelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, yanlar arasında davacı tarafından davalıya Kürk, Deri satışı yapılması şeklinde 2011 yılından başlayan bir ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından 20.03.2015 tarih 39.660,00 USD – 02.07 2015 ianh 36.000,00 USD olmak üzere, 2 adet faturadan kaynaklı olarak davalıdan 75.660,00 USD (asıl alacak) alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya borçlu olmadığı gibi, davalının davacıdan 80.517,85 USD alacaklı gözüktüğü, davacının takip dayanağı 20.03.2015 tarih 39 660,00 USD bedelli faturasının, davalı ticari defterlerinde 47.280,00 USD olarak davacı alacağına işlenmiş olduğu, gerçekten söz konusu faturaya ilişkin Gümrük Beyannamesinin incelenmesinde, fatura bedelinin 47.280,00 USD olduğunun görüldüğü, ancak bu faturadan önce 2013 yılında fazla yapılan ödemelerden (sipariş avansı) kaynaklı olarak davalı davacıdan 127.797,85 USD alacaklı gözüktüğünden, bu faturanın davacı alacağına işlenmesinden sonra davalının davacıdan 80.517,85 USD daha alacaklı kaldığı, dolayısıyla takip dayanağı fatura bedelinin ödenmiş gözüktüğü, takip konusu 02.07.2015 tarih 36 000,00 USD bedelli faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, bu fatura muhteviyatının davalı adtna …. Hava Limanı Gümrüğü’ne geldiğine ilişkin … Nolu Air Waybill (Havayolu Konşimentosu) ibraz edildiği, ancak malların davalı tarafından teslim alındığına ilişkin dosyada herhangi bir delile rastlanmadığı, hal böyle olmakla birlikte, davalı davacıdan 80.517,85 USD alacaklı gözüktüğünden, 36.000,00 USD’lik malların davalıya teslim edildiği ispatlansa dahi, davalının davacıdan 44.517,85 USD alacak bakiyesi kalacağı, dolayısıyla fatura bedelinin ödenmiş olacağı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağı, dava konusu ihtilafın çöıüm ünün; davalının gerçekten 2013 yılında fazla yapılan ödemeden kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olup olmadığında toplandığı, dolayısıyla davacının takip ve dava konusu faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti için, davacının yanlar arasındaki ticari ilişkinin tümünü gösteren cari hesap ekstresini sunması, tüm işlemlerin olduğu cari hesap ekstresine göre davalıdan 79.660,00 USD alacaklı gözükmesi, buna göre de davalı kayıtları ile karşılaştırılıp, yanlar arasındaki ihtilafın hangi işlemlerden kaynaklandığı ve dayanaklarının incelenmesi gerektiği, dosyanın mevcut hali ile icra takip ve dava tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı gözükmediği belirtilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça takibe konu 20/03/2015 ve 02/07/2015 tarihli fatura konusu malların bedelinin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça 20/03/2015 tarihli fatura bedelinin ödendiği, 02/07/2015 tarihli faturaya konu malların ise teslim alınmadığının iddia edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın takibe konu 02/07/2015 tarihli faturaya konu malların davalı tarafça teslim alınıp alınmadığı, teslim alınmış ise bu fatura ve teslim alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 20/03/2015 tarihli fatura bedelinin ödenip ödenmediği, davacı tarafın takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ticari defterlerin sunulmayacağı bildirilmiş olmakla, davalı yan ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takibe konu 20/03/2015 tarih, 39.660,00 USD bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde gümrük beyannamesi fatura bedeli olan 47.280,00 USD olarak kayıtlı olduğu, bu faturadan önce yanlar arasındaki cari hesap ilişkisinde davalının davacıdan 127.797,85 USD alacaklı olduğu, 47.280,00 USD bedelli faturanın işlenmesinden sonra davalının 80.517,85 USD alacaklı gözüktüğü, bu suretle takip dayanağı faturanın öncesinde verilen sipariş avansından kaynaklı olarak ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu 02/07/2015 tarihli fatura yönünden yapılan incelemede, faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davacı tarafça fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığı, malların davalı adına … Havalimanı’na geldiğine ilişkin havayolu konşimentosu sunulmuş ise de, bu belgenin malların davalıya teslimini ispatlamayacağı, mahkememizce …. Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye belgelerin imha edildiğinden bahisle cevap verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delilerin birlikte değerlendirilmesinde, takibe konu edilip, teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 20/03/2015 tarihli fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği, yapılan ödemelerin başka bir ticari ilişkiden kaynaklandığının davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği, 02/07/2015 tarihli faturaya konu malların ise davalıya teslimi olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Karar ve ilam harcının 59,30-TL’nin davacı tarafından yatırılan peşin harç 8.220,17 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 8.160,87 -TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 43.866,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde taraflara iadesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/07/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı