Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/544 Esas
KARAR NO : 2022/19

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2016 tarihinde; Müvekkil davacı ….. SİGORTA Ş. nezdinde 22.06.2016-22.02.2017 vadeli ….. nolu Trafik KZMS Poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücü …..’nün idaresindeki ….. plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kaza sonucu; müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine 06.12.2018 tarihinde 112.000,00-TL ve 07.01.2019 tarihinde 54.042,78-TL olmak üzere toplam 166.042,78 TL tazminat ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin ve kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini; kaza anında araç sürücüsünün ehliyetinin bulunup-bulunmadığı ile alkollü olup olmadığının bilinmediğini; davalı şirketin kaza anında tahminen halihazırda aracın maliki sıfatına haiz ve işleteni olduğunu, diğer davalı …..’ nın ise aracın ZMMS sigorta poliçesini kendi adına kayıtlı kredi kartı ile ödemekle aracın sigorta ettireni sıfatını taşıdığı; Meydana gelen olaydan davalı sigortalı şirketi ile aracı sigorta ettiren diğer davalı …..’nın sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi ve alkol/uyuşturuculehliyetsizlik tespitleri yapılamaması nedeniyle davacı müvekkilinin ödediği tazminat için, Trafik Sigorta Genel Şartlarına göre rücu hakkı olduğunu, şimdilik: 25.000,00-TL’ nin ilk ödeme tarihi olan 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili şirket resmiyette ….. plakalı aracın sahibi olarak görünse de, fiiliyatta söz konusu aracın işleteni ve sahibi konumunda olmadığını, zira müvekkili şirket söz konusu aracı kazayı yapan dava dışı ….’nün babası olan ….. isimli şahsa 01/05/2012 tarihinde satmış olup, bu tarihten beri aracın zilyedi, fiili işleteni ve sahibi müvekkili şirketin olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu düşünülse dahi, davacı sigorta şirketi için rücu şartının gerçekleşmediğinin açıkça anlaşıldığını,
belirsiz alacak davaları yalnızca davacı tarafından davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabildiğini, somut olayda davacı şirketin, hak sahiplerine 166.042,78-TL ödeme yaptığını kendi dilekçesinde açıkça yazdığı halde 25.000-TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle sırf bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle belirsiz alacak olarak ikame edilmiş işbu davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davacı taraf süre verilerek harcın tamamlatılmasına, davacı tarafın iddiaları hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğinden ve olay yerini terk iddiasının tek başına rücu sebebi olamayacağı aşikar olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS poliçesiyle davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ölümlü maddi hasarlı trafik kazası sonrası kaza mahallini terk etmesi nedeniyle sigorta genel şartlarına aykırılığı iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arında kurulan ZMMS dahilinde sigortacılık ilişkisi uyarınca davacı sigorta şirketince davalıya a,it sigortalı aracın verdiği zarar nedeniyle dava dışı kişilere yapılan tazminat ödemelerinin rücuen davalılardan istemine ilişkin olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ….. plakalı aracın karıştığı kazada davacı tarafından ödenmiş ve oluşan zararlar yönünden davacının davalılara rücu hakkının doğup doğmadığı, davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, rücuen dava şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, aktüerya, trafik uzmanı ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (46, 47/c,d, 52/b, c, 56/a,c, 67/a,c, 81.Md. ile, KT. Yönet. 107 ve 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe, Araç manevraları, Kaza Yerini Terk Etme) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ….. plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …..’ nün “%50 oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 46, 47/c,d 52/b.c, 56/a,c Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Şerit izleme ve araçlar arası mesafe) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …. plakalı motosiklet sürücüsü iken kazada ölen sürücü ….’ ın “%50 oranında Asli Kusurlu” olduğu; aynı yerde; yan yolda, kendi yolunda, sol şeritte ve durma mesafesinde olmayan yerde seyretmekte iken; Yan yolda kaza yaptıktan sonra yan yatarak ve savrularak gelen motosiklet sürücüsüne çarpan ….plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ….’ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde ….. plakalı kamyonetin Trafik ZMMS Sigortası olan davacı ….. Sigorta A.ş.’ nin ise, ( KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …..’nün kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde ….. plakalı kamyonetin işleteninin yukarıda açıklanan (bakınız 22. paragraf. KTK’nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …..’nün kusuru oranında ve adı geçenle birlikte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olduğu; dava dışı hak sahiplerinin gerçek zararının toplam 295.040,27 TL olduğu 05.06.2016 kaza tarihi itibariyle …. Ltd.Şti Adına Kayıt ve tescilli olan ….. Plakalı aracın 01.05.2012 tarihinde harici satış sözleşmesiyle …..’ye satıldığı ancak , Noter satışı yapılmadığı, bu kapsamda davalının davalılardan ….. plakalı araç sürücüsü …..’nün kaza mahallini terk ettiğine hükmetmesi durumunda Poliçe Genel Şartları gereği sigortalısına rücu şartları oluşacağından davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarını rücuen talep edebileceği, davacı ….. Sigorta A.Ş.’nın davalılardan talep edebileceği rücuen alacak tutarının 166.042,78 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 112.000,00-TL için 06.12.2018 tarihi; 54.042,78-TL için ise 07.01.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile mahkeme dosyasından alınan rapor ile hasar bedelinin 166.042,78-TL olduğu, 166.042,78-TL’nin 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının Davalı ….Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açmış olduğu dava yönünden değerlendirilesinde ;Dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu ile dava konusu yaralamalı ,maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelişinde; ….. plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …..’ nün “%50 oranında Asli Kusurlu” olduğu …. plakalı motosiklet sürücüsü iken kazada ölen sürücü …’ ın “%50 oranında Asli Kusurlu” olduğu; aynı yerde; yan yolda, kendi yolunda, sol şeritte ve durma mesafesinde olmayan yerde seyretmekte iken; Yan yolda kaza yaptıktan sonra yan yatarak ve savrularak gelen motosiklet sürücüsüne çarpan …. plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ….’ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; dosyada davacı ….. Sigorta A.Ş.’nın davalılardan talep edebileceği rücuen alacak tutarının 166.042,78 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 112.000,00-TL için 06.12.2018 tarihi; 54.042,78-TL için ise 07.01.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit edilmiş olup davalı taraf her ne kadar ….. plakalı aracı 01.05.2012 tarihinde dava dışı sürücü …..nün babasına ….ye haricen sattığını ve sorumluluğunun olmadığı şeklinde beyanda bulunmuş ise de 2918 sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, haricen satış ile işleten sıfatının devredilmesi mümkün olmayıp davalının işleten sıfatının devam ettiği anlaşılmıştır.
Sigorta genel şartları b4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;”-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde, ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.” hükmü yeralmaktadır.
Davacının talebi genel şartlar “b4-f” maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayalı olup, ispat yükü davalıdadır. Davalı taraf ZMSS genel şartlarında öngörülen haklı sebeplerin varlığını ve haklı sebebe dayanılarak olay yerinin terk edildiğini somut şekilde ispatlayamamıştır. Bu kapsamda davacının ödediği bedeli davalıdan rücüan tazminin talep edebileceği anlaşılmakla davacının davalı …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile; 166.042,78-TL toplam alacağın; 112.000,00-TL’lik kısmının temerrüt başlangıç tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, 54.042,78-TL’lik kısmının temerrüt başlangıç tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
-Davacının davalı ….. hakkında açmış olduğu davanın değerlendirilmesinde; davacı sigortacı 2918 sayılı yasanın 95/2 ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 4.maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin hususları 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin yasa hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebileceği anlaşılmakla davacının davalı ….. hakkında açışmış olduğu davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı ….. hakkında açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açmış olduğu davanın KABULÜ ile;
166.042,78-TL toplam alacağın; 112.000,00-TL’lik kısmının temerrüt başlangıç tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
54.042,78-TL’lik kısmının temerrüt başlangıç tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden tümünün davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 11.342,38- TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,94-TL ile 2.409,25-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 8.506,19-TL’nin davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile tamamlama harcı toplamı olan 2.836,19-TL’nin davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.378,60-TL’nin davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 19.724,06-TL vekalet ücretinin davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.13/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır