Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/542
KARAR NO : 2021/599

DAVA : Alacak Davası (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 18/06/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ….. Gayrimenkul Sağlık Dış Ticaret ve Üretim AŞ lehine davalıların müteselsil kefaletleriyle kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, asıl kredi borçlusu olan dava dışı şirketin alacağının teminatını teşkil etmek üzere banka lehine …. ili ….. İlçesi … Ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1.derecede 130.800.000 Euro bedelli ipotek, … Ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 130.800.000 Euro bedelli ipotek ve Bakırköy … Noterliği’nin 31/01/2019 tarih, … yevmiye no’lu 115.800.000 Euro bedelli taşınır rehni sözleşmesi tesis edildiğini, ayrıca yine sadece asıl borçlunun alacağının teminatını teşkil eden genel kredi ve teminat sözleşmesine ek 20/08/2015 tarihli öze hükümler sözleşmesine ek ticari işletme rehni sözleşmesi, 20/08/2015 tarihli ardıl alacaklılık ve ardıl alacakların devri sözleşmesi, alacak devri sözleşmesi ve hesap rehin sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun alacağının teminat altında olması nedeniyle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz başvurusu yapmadıklarını, davalılar hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz aldıklarını, itirazlar üzerine ihtiyati haczin kaldırıldığını, istinaf mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ile mahkemece verilen kaldırma kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takibinin iptal edilmesi talebinin Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı olarak görüldüğünü, icra dosyasının iptal edilmesine karar verildiğini, istinaf incelemesinin devam etmekte olduğunu, icra takibinin iptaline dair kararın kaldırılması halinde işbu dosyaya itirazın iptali davası olarak devam etme hakkını muhafaza ettiklerini belirterek toplam 761.981.532,32 TL alacağın 684.901.809,22 Tl olan asıl alacağa dava tarihinden itibarin işleyecek faiz ve gider vergisi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırıldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takibinin iptali talebiyle Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, ihtiyati haczi tamamlayıcı merasim olarak sadece alacak davası açılabileceğini, terditli olarak itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtiyati haczin infazını usul ve yasaya aykırı biçimde iptal edilmiş icra dosyasından infaz etmiş olup, bu işleme karşı Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, davacının hem itirazın iptali hem de alacak davasını aynı anda açamayacağını, dava tarihinde geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptalinin istenemeyeceğini, ihtiyati haczi tamamlayan merasimin alacak davası olup davacının ihtiyati haczi aşan miktarda alacak davası açamayacağını, davacı tarafça talep edilen faiz oranı ve faiz miktarının taraflar arasında aktedilen sözleşmeye aykırı olduğunu, özel hükümler sözleşmesi ile GKTS arasında çelişki olması halinde taraflarca özel hükümler sözleşmesi uygulanacağı kararlaştırıldığından faiz oranlarının özel hükümler sözleşmesine göre hesaplanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın ihtiyati haczi tamamlayan merasim olarak alacak davası olarak açıldığını, davaya itirazın iptali davası olarak devam etme haklarının saklı tutulduğunu, taleplerin terditli olarak dile getirilmesinin mümkün olduğunu, huzurdaki davaya konu alacağın Gebze … Noterliği’nin 21/05/2019 tarih, … yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesine konu edilen alacak olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesine göre depo talebinin yerinde olduğunu, dava konusu kredilerin tamamı döviz kredisi olup, müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesinde kredilerin geri ödenmesi TL cinsinden talep edildiğini, özel hükümler sözleşmesinde kredinin geri ödenmesinin TL cinsinden talep edilmesi halinde uygulanacak faiz oranlarına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, özel hükümler sözleşmesinde hüküm bulunmayan hallerde genel kredi ve teminat sözleşmesindeki hükümlerin uygulanacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkili bankanın kayıtlarının delil olarak esas alınacağının hüküm altına alındığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi neticesinde başlatılan ilamsız icra takip dosyasının geçerliliğine karar verilmiş olsa dahi, ihtiyati haczi tamamlayan merasimin usul ve yasaya aykırı şekilde yerine getirildiğini, huzurdaki dava ile hem itirazın iptali hem de alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı yan alacak davası ile tamamlayıcı merasimin yerine getirildiğini iddia etmiş ise de, ihtiyati haciz kararlarında yer almayan alacakların huzurdaki dava ile talep edilmesinin mümkün olmadığını, 20/08/2015 tarihli özel kredi sözleşmesinde faiz oranının Euro/aynen talep hali için düzenlendiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davacı ile dava dışı ….. Gayrimenkul Sağlık Dış Ticaret ve Üretim AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın alacak davası olarak açılan işbu davada terditli olarak, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takibine itirazın iptali ve takibin devamının talep edilip edilmediği, alacak davası ve itirazın iptali davalarının terditli olarak talep edilip edilemeyeceği, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile iptaline karar verilen ve istinaf incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmediği anlaşılan icra takibi nedeniyle işbu davada itirazın iptali ve takibin devamının talep edilip edilemeyeceği, davacının davalılardan genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın muaccel olup olmadığı, davalı kefillerden talep edilip edilemeyeceği,talep edilebilecekse miktarı, gayrinakdi kredi alacağının istenip istenemeyeceği, istenebilecekse miktarı, davacı tarafça talep edilen faiz oranı ve faiz miktarının taraflar arasında aktedilen sözleşmeye aykırı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı borçlular, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.05.2019 tarihli, … D. İş Esas ve … K. sayılı kararı ile müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı vekilince Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasından ihtiyati haczin infazının istendiği, daha sonra davacılar aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinden 01.06.2019 tarihinde haberdar oldukları, müvekkillerinin, alacaklı banka ile ….. Gayrimenkul Sağlık Dış Ticaret ve Üretim A.Ş. arasında imzalanmış 109.000.000-Euro limitli 01.07.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve buna bağlı sözleşmelerin müteselsil kefili oldukları, alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan müvekkilleri hakkında takip yapılamayacağı, alacaklı banka ile imzalanmış olan 20/08/2015 tarihli hesap rehin sözleşmesi, 130.800.000 Euro bedelli gayrimenkul ipoteği, 115.800.000 Euro bedelli taşınır rehin sözleşmesi, 109.000.000. Euro limitli ticari işletme rehin sözleşmesi, 20/08/2015 tarihli hesap rehin sözleşmesi, 20/08/2015 tarihli ardıl alacaklılık ve ardıl alacakların devri sözleşmesi, 230/08/2015 tarihli alacak devri sözleşmesi ile hem asıl kredi borçlusunun hem de davacıların borçlarının teminat altına alındığı, kefalet borcu da teminat altına alındığından ve borcun alacak rehni ile teminat altına alınmış olması nedeniyle TBK’nun 586. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden davacı olan müteselsil kefiller hakkında takip başlatılamayacağı belirtilerek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın birden fazla alacak rehin sözleşmesi ile teminat altına alındığı, dolayısıyla 6089 sayılı TBK’nın 586/2.maddesi gereğince alacaklının rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvuramayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş, İstanbul … Bölge Adliye Mahkemesi, … Hukuk Dairesi’nin … Esas, …. karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulünün usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay …Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.
BK 586. maddesinde “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Alacaklının asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefillere takip öncesinde, takibe konu kredi borcunun ödenmesi için 21/05/2019 tarihinde Gebze … Noterliği’nin 21/05/2019 tarih, … yevmiye numaralı muacceliyet ihtarı çektiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır.
20/08/2015 tarihli hesap rehin sözleşmesi, ipotek resmi senetleri, taşınır rehin sözleşmesi, ticari işletme rehin sözleşmesi, hesap rehin sözleşmesi, ardıl alacaklılık ve ardıl alacakların devri sözleşmesi, alacak devri sözleşmesi incelendiğinde davacı müteselsil kefillerin kefalet borçlarının teminat altına alınmadığı görülmüştür. Taşınır rehin sözleşmesinde teslimsiz taşınır rehni tesis edilmiş ise de, asıl borçlunun borcu rehinle teminat altına alındığından, ayrıca hesap rehin sözleşmesiyle de yine alacak rehinle güvence altına alındığından rehnin paraya çevrilmesinden önce kefillere başvurulamayacak ve davacı kefiller hakkında İİK’nın 586. maddesi gereğince takip yapılamayacak olup açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Karar ve ilam harcının 59,30-TL’nin davacı tarafından yatırılan peşin harç 9.552.147,46 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 9.552.088,16 -TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 7.708.440,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/06/2021

Başkan ….
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı