Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2021/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile reklamlarının davacı tarafa ait mecralarda yayınlanması konusunda şifahi olarak anlaşma yaptıklarını, davalı tarafa tebliğ edilen faturalarla birlikte oluşan cari hesap borcuna ilişkin değişik tarihlerde ödeme yaptığını, 6.717,96-TL bakiye borcun kaldığını, bunun üzerine Küçükçekmece … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, taraflara arasında ticari ilişki kapsamında davacının faturalara konu alacağının olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 6.717,96-TL’lik takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ edildiği, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi …’dan alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 01.02.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı,
Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresine ait 4 adet faturanın, davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, 07.09.2017 tarihli, … seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına … 01.09.2017 …” diye yazıldığı, KDV dâhil 4.130,00 TL tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 07.10.2017 tarihli, … seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına … 01.10.2017 …” diye yazıldığı, KDV dâhil 1.180,00 TL tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 07.10.2017 tarihli, … seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına … 01.10.2017 …” diye yazıldığı, KDV dâhil 1.180,00 TL tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 07.11.2017 tarihli, … seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına ….. 01.10.2017 …” diye yazıldığı, KDV dâhil 1.770,00 TL tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, Faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmamıştır.”Türk Ticaret Kanununun Madde 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ” İfadesi yer almaktadır. Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 4 adet faturanın ilgili oldukları aylarda/dönemlerde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilmediği/ edilemediği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2017 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 2016 yılından devir açıklamalı 48.735,45 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 07.09.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 35.747,38 TL alacaklı olduğu,28.09.2017 tarihli 20.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile 15.747,38 TL alacağın kaldığı. Davacı taraftan talep edilen dekontun …bank’a ait olduğu, açıklama kısmına “Fatura Borcuna İstinaden … Gazetecilik Tarafından … Tarafına Gelen Eft” diye yazıldığı, tutarının 20.000.00 TL ve işlem tarihinin 28.09.2017 olduğu, 07.11.2017 tarihinde davalı taraftan 18.107,38 TL alacaklı olduğu, 13.169,62 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağın 4.937,76 TL tutara düştüğü, Davacı taraftan talep edilen dekontun …bank’a ait olduğu, açıklama kısmına “Fatura Borcuna İstinaden … Gazetecilik Tarafından … Tarafına Gelen Eft” diye yazıldığı, tutarının 13.169.02 TL ve işlem tarihinin 07.11.2017 olduğu,07.11.2017 tarihinde 1.770,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağın 6.707,76 TL tutara yükseldiği,31.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.707,76 TL alacaklı olduğu, 2018 yılı: 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.707,76 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 01.07.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.707,76 TL alacaklı olduğu ve alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı, Davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatını ticari defter, kayıt ve belgelerini sunmadığı, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 6.707,76 TL asıl alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında ihtarname veya tevsik edici belge olmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce talep ettiği 10,20 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren 6.707,76 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %18,50 reeskont avans faiz talebin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 18/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre HMK 176 vd. maddeleri kapsamında ıslah ederek talep sonucunu 6.707,76-TL’ye düşürdüklerini, ıslah talebinin kabulü ile davanın 6.707,76-TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davalının ilanlarının müvekkilinin yayıncısı olduğu … Dergisinde yayınlanması karşılığında ilanların bedellerine ilişkin faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine, itirazın iptali ve duran takibin devamı için iş bu dava açılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dava konusu faturalar davacı tarafın defterlerinde kayıtlıdır. Davalı taraf defterlerin incelemeye sunmamışsa da alınan bilirkişi raporunda söz konusu ilanların davacı şirekitn Gazetesinde yayınlanmış olduğı davacı tarafından davalıya faturalarda belirtilen reklam-ilan hizmetini verdiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından söz konusu faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de ibraz edilmemiştir. Davacının dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarı ile 6.707,76 TL alacağının olduğu anlaşılmış olup davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtara ilişkin bir belge davacı tarafça sunulmadığı anlaşıldığından davacının takipten önce faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile Küçükçekmece … icra müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.707,76-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 1.341,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.707,76-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 1.341,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 458,20-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,14-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 377,06-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 31,98-TL’sinin davacıdan, 1.318,02-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 135,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 876,50-TL’den kabul oranına göre(%92,01 kabul) hesaplanan 875,17-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır