Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/527 Esas
KARAR NO : 2022/601

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden itirazlarının mevcut olduğu görülmüş olup, esas yönünden ise; tarafların, müvekkili şirketin yayın hakkı sahibi olduğu … Gazetesi’nde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda şifahi olarak anlaştığını, bu anlaşma gereğince davalıya ait reklamların talep ve istekleri doğrultusunda eksiksiz olarak yayınlandığını, Müvekkili şirket tarafından verilen reklam hizmeti neticesinde 31.05.2012 tarihli …. numaralı 2.023,70 TL bedelli, 14.06.2012 tarihli …numaralı 1.156,40 TL bedelli ve 21.06.2012 tarihli … numaralı 867,30 TL bedelli üç adet faturanın keşide edildiğini, bu faturaların davalıya … Tic. Ltd. Şti. tarafından tebliğ edildiğini, faturaların o tarihte davalı şirket çalışanı …. tarafından teslim alındığını, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödeme yapılması hususundaki tüm görüşmelerin de karşılık görmediğinden huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hâsıl olduğunu, ekte sunduğu cari hesap ekstresinden dava tarihi itibariyle de herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı ve borcun devam ettiğini, alacağa uygulanacak faiz başlangıç tarihi olarak 27.12.2013 kabul edilerek haklı davanın kabulü gerektiğini, davanın kabulüne 4.047,40-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, yararımıza vekâlet ücreti takdirine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davaya konu faturalara konu hizmeti davalıya verip vermediği, bu hizmetler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarındadır.
Tarafların 2012 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmak üzere talimat yazılmış ise de davalı taraf ticari defter ve belgeleri sunmamış olup, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı tarafından sunulan ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlere göre davacının davalıdan 4.047,40 TL alacaklı durumda olduğu, davalı defterlerinin incelenmesi için Mahkemece talimat yazılmış ise de talimat mahkemesinin davalıya ulaşamaması nedeniyle talimat dosyasının iade edilmiş olduğu, bu nedenle davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunu tespit etmenin bu aşamada mümkün olmadığı, dosya kapsamında yapılan incelemede söz konusu reklam hizmetinin davalıya verildiğine ilişkin olarak somut bir belgenin (Ordino, ilan sayfaları vb.) dosyaya sunulmadığı, ayrıca bu belgeler sunulsa dahi bu belgelerin faturalar ile karşılaştırılması teknik bir bilgi gerektirdiğinden ve tarafımın uzmanlık alanına girmediğinden bu hususa ilişkin takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, bu tespitler ışığında; davacı defterlerine itibar edilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 4.047,40-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 4.047,40 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, davaya konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup açılan davanın kabulü ile; 4.047,40-TL alacağın dava tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-4.047,40-TL alacağın dava tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 276,48-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 69,12-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 207,36-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 123,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.007,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.047,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 30/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır