Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/897

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının …, …, …, …, …, …, .. plakalı araçları ile 09/03/2018-24/03/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştiğini, işbu davalarının konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının davanın ikamesine binaen CD içerisinde sunacağı dayanak delillerinde de görüleceğini beyanla davalarının kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplamda 4.744,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (8,90 TL) ve KDV (1,60 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özete; dava ve takibe konu borcun 09/03/2018-24/03/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait bazı araçların, davacının işletiminde olan … Köprüsü ve bağlantılı otoyollarından ücret ödemeden geçmesine ilişkin olduğunu, 2018 yılında müvekkili şirket üzerine kayıtlı otobüslerin … Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, dolayısıyla borcun da bu şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin HGS ödemeleri için tanımladığı ve otomatik ödeme talimatı verdiği hesapta ilgili tarihlerde geçiş ücretlerini karşılayacak paranın mevcut olduğunu, söz konusu tutarı ilgili hesaptan alma imkanı varken icra takibinin başlatılmasında hukuki yarar olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte para cezalarının yasal süresi içerisinde müvekkiline tebliğ edilmediğinden iptali gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, somut olayda icra takibi geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza miktarı üzerinden başlatılmış ise de işbu davanın geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza miktarı dikkate alınarak açıldığı, davalı şirketin …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 09/03/2018-24/03/2018 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyollardan geçişler yaptığı, yapılan geçişler sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, bankadan gelen yazı cevapları ile de bu hususun ispatlanamadığı, dolayısı ile davalının yapmış olduğu geçişler sebebiyle ihlalli duruma düştüğü, yapılan ihlalli geçişler sebebiyle davalının, davacıya 948,95 TL geçiş ücreti ve 3.795,80 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 4.744,25 TL ödemesi gerektiği, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında herhangi bir evrak bulunmadığından faiz ve buna bağlı KDV alacağının talep edilemeyeceği, davalı şirket üzerine kayıtlı otobüslerin 2018 yılında … Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. tarafından işletilmesi sebebiyle borcun da adı geçen şirkete ait olduğundan bahisle ileri sürülen savunmanın otobüslerin davalı şirkete ait olması sebebiyle hak ve borçlarının da davalı şirkete ait olacağından bahisle yerinde olmadığı gibi davalı şirket tarafından bu hususa ilişkin sunulmuş bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı icra takibine 948,95 TL geçiş ücreti ve 3.795,80 TL ceza tutarı yönünden davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 948,95 TL geçiş ücreti ve 3.795,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 4.744,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 189,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine 948,95 TL geçiş ücreti ve 3.795,80 TL ceza tutarı yönünden davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 948,95 TL geçiş ücreti ve 3.795,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 4.744,75 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 189,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 324,11 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 81,21 TL peşin harç, 106,20 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 241,81 TL’den kabul-red oranına göre (%99,77 kabul, %0,23 red) hesaplanan 241,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 40,00 TL’den kabul-red oranına göre (%99,27 kabul, %0,23 red) hesaplanan 0,092 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%99,27 kabul, %0,23 red) hesaplanan 1.310,36 TL’sinin davalıdan, 9,64 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır