Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/500 Esas
KARAR NO : 2021/237

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ancak olay anında kardeşi …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın, 16.03.2020 tarihinde seyir halinde iken, davalı … uhdesinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortalısı olan, … poliçe nolu, işleteni … ve sürücüsü …’nın sevk ve idaresinde olan …… plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumuna kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan davalı …’nın sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sonucu, müvekkiline ait aracın sol arka yan tampon, sol arka çamurluk, tampon kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğunu, araçta oluşan zararın 9.000,00-TL ödenerek giderilmiş olduğunu, davalı … şirketinin müvekkiline hasar bedeli olarak 2.250,00-TL.ödemiş ancak bakiye bedelin ödenmemiş olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü … olduğunu, aracın ticari taksi olduğunu işletenin de diğer davalı … olduğunu, kazaya konu olayda kusursuz sorumluluğu olan davalı …’in de müvekkilinin ödemiş olduğu hasar bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin kısmını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereğince şimdilik, 1.000,00.-TL’sinin kaza tarihi olan 16.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, hukuki yararı olmamasına rağmen belirsiz alacak davası açmış olduğunu, işbu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi ile diğer davalı … arasında … plakalı araç için 23.08.2019 – 23.08.2020 tarihleri arasını teminat altına almış olan … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluklarının doğduğunu kabul etmemek kaydıyla; uzman bilirkişi heyetince kusur incelemesi yaptırılıp, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalıya atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde araçta kaza sonrası oluşan hasar bedelinin 9.000,00- TL olduğunu ve müvekkili şirket tarafından 2.250,00- TL ödeme yapılmış olduğunu ikrar etmiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ödemeyi yapmakla, herhangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, talep edilen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından tespit edilen hasar bedeli olan 2.250,00 TL’nin ödenmiş olduğunu, bu durumun davacı tarafından da kabul edildiğini, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyanla; öncelikle davanın usulden reddine, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’e usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, … Sigorta cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, 16/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücülerinin kusur oranını tespitine, … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve kusur durumu itibariyle davacı tarafa ödenmesine ilişkin olduğunun tespiti için dosya üzerinde Günsüz olarak Mahkememiz duruşma salonunda trafik ve makine mühendisi bilirkişisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi … 30/01/2021 tarihli raporlarında özetle; meydana gelen kazada hasar gören dava konusu … plaka sayılı … tipinde, 2006 model araçla ilgili Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporu ve Hasar Fotoğrafları incelendiğinde; aracın sol stop lambası, arka tampon, orta park sensörü, amblem yazıları, arka susturucu, tampon iç braketi ve montaj elemanlarıyla birlikte toplam 7 kalem yedek parçada hasar meydana geldiğinin görülmüş olduğunu, değişmesi gereken hasarlı parçalar için KDV Hariç 7.040,00 TL, kaporta, boya (malzeme dahil), elektrik, döşeme-kilit işçilikleri için KDV Hariç 2.460,00 TL olmak üzere toplam KDV Hariç 9.500,00 TL hasar onarım bedeli belirlendiğinin görülmüş olduğunu, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, yapılan piyasa araştırmasında eksper raporunda belirlenen yedek parça bedellerinin uygun bedel olduğunun görüş ve kanaatine varılmış olduğunu neticeten; trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/, f,h,j. Md. yoluyla 46,/a,47/c,d. 52/a,b, 53/a, 57/a,b-4, 67/a.. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ ın “% 75 oranında Asli Kusurlu” olduğunu, kaza tarihinde …… plakalı aracın maliki/işleteni olan davacı …’ ın ( KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (K.T.K.’ nun 47/c,d, 52/a,b, Md. ile Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …… plakalı ticari taksi sürücüsü davalı …’ nın “% 25 oranında Tali Kusurlu” olduğunu, kaza tarihinde …… plakalı ticari taksi otomobilin …… Sigortası olan davalı ……. Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu …… plaka sayılı araçta oluşan KDV hariç 9.500,00 TL hasar onarım bedelinin uygun bedel olduğunu ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, davalı ……. Sigorta A.Ş.’ nin yapmış olduğu 2.250,00 TL ödeme göz önüne alındığında; sigortalısının %25 kusuruna istinaden bakiye 125,00 TL’den poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirilmiştir. Davacının iddiası ve davalının savunması bir arada değerlendirildiğinde, ilk olarak tespit edilmesi gereken kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarıdır. Buna göre davacı tarafa ait dava dışı … sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın kavşağa girmeden önce durup yolu kontrol etmeyerek Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları kurallarını ihlal etmesi sebebi ile kazanın oluşumundan yüzde 75 kusurlu olduğu, davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı ve davalı …’e ait, … sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracın ise bölünmüş yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlamayarak Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama kurallarını ihlal etmesi nedeni ile kazanın oluşumundan yüzde 25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı tarafa ait …… plaka sayılı araç için tespit edilen KDV hariç 9.500,00 TL hasar onarım bedelinin uygun bedel olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın kazanın oluşumunda esas alınan kusur oranı dikkate alındığında davalıların sorumlu olduğu zarar miktarının, dava açılmadan önce yapılan ödemeden düşülmesi neticesinde 125,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Oluşan bu zarardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlulardır. Açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
125,00 TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 16.03.2020 tarihinden itibaren, davalı ……. Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi işle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 108,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.580,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%12,50) ret oranı (%87,5) dikkate alınarak hesaplanan 197,56 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 125,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 875,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸