Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/496 Esas
KARAR NO : 2022/519

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .. Sigorta AŞ’ye 24/12/2016-24/12/2017 vadeli .. nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … San. ve Tic. AŞ’ye ait beton pompasının … Projesi kapsamında V05 viyadük ayakları ….. kazık betonu dökümü sırasında davalı inşaat firmasına ait kazık makinesinin dönerken çarpması nedeniyle hasarlandığını, davalı şirkete ait kazık makinesinin tremi sökmek için beklemeye geçtiği sırada davalı şirket zemin formenlerinin talimatı ile … plakalı sigortalıya ait pompa bomunun kazık makinesinin yanında beklemeye alındığını, akabinde davalı … idaresindeki davalı şirkete ait … makinesinin hareket ederek kenara döndüğü sırada sigortalıya ait … plakalı beton pompasının bomlarına çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya ait beton pompasının 4 ve 5. bomlarının kulak ve burçlarında büyük hasar oluştuğunu, olayın akabinde ekspertiz yapılarak hasar tespiti sonucu sigortalıya 108.793,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat ile sigortalısının haklarına aynı şartlar dahilinde halef olarak yasanın bahşetmiş olduğu hakkını davalılara karşı kullandığını, bu sebeplerle müvekkili tarafından sigortalısına ödenen miktarın 24/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince ortaya konulan olgu ve isnatların fazlasıyla eksik ve dayanaksı olup müvekkili firmanın kusurlu olduğunu ve sorumluluğunu doğuracağını kanıtlayacak nitelikte bulunmadığının, kazanın meydana geliş şekli ve sebeplerinin davacı vekilince detaylıca anlatılmamış olduğunu, kazanın sigortalı bulunan beton pompası operatörünün ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, sigortalı aracı kullanan pompa operatörünün birçok kez uyarılmasına rağmen müvekkili şirkete ait bulunan ….. kazık makinesinin dairesel çalışma alanına girdiğini, kusurun beton pompası operatörüne ait olduğunu, ….. kazık makinesinin dönüş hızlarının fazlaca yavaş olması sebebiyle bahsedilen miktarlarda bir hasara sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, geçerli olmayan, tek taraflı olarak düzenlenen kaza tutanakları ve duyumlardan yola çıkılarak hazırlanmış ekspertiz raporları doğrultusunda belirlenmiş tazminatın gerçek dışı ve fahiş olduğunu, sigortalı pompa makinesinin müvekkili firmaya ait çalışma alanına kusurlu bir şekilde girmekle birlikte kazık makinesinin çalıştığı sırada kör nokta olarak nitelendirilen bölgede bulunmaya devam ettiğini, davacı vekilince dosyaya sunulan kaza tutanağında davalı …’in de bu iddilarını doğrular nitelikte beyanda bulunduğunu, müvekkili firmaya ait kazık makinesini kullanan operatörün kusurlu herhangi bir eyleminin olmadığını, rücuen tazmini talep edilen hasar tazminatının reddi gerektiğini, davacı vekilince sunulan delillerin yetersiz olduğunu, davacı yanca sunulan tutanak ve ekspertiz raporunun kusurun kime ait olduğunu belirleme açısından kanıt niteliğinde olmaması, zarar görenin ağır kusurlu olması, müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmaması sebepleriyle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … süresinden sonra ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …. Betona ait beton pompasının çalışma alanına girdiğini, beton pompası makinesinin bomlarını saha dışına çıkarması gerekirken bomunu toplayıp tekrar ….. kazık makinesinin çalışma alanına soktuğunu, bu noktanın ise kör nokta olduğunu, kullandığı makinenin dönüş çapının 6 metre, yüksekliğinin ise 23 metre olduğunu, foraj yapmak için döndüğü sırada kör noktasına geldiğinden kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında tarafına kesinlikle herhangi bir uyarı ve ikazda bulunulmadığını, bu konuyla ilgili hiçbir şekilde yükümlülüğünün olmadığını, ….. kazık makinesinin çalışma şartlarını bilen alanında uzman bilirkişi incelemesi ile kusursuzluğunun her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulacağını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen TTK’nun 1472. maddesi gereğince sorumlularından tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait makinenin hasarlanmasında tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kusur oranının tespiti, iş makinası hasarı için ödenen bedelin gerçek zarar bedeli olup olmadığı, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dosyanın 1 sektör uzmanı, 1 sigorta uzmanı ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile iş makinasının hasarlanmasında tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kusur oranının tespiti, iş makinası hasarı için ödenen bedelin gerçek zarar bedeli olup olmadığı, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli raporda özetle; davacı …. Sigorta AŞ tarafından sigortalısı … Sanayi ve Tic. AŞ’ye ait dava konusu beton pompası makinesinin başlangıç tarihi 24/12/2017, bitiş tarihi 24/12/2017, poliçe numarası …. olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu sigorta hasarının poliçesi teminatı altında olduğu, dava konusu …. Makinesi operatörü davalı ..’in yönetimindeki kazık makinesiyle çalışması sırasında dikkatsiz, tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde kazık makinesini hareket ettirerek dönmesi nedeniyle …. plakalı pompanın bomuna çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, kazık makinesinin malikinin davalı şirket olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca davalı şirketin dava konusu … Makinesi operatörü davalı …’in kusuru kadar sorumlu olduğu, dava konusu sigorta hasarının 118.236,48 TL olduğu, davacının ise hasar bedeli olarak 108.793,00 TL talep ettiği, davacı sigorta şirketinin davalılara karşı rücu etme hakkının olduğu, davacının 108.793,00 TL hasar bedelini hasar ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı … Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ait … plakalı beton pompasının … numaralı, 24/12/2016 başlangıç 24/12/2017 bitiş tarihli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, 08/08/2017 tarihinde sigortalı …. plakalı araç ile davalı şirkete ait olan …. Kazık Makinesi arasında kaza meydana geldiği, alınan ekspertiz raporuna göre sigortalı …. plakalı pompa bomunun 4 ve 5. bomlarının kulak ve burçlarında meydana gelen maddi hasar sebebiyle hasar miktarı olarak 108.793,20 TL tespit edildiği, kazada sigortalı makinede meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı … Sanayi ve Ticaret AŞ’ye 108.793,00 TL ödeme yapılmış olduğu, … Sanayi ve Ticaret AŞ mobil pompa formeni …, mobil pompa operatörü … ve Tesis Şefi …. tarafından olaya ilişkin tutulan tutanağa göre 08/08/2017 tarihinde saat 10:00 saatleri civarında …. Projesi İhsaniye Tesisinde V05 bölgesinde kazık betonu dökümü sırasında tiremi sökmek için beklenmeye geçildiği esnada … Zemin formenlerinin (….) talimatıyla…. plakalı pompa bomunu kazık makinesinin yanına alarak beklemeye başladığı esnada … Zemin’e ait kazık makinesinin hareket ederek dönmesi sonucu pompanın bomuna vurarak ve 4 ve 5. Bomların kulak ve burçlarında maddi hasara neden olduğu, bu olay sonrasında … pompa formenlerinden ….nın olay yerine giderek gerekli resim ve tutanağı tuttuktan sonra pompayı toplayarak yetkili servise yönlendirdiği, … Sanayi ve Ticaret AŞ kaşesi üzerine imza atan ….. ve … Zemin kaşesi üzerine imza atan … tarafından olaya ilişkin tutulan başka bir tutanağa göre ise 08/08/2017 tarihinde saat 10:00 saatleri civarında …. projesi kapsamında V05 viyadük ayakları ….. kazık betonu döküm sırasında … firmasına ait kazık makinesinin tremi sökmek için kenara döndüğü sırada …’a ait … plakalı beton pompasının bomlarına çarparak maddi hasar meydana getirdiği, bu maddi hasarın … Zemin tarafından karşılanması gerektiği, … ….. Kazık Makinesi operatörü davalı … tarafından ise Viyadük 05 çalışma esnasında pompanın kör noktasında olmasından ve bu nedenle görme şansı bulunmamasının dolayı kazanın meydana geldiğine ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ile dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Sigortalı … plakalı araç ile davalı şirkete ait olan ….. Kazık Makinesi arasında ki kazanın 08/08/2017 tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle olay yerinde tespit edilebilecek bir durum ve bulgunun bulunmadığı, ayrıca olay tarihin üzerinden geçen zaman da dikkate alındığında keşif yapılmasının dosyanın esasına bir katkısının olmayacağı değerlendirilerek olay sebebiyle tanık ifadelerinin alınması yoluna gidildiği, davalı şirket tanığı … kaza anını görmediğini, kazanın yaklaşık 30 metre uzağında meydana geldiğini, kendisinin kazık makinesine herhangi bir talimatının olmadığını, ….. kazık makinesinin malzemeyi boşaltmak için sola döndüğü sırada pompa makinesinin bomlarını görme ihtimali olmadığını, ….. kazık makinesi sola dönerken operatöre talimat veren bir kişi olmadığını, sadece 25 metre alana yaklaşılmaması gerektiği yönünde levhalar olduğunu, pompa makinesinin kör noktası olmadığını ve pompa makinesine talimat veren bir kişi de bulunmadığını beyan etmiş olup davalı şirketin diğer tanığı …..’un ise kaza anını görmediğini, bu sırada şantiye çalışma sahasında olmadığını, çalışma sahasındaki konteynerde olduğunu beyan ettiği, buna göre her iki tanığın da olaya ilişkin bire bir bir görgü ve bilgisinin bulunmadığı, genel olarak beyanlarının kazaya karışan makinelerin çalışma prensiplerine ve özelliklerine ilişkin olduğu, tanık … ….. kazık makinesinin çıkardığı toprağı sol tarafa dönüp boşaltmak istediği sırada beton pompasının kendi çalışma alanına girmesi sebebiyle meydana gelen çarpma sebebiyle kazanın meydana geldiğini, sola dönerken beton pompasının bomlarını görme şansı olmadığını, ….. kazık makinesi sola dönerken operatöre talimat veren bir kişi olmadığını, sadece 25 metre alana yaklaşılmaması gerektiği yönünde levhalar olduğunu belirtmiş ise de diğer tanık ….. ise ….. kazık makinesinin dairesel olarak çalıştığını, sağa veya sola dönebildiğini, önünü ve sol tarafını net gördüğünü, diğer taraflara dönüşlerini ise orada bulunan yardımcı arkadaşların talimatı ile yaptığını beyan ettiği, buna göre tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, şöyle ki tanık …’ün ….. kazık makinesinin sol tarafa döndüğü sırada pompa makinesinin bomlarını görme ihtimalinin olmadığı, ….. kazık makinesine talimat veren kişi olmadığı, sadece alana 25 metre yaklaşılmaması gerektiği yönünde levhalar olduğu beyanına karşı diğer tanık ….’un ….. kazık makinesinin sol ve ön tarafını net görebildiğini, diğer taraflara dönüşleri sırasında yardımcıların talimatı ile hareket ettiğini beyan ettiği, bunlar dışında ….. kazık makinesi gibi ağır ve tehlikeli çalışma prensibi olan bir makinenin çalışması esnasında tüm önlemleri alma yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu, söz konusu makinenin çalıştığı esnada çalışma alanında makineye talimat veren bir veya birden fazla kişinin bulunması gerektiği, talimat veren kişiler olmuş olsaydı söz konusu kazanın meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı, bu noktada talimat veren kişi veya kişileri bulundurmaması sebebiyle davalı şirketin asli ve tam kusurlu olduğu, ….. kazık makinesini kullanan davalı …’in de herhangi bir talimat ve uyarı olmaksızın söz konusu makineyi kullanarak sigortalı araca vermiş olduğu zarar bakımından asli ve tam kusurlu olduğu, … Sanayi ve Ticaret AŞ kaşesi üzerine imza atan … ve … Zemin kaşesi üzerine imza atan … tarafından olaya ilişkin tutulan tutanakta yer alan ad ve soyad yazısının kendisine ait olduğunu beyan edip imzanın kendisine ait olmadığını, sadece benzediğini beyan eden tanık …’ün beyanlarının bu noktada da çelişki arzettiği, sigortalı beton pompası operatörünün dolayısıyla dava dışı sigortalı … Sanayi ve Ticaret AŞ’nin meydana gelen olayda bir kusurunun bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş olup alınan ekspertiz raporuna göre sigortalı …. plakalı pompa bomunun 4 ve 5. bomlarının kulak ve burçlarında meydana gelen maddi hasar sebebiyle hasar miktarı olarak tespit edilen 108.793,20 TL’nin değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılan işçiliğin sigortalı pompa makinesinin kazadan dolayı meydana gelen hasarının giderilmesi için gerekli olduğundan kaza tarihi itibariyle kadri marufunda bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı … Sanayi ve Ticaret AŞ’ye 108.793,00 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre davacının rücu hakkı kapsamında meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasar dolayısıyla sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarını davalılardan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmakla 108.793,00 TL’nin davalı …’den 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile,
1-108.793,00 TL’nin davalı ….den 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı …. Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.431,64 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.857,92 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.573,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 1.857,92 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.043,82 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.285,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır