Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/259 Esas
KARAR NO : 2021/59

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapıla itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerin ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, zira müvekkili şirketin, yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan, İtirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazların tümden iptalinin gerektiğini beyanla, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının dava konusu oto yoldan ihlalli geçişi nedeniyle icra takibine konu geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, geçiş ücretinin ödenip ödenmediği, davacının bu kapsamda davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2.678,00-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında davalı taraf davaya konu geçiş ücretlerini ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, 6 adet ihlalli geçişine ilişkin 535,60 geçiş ücreti +2.142,00 TL 4 katı cezası olmak üzere Toplam 2.678,00 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla açılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 107,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın kabulü ile
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 107,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 182,93-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TLnin mahsubu ile eksik kalan 128,53-TL’nin davalıdan ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 43,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.678,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır