Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2022/320

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari bir ilişki söz konusu olup bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelemesi ile de ortaya çıkacağını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında ürün satışı yapıldığını, davalının malları teslim aldığını ve bunun karşılığında fatura bedellerini ödemekle sorumlu olmasına rağmen davalıya fatura edilen bedellerin süresinde ve tam olarak ödenmediğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilinin iade edilen eşyalar ile ilgili olarak iade faturası kesilmiş ve bu iade faturasının da 26/04/2019 tarihinde cari hesap ekstresine işlenmiş olduğunu, davalı borçlu ile bir cari hesap ilişkisinin varlığından dolayı davaya konu icra takibindeki alacaklarının cari ekstreden kalan bakiye borcu olduğunu, davalı borçlunun işbu takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde beyan ettiği zamanaşımı itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kanunda aksine bir hüküm olmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ayrıca bahsi geçen alacağın likit ve muaccel olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesinin gerekmekte olduğunu beyanla davalı borçlunun İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, borca itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak toplamda 1.892,57 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 23/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan 24/01/2020 takip tarihi itibariyle 1.656,91 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş faturaların E-Arşiv faturası olduğu, E-Arşiv faturalarının irsaliye yerine de kullanıldığı, sunulan E-Arşiv faturalarında davalı yana teslimine ilişkin imza bulunmadığı, ancak davalı tarafından bu faturalara istinaden kısmi ödeme yapıldığı ve bu faturalara ait ürünlere iade faturası düzenlendiğinden işbu faturaların davalı tarafından teslim alınmış kanaati uyanmış olduğu, aksini ispat etmek istemesi halinde davalı yanın 2019 yılı ticari defterlerini incelemeye sunması gerekmekte olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.
Davalının usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.656,91 TL alacaklı olduğu, böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 1.656,91 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, asıl alacak olan 1.656,91 TL üzerinden takibin devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 1.656,91 TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak olan 1.656,91 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.656,91 TL asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 331,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 113,18 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 58,78 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcının toplamından oluşan 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 134,60 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 834,60 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%87,54 kabul, %12,46 ret) hesaplanan 730,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.656,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin geçerli bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 01/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

MADDİ HATA DÜZELTME ŞERHİ

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamında sehven kanun yoluna ilişkin “Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklindeki paragrafın fazladan yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamından “Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı” şeklindeki kanun yoluna ilişkin fazladan yazılan paragrafın çıkarılmasına,
Dair kararın henüz taraflara tebliğ edilmediği aşamada dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbu maddi hata düzeltme şerhini tanzim etmek ve sehven yapılan hususun belirtildiği şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. 22/04/2022

Katip … Hakim … ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır